Después, supimos del escándalo de las escuchas que dejan las investigaciones de Assange y Anonymus en juegos de niños. Obama está sufriendo los embates de los resortes de poder dejados por un gobierno republicano que no distinguía medios lícitos e ilícitos cuando se trataba de conseguir un fin. Puro Maquiavelo contra el que él no se ha decidido, no puede o no le dejan luchar. Quién sabe si además es una estrategia de los republicanos para derrumbar su figura.

Por último, vemos a la CIA entregando armas a los rebeldes sirios después de dejar que se desangrara el país de forma atroz. ¿Nobel de la Paz? Más bien negocio de la guerra, una realidad que necesita encontrar mercados para su industria armamentística.

Lo sangrante no es que se le otorgara un Premio como el Nobel para abofetear con él a George Bush sino que se insultara a quienes sí han luchado por la Paz con la paz antes que él: Sajarov, la Cruz y Media Luna Rojas, Amnistía Internacional, Unicef, el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los refugiados, el Dalai Lama, la Madre Teresa o Médicos sin fronteras.

Obama ha demostrado pertenecer a una generación de políticos-burbuja. Son aquellos que se venden muy bien, mucho mejor que en ninguna otra época de la historia. Son los “niños” del marketing político más sofisticado que arrastran votos pero se desinflan con la realidad. Aquí tuvimos a Zapatero; en Francia, a Hollande y en Estados Unidos, a Obama. En el fondo son populismos refinados y políticamente correctos pero sus seguidores jamás aceptarían esa clasificación.

Me llamó la atención por la excepcionalidad y por interés propio: para una visita de ese tipo no me importaría contratar a una empresa organizadora. Soy consciente de que no se puede ir por libre a un país como ése, de modo que accedería a ir en un tour organizado y comunal. Poder visitar Corea del Norte bajo el yugo totalitario me parecía una experiencia interesantísima cuya oportunidad no quería dejar pasar. Así pues miré el precio, me pareció muy competitivo y me animé más aún: solo me faltaba cuadrar las fechas para poder ir en vacaciones.

Cuando lo tenía todo a punto para contratarlo hoy en la agencia, vi unos símbolos de prohibición: no periodistas ni fotógrafos, no teléfonos móviles, no conexión a Internet. Además indicaban el uso de ropa formal para determinados eventos pero eso no solo no me preocupa sino que me parece lógico en algunos entornos: tampoco se puede entrar en shorts y tirantes en el Vaticano o en la Mezquita Azul de Estambul y es deseable que el turista lo respete.

Sin embargo, lo anterior me dejó de hielo. No se me permite ir a Corea del Norte. Ni siquiera, yendo en mis vacaciones y sin ejercer de periodista por allí. Sencillamente los periodistas no podemos ir.

Aquello no solo me frustró; también me inquietó que una empresa española sea cómplice de una discriminación hacia una parte de los españoles y me dio la medida del país. Un lugar al que no pueden acceder los periodistas no es un sitio de fiar. Que no nos vendan otra cosa. Ahora quieren mejorar su imagen con turistas controlados que ejerzan de propagandistas del régimen y esta empresa se presta a ello con tal de hacer negocio. Es apetecible. Sin duda. Es un viaje diferente. Pero es lo contrario al eslogan de una campaña nacional: “ven y cuéntalo”.

Unas veces, por el tópico de la tortilla de patatas, las tapas o el jamón, junto al plato favorito de los Love of Lesbian. Otras, por los grandes chefs que pueblan la guía Michelin, los premios de ‘Restaurant’ o el imaginario colectivo que integra creatividad mediterránea y placer vital.

Por eso, estoy con Quique Dacosta cuando propone que la gastronomía española sea galardonada con un Príncipe de Asturias y lo compara al cuidado que los franceses tienen de sus grandes aportaciones al mundo. Ellos le darían la Legión de Honor, ¿por qué no un Príncipe de Asturias?

Sería un modo de proyectar nuestra propia imagen y, además, superar la limitación del foco que pone la Michelin sobre las cocinas de España. Ésas son las grandes pero hay más y, sobre todo, hay diversidad, riqueza, convivencia de vanguardia y relectura de la tradición; cultura del sabor sin prisas; combinación de buenos caldos, inmejorables materias primas autóctonas y dominio de la técnica más novedosa.

También así se abriría el objetivo a “otras” cocinas. Aunque han marcado una línea imprescindible, han abierto fronteras, han experimentado y han aportado grandes innovaciones, la cocina española no es solo la escuela vasca o la catalana. Dacosta es un ejemplo de la potencia de la cocina valenciana actual. No hay más que ver cómo en plena crisis han abierto en Valencia nuevos espacios algunos grandes de nuestro entorno como Ricard Camarena, Quique Barella o el propio Dacosta. Es legítima, pues, su petición. Pero yo la ampliaría: pediría al Consell un reconocimiento previo a la cocina valenciana de vanguardia. Es lo justo.

Cuesta un tiempo acostumbrarse al nuevo papel. Uno que era policía en la anterior, ahora es churrero. Otra, que era recatada profesora de religión, ahora es una borrachuza descarada.

Es algo que no me sucede con los grandes actores de teatro, quizás por la distancia temporal entre una obra y otra. Cuando veo a Gutiérrez Caba o a José María Pou, veo al personaje que hacen en ese momento, no al que interpretaron en la anterior. Es tal su rotundidad y construcción del personaje que resulta imposible recordarle en otro papel. Hasta que lo hacen.

Algo así me ocurre con los políticos. Los veo en todas partes. Primero nos habituamos a verlos en la información. Salen en las noticias, dan titulares, inauguran cosas y, con suerte, hasta les votas. Finalizada su tarea, pasan a un segundo plano pero antes o después vuelves a verlos: son presidentes o consejeros de eléctricas, de empresas de la construcción, de cajas, de bancos, de fundaciones culturales. De lo que sea. El caso es que vuelven a estar ahí. Elvira Rodríguez, actual presidenta de la CNMV; Elena Salgado, consejera de una filial de Endesa; Pedro Solbes, consejero de Enel; Zaplana, adjunto a la dirección de Telefónica o los propios González y Aznar, asesores de Gas Natural y Endesa, respectivamente.

Lo pensaba ayer mientras conocía la tímida supresión que ha hecho Fabra en el segundo escalón del Consell. Personalmente creo que es ridícula, loable, pero escasa.

Con la de inútiles que hay poblando los despachos de la Comunitat Valenciana, quitar a tres parece un chiste. Con “inútiles” me refiero a cargos innecesarios, aunque bien es verdad que algunos complementan la inutilidad del cargo con la propia. Al final, los “eliminados” aparecen en otro sitio, cobrando poco más o menos lo mismo pero sin tanta visibilidad. Y así no hay manera.

Ya sé que la decisión entre Monarquía o República no es elegir entre piso o dúplex pero sí afirmo que ver a los diputados de Les Corts dedicar tiempo a esa cuestión en estos momentos es indignante.

No niego la necesidad de revisar un asunto cuya decisión fue tomada hace décadas y no forma aislada sino en el conjunto del apoyo al texto constitucional. Tampoco que parece razonable analizar qué aporta hoy la Monarquía a la estabilidad de España evitando el apasionamiento, la utilización partidista y la demagogia barata. Creo que podríamos encontrarnos sorpresas y un apoyo mayor que el que reflejan determinados estados de opinión políticamente correctos. No hay más que ver algunas reacciones ante los Príncipes o la Reina en las últimas semanas, repartiéndose a medias los aplausos y los abucheos en espacios públicos.

De cualquier forma, no es un debate imposible ni falto de interés. La cuestión que yo planteo es si resulta pertinente, oportuno y adecuado con la que nos está cayendo. Dudo que a los autónomos, ahogados por los impuestos; a los universitarios, desalentados ante el futuro; a los parados de larga duración, sin luz al final del túnel o a los dependientes, olvidados de la mano de todos, les importe ahora si el Palacio de la Zarzuela se queda vacío o no.

Como mucho, les consolará saber que no hay un trato diferenciado hacia una familia en relación a todas las demás, pero eso no resuelve su situación. Por mucho que nos parezca que el dinero que gasta Letizia en el colegio de sus hijas podría emplearse en otra cosa.

Esa discusión bien puede esperar. Y sobre todo si los diputados van a dedicarse a discusiones inútiles (recuerdo que sus horas de trabajo nos cuestan dinero) su presupuesto bien podría servir para pagar a las farmacias, más profesores o mejores centros de salud. Yo propongo, pues, un referéndum sobre la necesidad de seguir financiando a un centenar de diletantes.

De cualquier forma, lo que me llama la atención de todo el desaguisado es el argumento que alega Costas para oponerse a la verbena, más allá del mero trámite administrativo. Es una razón que tiene todo el sentido y que muchos suscribimos: el cuidado del entorno natural. Por eso insta a las autoridades a que velen por él. Lo decía así la delegada del gobierno, Paula Sánchez de León: “Lo único que se pide es la responsabilidad de los ayuntamientos para que velen por el medio ambiente, el orden y la seguridad”.

Al mismo tiempo, el ministerio alerta sobre el peligro que supone la gran concentración de gente con motivo de la verbena en el paseo marítimo: “La celebración de este evento conlleva una gran afluencia de público, generando importantes residuos que repercuten de forma negativa en la calidad de la arena de la playa. La existencia de esa verbena supone que la afluencia de público aumente considerablemente”.

Ahora bien, si el problema es la masa montando hogueras a discreción sobre la arena, dejando residuos por doquier y creando una actividad de alto impacto ambiental, lo cuestionable no es una verbena sino lo que sucede en la propia playa.

Según ese argumento, sí deberían prohibirse las hogueras salvajes que vemos en nuestra costa por San Juan. Ya sé que es difícil plantearlo y, sobre todo, injusto que no la gente no pueda celebrar la llegada del verano en contacto con la luna y el mar pero pueden ponerse límites que impidan convertir la playa en vertedero por una noche, al amparo de la espontaneidad ciudadana.

Charlín es un concejal del BNG en Cambados. O más bien, “era” concejal hasta ayer. Hasta que ganó protagonismo mediático por llamar a Soraya Sáez de Santamaría “chochito de oro” en su blog.

El término para referirse a la vicepresidenta venía incluido en un comentario acerca de los gastos del ministerio en programas de prevención de cáncer de útero para las funcionarias. Pretendía así criticar lo que llamaba “gastos superfluos” en lugar de dárselos a una familia que los necesitara.

El revuelo fue inmediato por la expresión burda y soez para referirse a la política del PP. Sin duda es la forma de hablar de un primate no evolucionado pero lo realmente preocupante no es que hable en términos impropios de una colega. Ni siquiera que reduzca la condición femenina a sus órganos genitales.

Para mí lo inaceptable es que considere superflua la inversión en prevención de una enfermedad tan grave como el cáncer. ¿Hubiera llamado “paquetón de oro” si el titular del ministerio hubiera sido un hombre y el programa de prevención hubiera estado destinado a las próstatas de los caballeros funcionarios? Tan necesaria es una iniciativa como la otra. La prevención no es un gasto, es una inversión en salud y, siendo puramente pragmática, un modo de reducir gastos futuros en tratamiento.

Él dice ahora que no es machista. Podríamos hasta creérnoslo. Básicamente porque por encima de su machismo está su estupidez y ésta eclipsa al otro. Se justifica, además, diciendo que él es así y su blog es así. Hasta ahí nada que objetar. Cada cual debe seguir su instinto y la llamada de la selva en el grado en que se produzca. Lo malo no es que sea así sino que esos especímenes estén en el gobierno de nuestras ciudades y de nuestro país. Me alegro de que haya dimitido. El creerá toda la vida que fue víctima de una campaña mediática pero lo que no sabe es que lo fue de su propia limitación.

Empieza hablando de una rana que canta debajo del agua pero llega una mosca y la hace callar. Tras la mosca, la araña, el ratón, el gato, el perro y unos cuantos más. Es tal la enumeración que acaba nombrando a la suegra (líbreme Dios de incluirla en el elenco animal) y termina así: “la suegra, al hombre/ el hombre, al agua/ el agua, al fuego/ el fuego, al palo/ el palo, al perro/ el perro, al gato/el gato, al ratón/ el ratón, a la araña/ la araña, a la mosca/ la mosca, a la rana que estaba sentada cantando debajo del agua/ cuando la suegra salió a cantar/ ni el mismo diablo la pudo callar”.

Ayer, cuando vi que el exgobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, echaba la culpa de lo sucedido con la CAM a la Generalitat y a los gestores de la Caja, me vino a la cabeza el sonsonete de la rana. MAFO, a Camps; Camps, Rato; a Rato, a Zapatero; Zapatero, a los mercados; los mercados, a los políticos; los políticos, a los especuladores. Y al final, entre unos y otros, quienes acabamos por no poder hablar somos los ciudadanos.

La nuestra es una crisis sin responsables. Por eso resulta tan consolador que, al menos, un juez haya planteado que es posible pedir cuentas a quienes comercializaron las preferentes. Como mínimo, que los investiguen, que analicen su comportamiento, que velen por quienes confiaron en ellos y no debieron de hacerlo. Es el único consuelo que nos queda y es más bien escaso. Que les coloreen la cara. Nos conformamos con poco cuando hemos vivido honradamente y no hemos abusado de la confianza de nuestro prójimo.

Saldrán impunes. Esa es la sospecha que nos ronda. Como libre de polvo y paja salió ayer de Les Corts Fernández Ordóñez. Nadie pudo prever la crisis, llegó a decir. La miopía no le convierte en delincuente. Siendo una autoridad económica, simplemente, le revela como inútil.

Una de esas virtudes estaba relacionada con el honor del guerrero. El honor impedía aprovecharse de la debilidad, mostrar crueldad con el derrotado o chantajearle con sus seres queridos para lograr un fin. Son actitudes de las que se vanagloriaba también un caballero en la Edad Media hasta que Cervantes nos mostró lo ridículo que parecía en la España del XVII a través del pobre Alonso Quijano.

Desde entonces, es difícil encontrar héroes de ese cariz y más ahora en que la televisión y las redes sociales convierten a un pelagatos en un sucedáneo de héroe fugaz. Así nos va.

Sin embargo, en ocasiones, cuando surge una figura que reúne aquellas condiciones clásicas de los héroes antiguos, consigue, como entonces, multiplicar los afectos. Esos personajes, a menudo, están presentes en el mundo del deporte que es donde prevalece la lucha, el esfuerzo, la conquista y la gloria sin vinculación a lo cruento. Es ahí donde hallamos a Induráin, a Iniesta o a Nadal y nos descubrimos no solo ante su grandeza deportiva sino, sobre todo, humana. Es lo que hizo especial a la Selección del Mundial o lo que hace extraordinario al renovado campeón de Roland Garrós.

Una de esas virtudes clásicas era la humildad y el respeto al enemigo, reconociendo su valía e incluso, como el pillo de Julio César, exaltando su potencia para mejorar aún más la propia imagen tras la conquista. Nadal demuestra cada día su talla no tanto ganando sino animando al rival, como hizo con Federer a quien consoló en su baño de lágrimas en 2009 o como hizo ayer, cuando le faltó tiempo para felicitar al alicantino David Ferrer y para admitir que la gloria no es eterna y hay que saber ser agradecido.

A Rajoy no le quedaba más remedio que pasarse ayer por Peñíscola y en unos días, volver para inaugurar el AVE a Alicante.

Venir ahora es un modo de recordar a los valencianos que les sigue teniendo presentes, aunque lo notemos más bien poco, y que Fabra sigue siendo el elegido. No tanto afecto como para que una voz en off diga aquello de “este es mi hijo amado; escuchadle” pero con suficiente interés como para que así parezca.

Lo que más podemos agradecer a Rajoy es esa sinceridad del presidente capaz de admitir que no lo sería sin el voto valenciano. Parecía que se le hubiera olvidado, no solo el apoyo electoral que obtuvo aquí sino también que Camps le respaldó cuando buena parte de barones del partido desconfiaban de él tras el segundo tropezón en las urnas.

Por eso Rajoy, que ha evitado la Comunidad en este año y medio de gobierno popular, estaba obligado a venir en periodo no sospechoso, si es que en política hay algún momento en el que no haya sospecha. A partir de noviembre, empezará la segunda parte de la legislatura, ésa en la que el horizonte es la siguiente convocatoria electoral y se necesita remontar unas encuestas inevitablemente negativas. En especial, debe compensar el daño que le hayan hecho las medidas y recortes implantados en los primeros meses. Al menos, si lo que pretende es revalidar su mayoría en las urnas.

Es lo que tiene el ciclo político, que, como el económico, tiene sus curvas y sus metas volantes. Dentro de cuatro o cinco meses empezaremos a escuchar referencias a intenciones de votos y, quizás, veamos pasar por aquí a más ministros. Lástima –pensarán algunos en el PP- que vayan a coincidir con decisiones judiciales nada beneficiosas. Rajoy tendrá que cultivar el arte del mimo. No del actor callado sino del ronroneo zalamero.