Cartel de la película “Los archivos del Pentágono”

Steven Spielberg acaba de estrenar en España ‘Los archivos del Pentágono’, su última película. Pero, ¿por qué son tan importantes estos papeles? ¿Qué importancia tuvieron en su momento?Durante la década de los 60, y de forma progresiva, EE UU se fue sumergiendo en el conflicto bélico que asolaba la península de Vietnam desde prácticamente el fin de la Segunda Guerra Mundial. La intensificación de la presencia americana se produjo a partir de 1964.

En 1967 el entonces secretario de Defensa, Robert McNamara, encargó al Pentágono la elaboración de un informe sobre la presencia norteamericana en Vietnam. El resultado fue un exhaustivo documento de miles de páginas y varios tomos en el que se detallaba toda la historia de la intervención norteamericana. El documento clasificado fue filtrado a los medios de comunicación por el analista Daniel Ellsberg.

El gobierno de Richard Nixon hizo lo imposible porque estos documentos no se llegaran a publicar. El enfrentamiento entre la Casa Blanca y los medios de comunicación nunca había alcanzado, y hasta la llegada de Trump a la presidencia no se ha vuelto a repetir, tan alta intensidad. La administración Nixon utilizó todos los medios a su alcance, legales y no tanto. Al final, el Tribunal Constitucional autorizó la publicación de estos documentos en 1972. Los documentos serían desclasificados en 2011.

Pantano de La Serena. / Brígido

La historia es como es y no como nos gustaría que hubiera sido. El régimen de Franco es el responsable de la construcción de los principales pantanos españoles gracias a los que ahora se están abasteciendo muchas ciudades españolas.

El régimen de Franco, con perdón, fue responsable de muchas barbaridades, pero como cualquier gobernante tuvo su parte positiva. Hoy, con una sequía que asola gran parte del país, España bebe gracias al dictador. Los hechos son incostestables. De los diez pantanos más grandes de España, uno se terminó en 1935, ocho durante el régimen franquista y el décimo se empezó a construir durante este periodo aunque se finalizó en 1989.

Embalse de la Serena (Badajoz). Finalizado en 1989, pero iniciado a mediados de los 70 en el marco de los planes de desarrollo. Tiene capacidad para albergar 3.220 hectómetros cúbicos y es el tercer embalse más grande de Europa.

Embalse de Alcántara (Cáceres). Finalizado en 1969, su capacidad es de 3.162 hectómentros cúbicos.

Embalse de Almendra (Salamanca). Tiene una capacidad total de 2.648 hectómetros cúbicos de agua y fue inaugurado en 1970.

Embalse de Buendía (Guadalajara). La presa fue inugurada en 1958 y su capacidad de embalsamiento es de 1.638 hectómetros cúbicos de agua.

Embalse de Mequinenza (Zaragoza). Se construyó en 1966. Su volumen alcanza los 1530 hectómetros cúbicos.

Embalse de Cijara (Badajoz). Fue construido en el año 1956 y puede almacenar hasta 1.505 hectómetros cúbicos de agua.

Embalse de Valdecañas (Cáceres). Su construcción finalizó en 1963. Embalsa hasta 1.446 hectómetros cúbicos de agua.

Embalse de Ricobayo (Zamora). Finalizado en 1935, embalsa 1.200 hectómetros cúbicos.

Pantano de Alarcón.

Embalse de Alarcón (Cuenca). La capacidad del embalse es de 1.112 hectómetros cúbicos. En la cola de este pantano se sitúa el canal de trasvase Tajo-Segura, siendo aquí donde se mezclan sus aguas con las del Júcar.

Embalse de Iznájar (Córdoba). Se terminó en 1969. Con su capacidad de 981 hectómnetros cúbicos, es el más grande de Andalucía.

Y el embalse de Alarcón es fundamental para el abastecimiento, tanto para la población como para el regadío, de la Comunitat. Sólo este pantano supone un tercio de las reservas del sistema Júcar.

Fuente: iagua

“Ay, qué temprano nací, / ay, que cegué y qué temprano! / ¡Nunca seré el hortelano / del huerto que apetecí!  / Donde no haya río, habrá / canales de agua y granito, / que están pidiendo en un grito / el Tajo y el Ebro ya“. (…).

Estos versos no son un grafiti pintado en la ciudad de Murcia u Orihuela que ahora sufren el impacto de una fuerte sequía. Pertenecen a la obra de Miguel Hernández ‘El Pastor de la Muerte‘ de 1937 y muestra que en el sentir común de los españoles la idea de los trasvases ha estado siempre presente como solución natural a los problemas hídricos.

No en vano la tradición de los trasvases en España se remonta hasta hace casi 2.000 años, cuando se construyó el acueducto de Segovia. Se puede decir que es la primera transferencia que lleva agua de una zona excedentaria a otra deficitaria.

Es toda una obra de ingeniería civil que recorría casi 15 kilómetros y tenía la capacidad para abastecer una población de 35.000 habitantes.

La necesidad de agua en la Comunitat se empieza a registrar ya en el siglo XV cuando Elche pretende conseguir un trasvase permanente desde el Júcar y lograque algunos municipios castellanos autoricen el paso por su territorio de las conducciones.

La demanda de agua en el sur de la Comunitat se hace más patente a lo largo de los dos siglos siguientes. Las actuaciones se centran en la construcción de embalses para almacenar agua de riego. Pero esa solución no arregla el problema, ya que no hay agua suficiente para los agricultores y se plantea el traerla desde otros puntos (como el Júcar o el Ebro).

Con la llegada de la Ilustración, la planificación se vuelve más científica, aunque se da preferencia al comercio sobre la agricultura y se plantean unir el mercado español con la navegación interior. Obviamente suponen un fracaso.

La primera Ley de Aguas data de 1879, que pronto queda desfasada por la realidad. No es hasta principios del siglo XX cuando se elabora el Plan General de Canales de Riego y Pantanos con la que se crean las Confederaciones Sindicales Hidrográficas. Trata de ser una respuesta a la crisis agraria que se sufre en esos momentos. Así prima los regadíos y origina una problemática similar a la actual: crecen en el interior con cultivos escasamente rentables en detrimento de los tradicionales del Mediterráneo.

El general Primo de Rivera es el que crea las actuales confederaciones. La primera es la del Ebro y con ello se descentraliza la política del agua. El primer Plan Nacional de Obras Hidráulicas de la República (1933) intenta recuperar una concepción global de la gestión de los recursos

La Comunitat es una de las más beneficiadas con este plan (se impulsa, por ejemplo, la Acequía Real del Júcar), ya que se centra en solucionar los desequilibrios hídricos de la cuenca mediterránea frente a la marginación que había sufrido en el Plan de 1902.

En el marco de esta actuación se concibe el Plan de Mejora y Ampliación de los Riegos del Levante que plantea la transformación de 338.000 hectáreas en las provincias de Murcia, Valencia, Alicante, Almería, Albacete y Cuenca. El documento plantea que se necesita un volumen de agua de 2.300 hectómetros cúbicos anuales y para ello plantea la posibilidad de traer agua del Tajo y del Guadiana.

Mientras, en 1937 el Gobierno republicano se plantea la necesidad de construir un trasvase del Ebro para abastecer a Valencia y Murcia. El entonces director general de Obras Hidráulicas, el aragonés Félix de los Ríos, escribió el memorando ‘Aprovechamiento de parte de las aguas sobrantes del Ebro en ampliar y mejorar los riegos de Levante’.

Pero el primer gran trasvase fue el de Tajo-Segura. Aunque se aprobó en 1933, no se ejecutó hasta la dictadura de Franco. Consiste en un canal de 286 kilómetros de longitud con una capacidad de 33 metros cúbicos por segundo que arranca en el pantano de Bolarque en el Tajo y llega al de Alarcón. Desde allí llega al embalse de Talave en el río Mundo, principal afluente del Segura. Se inauguró en 1979.

TRASVASES EN ESPAÑA

– TAJO – SEGURA

– TAJO – GUADIANA Se inauguró en 2010 para sufragar la sequía y los incendios subterráneos del Parque Nacional de las Tablas de Daimiel. Viaja por el Trasvase Tajo-Segura, desde la Cabecera del Tajo hasta río Cigüela que llevará agua a las Tablas a 92 km de distancia. El volumen máximo anual que se puede trasvasar es de 50hm3.

– PAS – BESAYA Comunica el embalse del Ebro con las cuencas de los ríos Pas y Besaya. Esta infraestructura permite mejorar el abastecimiento urbano e industrial de las comarcas de Torrelavega, Santander y la zona oriental de Cantabria.

– ALTO DE TORNOS Se trata de una pequeña transferencia que permite abastecer a pequeñas poblaciones del sur de Cantabria desde la cabecera del Cerneja (un afluente del Nela).

– ZADORRA – ARRATIA Ubicada en la cabecera del Zadorra, esta conexión funciona desde 1967 y transfiere agua desde el embalse de Urrúnaga hasta el pantano de Undurraga (en las cuencas internas del País Vasco). Los caudales se turbinan en el salto de Barazar y se utilizan para abastecer al Gran Bilbao, con un máximo anual de 150hm3.

– CERNEJA – ORDUNTE Desde el año 1961, el Cerneja también aporta unos 13 hm3 anuales al embalse de Ordunte para el abastecimiento del Gran Bilbao. Este trasvase se realiza a la altura del municipio de Merindad de Montija, en Burgos.

– CAROL – ARIÉGE Curiosamente, esta transferencia se encuentra íntegramente en territorio francés. La conexión aprovecha hidroeléctricamente los caudales regulados en el lago Lanós, dentro del río Carol, y los trasvasa a la cuenca del Ariège.

– ALZANIA – ORIA Está situado en la cabecera del Alzania, un afluente del Araquil, y es de pequeña entidad (1 hm3/año). Empezó a funcionar en 1927 para producir energía eléctrica, pero el agua también se usa con fines industriales y actualmente hay concesiones de abastecimiento.

– CIURANA – RIUDECAÑAS Esta conexión se encuentra en la provincia de Tarragona, y aporta caudales desde el río Ciurana al embalse de Riudecañas. Funciona desde 1947 y el agua se usa para fines agrícolas y urbanos en la comarca de Reus. Anualmente se trasvasan unos 7 hm3.

– EBRO – TARRAGONA El llamado ‘minitrasvase a Tarragona’ es el más conocido y reciente de la cuenca. Se aprobó por ley en 1981, y detrae caudales directamente del Ebro que, en teoría, se ahorraron con la modernización y revestimiento de los canales del Delta. La concesión es de 126 hm3 anuales, pero, dependiendo de los años, solo se consumen entre 60 y 80.

– GUADIARO – MAJACEITE Trasvase desde la cuenca del río Guadairo a la cuenca del río Guadalete que autoriza la transferencia de aguas entre las mencionadas cuencas con destino al abastecimiento urbano e industrial de las poblaciones de Algar, Cádiz, Conil, Chiclana de la Frontera, Chipiona, Jédula (Arcos), Jerez de la Frontera, Medina Sidonia, Paterna de la Rivera, Puerto Real, Puerto de Santa María, Rota, San Fernando, Sanlucar de Barrameda y Trebujena, así como de todas las instalaciones militares y estratégicas asentadas en la zona.

– NEGRATÍN – ALMANZORA Trasvase agua desde el embalse del Negratín, en la Cuenca Hidrográfica del Guadalquivir (hoy Distrito Hidrográfico Guadalquivir), a las Cuevas de Almanzora, en la Cuenca Hidrográfica del Sur (hoy Distrito Hidrográfico Mediterráneo). Tiene el objetivo de garantizar el suministro para las necesidades de la provincia de Almería, tanto para abastecimiento como para riegos. El trasvase de aguas es de hasta 50hm3.

– DEL CONDADO Este trasvase conecta la cuenca atlántica onubense (Guadiana y Tinto-Odiel-Piedras) con la del Guadalquivir. Fue ejecutado para el abastecimiento de los trece municipios de la mancomunidad del Condado y para el riego de las explotaciones del entorno de Doñana. Esta infraestructura consolida más de 80.000 puestos de trabajo. Su volumen total máximo anual a trasvasar actualmente es de 4,99hm3.

– JÚCAR – TURIA Tiene capacidad para 32 m³/s y con una longitud de 60 km y permite la conexión entre ambos sistemas atravesando 14 términos municipales desde Tous hasta Manises. Este canal se plantea como un elemento imprescindible para la optimización de la regulación de ambos ríos, sobre la base de derivar del río Júcar los caudales necesarios para los riegos de Vega baja del Turia y el abastecimiento de la ciudad de Valencia. El agua trasvasada oscila entre 52 y 115 hm3/año.

– JÚCAR – VINALOPÓ Hace más de 10 años que arrancó para paliar la escasez de agua de la comarca del Vinalopó. La conducción va entre el Azud de la Marquesa, en la desembocadura del Júcar en Cullera, y el embalse de San Diego en Villena. Esta pensado para abastecimiento y regadío, hasta un máximo de 50hm3 anuales.

– TER – LLOBREGAT La cuenca del río Llobregat es deficitaria y recibe el trasvase de 8m3/s de agua procedente del río Ter. Gracias a este trasvase se suministra agua al área metropolitana de Barcelona y a las comarcas de su entorno, y sin el mismo no hubiera sido posible el desarrollo actual de estos núcleos urbanos. El sistema Ter- Llobregat abastece una población total de unos 5 millones de habitantes, con un volumen anual de unos 229hm3.

Fuentes: Edmundo Fayanás

Escena de ‘El acorazado Potemkin’.

Se cumplen 100 años de la Revolución Rusa, uno de los acontecimientos que marcó el siglo XX. Pese a ello la atención que se le ha dedicado ha sido más bien escasa y siempre procurando no levantar demasiadas ampollas, pasando de puntillas por las cuestiones más polémicas. ¿Tendrá algo que ver acaso los 100 millones de muertos que causaron los regímenes totalitarios a los que dio origen?

Exposición con imágenes de Lenin.

Cien millones de muertos es la cifra que da ‘El libro negro del comunismo‘, un estudio publicado en 1997 sobre las consecuencias de los regímenes totalitarios instaurados a partir de la revolución de octubre. Y es sólo un cálculo aproximado de los desmanes cometidos por regímenes como el de Pol Pot, Stalin, Mao, Fidel Castro, Kim Il Sung, Ceaucescu, Ho Chi Minh… para instaurar y mantener su mandato. Al margen se contabilizan los fallecidos en las guerras en las que intervinieron.

Según la fuente citada en la URSS murieron más de 20 millones de personas, 65 en China, 2 millones en Corea del Norte y Camboya, 1 millón en la Europa Oriental, 1,7 en África o 1,5 millones en Afganistán. Todos ellos víctimas de no pensar como ellos, de criticar al régimen o, simplemente, por el antojo del líder supremo.

Imagen de Stalin.

Las revisiones que se han hecho en el centenario tratan de desvincular a Lenin de todos estos crímenes, como si Stalin o sus sucesores hubieran desvirtuado su legado y olvidan el Terror Rojo. En ‘Un estado contra su pueblo‘ (1998) el historiador francés Nicolas Werth demuestra el papel jugado en la instauración de una dictadura comunista y de guerra civil.

Y no hay que olvidar otro detalle. El pueblo no fue quien hizo la revolución, sino unos cuantos millares de personas que en unos pocos días tomaron por las armas los principales focos de poder. Una actuación que responde perfectamente a los postulados de Lenin quien resaltó en sus escritos en que la revolución no la tenía que hacer el pueblo sino un grupo de escogidos especialmente concienciados.

No hay que olvidar que es el propio Lenin quien crea la Cheka, que luego se transformaría en la temida KGB, una policía que actuaba con total impunidad al margen de cualquier tipo de tribunales. Fundó un régimen de partido único que eliminaba cualquier tipo de crítica u oposición y en el que el partido era el Estado.

De esta forma, la policía política, el terror y la ausencia de derechos humanos configuran las principales del régimen. Pero, además, no quedó restringido a un sólo país sino que se extendió

Nicolas Ceaucescu.

El comunismo ha cometido “crímenes contra el espíritu”, pero también crímenes “contra la cultura universal y contra las culturas nacionales, Stalin hizo demoler centenares de iglesias en Moscú; Ceaucescu destruyó el corazón histórico Bucarest para edificar en su lugar edificios y trazar avenidas megalómanas. Pol Pot ordenó desmontar piedra a piedra la catedral de Phnom Penh y abandonó a la jungla los templos de Angkor”.

Pero sin duda el peor crimen fue la muerte de cerca de cien millones de personas. Y son sólo cálculos aproximados. Esta es, sin duda, la clave de la dictadura del terror y lo que más se le puede echar en cara a una ideología. Ningún imperio ni fórmula de pensamiento a lo largo de la historia ha causado tantas muertes. ¿Cómo es posible que todavía alguien se atreva a defenderla?

El pasado 9 de octubre se cumplieron 50 años de la muerte de Che Guevara. Fue en ese momento cuando comenzó a difundirse un mito que había empezado a forjarse una década antes con su intervención en la revolución cubana. Un médico bien posicionado en Buenos Aires que abandona una vida acomodada para luchar contra la pobreza y la injusticia.

Esta es la imagen que aparece en decenas de camisetas, una efigie que se muestra en cualquier movimiento contestatario que se precie, un nombre que se ha convertido en toda una marca que bien puede hacer la competencia a cualquiera de las más conocidas (se la puede ver en tazas, platos, pósters, llaveros y otros miles de objetos).

Todo un ejemplo. O quizá no. El mito se construye a partir de una una realidad sesgada. La verdad rara vez tiene una sola cara. Y es conveniente siempre tener una visión amplia. Cuanto más mejor. Lo que sigue quizá no sea políticamente correcto pero fue publicado por la prestigiosa revista norteamericana ‘The Republic‘ en un artículo titulado ‘The killing machine‘, firmado por Álvaro Vargas Llosa y que ‘El País‘ publicó en España en 2005.

En primer lugar, señala que es uno de los responsables directos de la situación en Cuba, un régimen autoritario de origen marxista que ha sumido al país en la pobreza con miles de presos políticos y una cantidad ingente de exiliados por motivos económicos 0 para salvar sus vidas.

Durante la revolución cubana, estuvo al frente de La Cabaña, una prisión en La Habana y protagonizó uno de los momentos más oscuros de la revolución cubana. Allí presidió en 1959 la Comisión Depuradora bajo el principio de que “todos (en referencia a los prisioneros del régimen de Batista) son unos asesinos, luego proceder radicalmente es lo revolucionario”. Es decir, ejecuciones de lunes a viernes, especialmente de madrugada. En una sola noche se fusiló a siete personas. Se cifran los muertos entre 200 y 500. Aunque algunas cifras llegan a los 2.000.

Según el artículo, el ansia de poder del Che era inmensa: “Su megalomanía se manifestó en una urgencia depredadora por arrebatar a otras personas sus vidas y posesiones, y por abolir su libre albedrío”. Fue, además,uno de los que diseñó el aparato de seguridad para “subyugar a seis millones y medios de cubanos” y promovió diversos campos de trabajos forzados.

Todo ello desembocó en el confinamiento sistemático a partir de 1965 en la provincia de Camagüey de “disidentes, homosexuales, víctimas del sida, católicos, testigo de Jehová, curas afrocubanos y demás ralea  bajo las banderas de las Unidades Militares de Ayuda a la Producción”. Los no aptos eran “transportados a punta de pistola a campos de concentración”.

Pero, es más, Ernesto Guevara dejó claramente expresada su concepción de la vida. “En abril de 1967, hablando desde la experiencia, resumía su idea homicida de la justicia en su Mensaje a la tricontinental: “El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar”, resalta Álvaro Vargas Llosa.

Y, en esta línea, como recoge en su diario de Sierra Maestra en enero de 1957 mató de un disparo a Eutimio Guerra porque sospechaba que estaba pasando información al enemigo: “Acabé con el problema con una pistola del calibre 32, en el lado derecho de su cerebro… Sus pertenencias ahora son mías”. Y es sólo un caso aislado. No parece con ello que tuviera demasiado aprecio por la vida humana y por la justicia.

Fue su muerte, acorralado en la selva boliviana, la que terminó de convertirle en un en un mártir y ejemplo para muchos luchadores por la “libertad y la justicia” y más tarde en un mito. Y de ahí al cielo, revolucionario, por su puesto.

El Tío Sam.

Seguro que conoce esta imagen. Ha aparecido en infinidad de películas y universalmente es identificada como una representación de los Estados Unidos de América del Norte. De hecho el Congreso aprobó en 1961 una resolución por la que se convertía en emblema oficial de su país. Pero la historia empezó mucho antes.

Nadie duda del patriotismo de un norteamericano. ¿Recuerdan el discurso final del presidente de EE UU en ‘Independence Day’? Y como este los hay en decenas por no decir centenares de películas.

Es en este contexto en el que empiezan a entenderse determinadas actitudes y actuaciones. Porque lo más importante es que se lo creen, les llega al alma. Forma parte de su idiosincracia como país nacido de la aportación de millones de emigrantes y del concepto de la construcción de la nación como un esfuerzo conjunto.

El Tío Sam no viene más que a mostrar esta particular forma de ser. Es un símbolo que nació de la forma más sencilla e inesperada. Corría el año 1812. EE UU libraba una importante guerra con Gran Bretaña, una contienda en la que los británicos llegaron a quemar Washington, la capital estadounidense. De esta forma sabemos que no representa a George Washington, como algunos podían creer. Pero tampoco a Abraham Lincoln, aunque pueda haber cierto parecido físico.

La icónica imagen tampoco es fruto de una brillante idea de marketing, como la botella de Coca Cola o la figura de Santa Claus. Todo es más sencillo. Es la figura de un viejo carnicero. Ni más ni menos. Cuenta la leyenda que no es más que un comerciante de carnes que suministraba al ejército americano durante esa contienda y que se llamaba Samuel Wilson.

Según la leyenda, repito, cuando un importante político visitaba las instalaciones de Wilson observó que en los barriles ponía la marca ‘EA-US’. Intrigado éste pregunto qué significaban las iniciales. Le contestaron que EA significaba el nombre de un cliente mientas que US y en tono de broma le contestaron que ‘uncle Sam’ (Tío Sam). El nombre se popularizó rápidamente, primero en el ejército y más tarde como forma común de referirse al Estado.

Y así ha llegado a nuestros días donde es más que un símbolo oficial de los EE UU. Es un icono cultural identificable en cualquier parte del mundo. El gobierno americano también se aprovechó de su popularidad y lo empezó a utilizar por doquier. El famoso cartel del anciano vestido con los colores americanos y con el lema: ‘ I want you for the US Army ‘ o ‘el ejército de EE UU te necesita’ no apareció hasta 1917, en plena Primera Guerra Mundial,  y es obra de James Montgomery Flagg.

Felipe V.

España ha tenido la suerte de tener monarcas inteligentes y hasta brillantes (Fernando el Católico, Carlos I o Felipe II), junto a otros cuyo reinado es mejor olvidar (Felipe IV, Carlos II o Fernando VII). Pero sólo ha tenido uno que se creía una rana. Felipe V fue el primer Borbón que reinó en España y además lo hizo durante 45 años. Pero ha pasado a la historia como el ‘rey loco’.

Felipe V siempre había mostrado un carácter lleno de altibajos. Pasaba en poco tiempo de una euforia desmesurada a un pesimismo injustificado. De ello dio muestras en distintas ocasiones durante la Guerra de Secesión. Pero la situación no se tornó preocupante hasta fines de la segunda década del siglo XVIII.

Un día de octubre de 1717 sufrió un ataque de histeria cuando salió a cabalgar: creía que el sol le atacaba. Nada hasta entonces hacía prever el comportamiento extraño de aquel día. Fue el comienzo de una lenta inmersión en la locura. Empezó a no dejarse cortar el pelo ni las uñas de forma que llegó a no poder a andar. Creyó que no tenía ni brazos ni piernas y hasta que se había convertido en una rana.

El año 1721 le visitó el duque de Saint-Simon y recogió en su memorias la transformación que había experimentado el monarca. Lo que vio le descolocó: “no vislumbré rastro alguno de Anjou a quien tuve que buscar en su rostro adelgazado e irreconocible. Estaba encorvado, empequeñecido (…) las palabras eran tan arrastradas , su aire tan necio, que eudé confundido”. Los médicos consideraban que sufría de “frenesí, melancolía, morbo.manía y melancolía hipocondriaca”.

La situación fue empeorando. Tras su segundo matrimonio, el deterioro se fue pronunciando. Isabel de Farnesio era una mujer  de carácter fuerte con la que el monarca estableció una fuerte relación de dependencia afectiva. Farnesio sería la madre del futuro Carlos III mientras hacía la vida imposible a los hijos de la primera unión de Felipe (con María Luisa Gabriela de Saboya), los monarcas Luis I, que apenas reinó un año, y Fernando VI. La pareja era inseparables mientras que la salud mental del rey se iba deteriorando.

 Como ejemplo, Felipe V se obsesionó con que su ropa y la de la reina desprendían una luz que era mágica y por ello ordenó que siempre se mantuvieran bajo custodia y que le elaboraran los trajes monjas para evitar que las poseyera el diablo. Llegó al extremo de no cambiarse de ropa interior.

Henry Kamen en ‘Felipe V. El rey que reinó dos veces‘ afirma que sufría un trastorno bipolar. Muchos de los síntomas que presentó desde joven le llevan a esta conclusión. Así presentaba tristeza continua, pérdida de interés por cualquier actividad, cambios de horarios. Todo ello unido a los episodios paranoicos, exagerada actividad sexual y las alucinaciones.

Fachada del Congreso de los Diputados.

¿Cobran mucho los diputados? ¿Deberían cobrar más? Los representantes en las Cortes no siempre han percibido una remuneración. Hasta el siglo XIX se mantenian por sus propios medios ¿Podría volver a ser lo mismo?

Corts Valencianes.

Cuenta Carlos Fisas que Luis XVIII de Francia, el rey que restauró la dinastía borbónica en Francia después de la Revolución y la época napoleónica,mostró a su ministro Talleyrand, un auténtico superviviente político, ya que fue obispo, sirvió a la Revolución, a Napoleón y de nuevo a los Borbones en apenas 30 años, un proyecto de constitución en 1815.

Tras leerlo, Talleyrand le indicó al Rey que echaba algo en falta: el sueldo de los diputados. Ante esta afirmación el monarca contestó que los diputados debían considerar un honor serlo y estaban ahi para servir. Talleyrand, astuto y taimado, se limitó a contestar: “Más caros nos saldrán“.

Es a partir de aquí cuando los diputados en Cortes empezaron a cobrar. Esta práctica se fue extendiendo a lo largo del siglo XIX por los distintos regímenes liberales. En su expansión jugó a su favor el argumento esgrimido por el movimiento cartista inglés a fines de la década de los treinta en los que argumentaba que si los diputados no cobraban sólo los ricos y nobles tendrían acceso a los parlamentos con lo que nadie del pueblo podría llegar y quedaría sin representación.

Vista de la plaza de la Reina en cuyo parking aparcaban gratis algunos diputados.

El hecho de que los diputados cobraran era algo nuevo en la historia. Hasta entonces los parlamentos medievales y modernos estaban compuestos por tres estamentos: clero, nobleza y pueblo. Ninguno de ellos cobraba por desempeñar el cargo. Pero hay que tener en cuenta que tanto el clero como la nobleza vivían de sus rentas y los representantes del tercer estado solían ser importantes y ricas familias (comerciantes, hombres de negocios) que podían disponer de tiempo para dedicarlo a la Res Publica de forma gratuita.

Era evidente que el sistema no se podía mantener en una democracia liberal. El primer paso fue que los diputados pasaron a percibir un sueldo pero a partir de ahí fueron adquiriendo una serie de privilegios que quizás en su momento tenían sentido y que ahora se están poniendo en cuestión.

El más importante fue sin duda la inmunidad parlamentaria. Su origen se encuentra en el reconocimiento de las distintas constituciones de la separación de poderes. Hasta el momento ante un parlamentario que le resultara incómodo el gobierno o el Rey podían acusarle arbitrariamente y apartarlo de su cargo o, incluso, ejecutarlo. Como reacción se fueron estableciendo medidas que impedían que pudiese ser encausado ningún parlamentario si previamente el propio Parlamento no daba su visto bueno y que, en este caso, estuviese sometido a algún orden jurisdiccional de mayor jerarquía.

Hemiciclo del Congreso de los Diputados.

Este sistema podía tener su sentido en el origen de los sistemas parlamentarios, pero ahora hay quien cuestiona su vigencia ante el aumento de garantías que tienen los ciudadanos ante cualquier posible arbitrariedad del Estado.

El problema es que al socaire de la inmunidad parlamentaria, los diputados fueron adquiriendo otros privilegios que en algunos casos han podido llegar a abusos. Hay que tener en cuenta que en España los parlamentarios viajan a costa del Estado por las autopistas, tren o avión; cobran kilometraje; tienen parking gratis; teléfonos, tablets y ordenadores a cargo del consiguiente Parlamento. Quizás algunos de ellos pueda parecer exagerado en la actualidad cuando los políticos están siendo cada vez menos valorados.

Sueldos

Creo que es generalizada la posición de que los parlamentarios deben cobrar una cantidad proporcionada porque en caso contrario se privaría el acceso a la representación pública de muchos ciudadanos sin los suficientes recursos para mantenerse. A su vez, el salario tendría que ser el suficiente para que atrajera a mentes brillantes (siempre teniendo en cuenta que el servicio público no puede retribuirse al mismo nivel que lo hace una empresa privada)  y no sólo a la mediocridad que no tiene donde caerse muerto o a funcionarios que ven en la política una forma más de promoción.

En estos momentos los diputados españoles fuera de Madrid cobran unos 7.637 euros brutos al mes mientras que los de Madrid perciben 6.684. Además, el sueldo de los portavoces se sitúa en 8.481; en 7.245 los presidentes de comisión.

Además, los diputados nacionales tienen una tarjeta personalizada para el uso de taxis en Madrid con un límite anual de 3.000 euros. También el Parlamento les reembolsa los gastos de transporte en medio público, así como los derivados del aparcamiento en estaciones de tren y aeropuertos. Para aquellos que usen su vehículo propio, el Congreso le abona, previa justificación, 0,25 euros por kilómetro recorrido y el importe de los peajes.

Carlos IV.

La pareja Carlos IV y Manuel Godoy, Príncipe de la Paz, ha sido una de las más letales para los intereses españoles de la historia. En su haber se encuentran Trafalgar, la entronización de José I, la invasión napoleónica, la pérdida de la Luisiana, la guerra de la independencia… Pero al menos tuvieron una idea buena, que no llegó a llevarse a cabo, la creación de una especie de commonwealth española, años antes de que siquiera pasara por la cabeza de ningún gobernante británico.

Godoy a caballo.

No está claro si la idea fue de Carlos IV  o de Godoy pero en un rasgo de lucidez el máximo mandatario español propuso en 1806, poco después del desastre de Trafalgar, un sistema de descentralización del gobierno del imperio americano que podría haber solucionado el proceso de independencia iniacido apenas dos décadas después.

Es decir, un modelo semejante a la Commonwealth británica que se formó en la década de 1931 por antiguas colonias británicas con el fin de fomentar intereses comunes como el comercio, la defensa o las relaciones comunes. La cabeza, sin ningún poder ejecutivo, es la reina británica y la independencia de los países es total salvo para aquellas cuestiones que son interés de todos.

El rey escribió una carta en octubre de 2006 al doctor Amat, arzobispo de Palmira y abad de San Ildelfonso, que en ese momento se hallaba en Segovia exponiéndole este plan y preguntando si iba contra la religión. En concreto Carlos IV proponía dividir América en varios reinos o señoríos unidos a Esapña por lazos feudales. Lógicamente al frente de cada uno de ellos colocaría a uno de sus familiares y a Manuel Godoy.

Imagen de la batalla de Trafalgar.

Lógicamente estos territorios tendrían unas obligaciones con la metrópoli. Carlos IV tomaría el título de Emperador y los reinos deberían pagar cierta cantidad económica que hiciera efectivo su vasallaje. Además, debería apoyar la política exterior española incluyendo el envío de tropas y naves en caso de conflicto.

El arzobispo de Palmira le contestó consderando que la idea no era del todo mala. En primer lugar, señalaba en su respuesta que no se iba a desprender ningún tipo de daño para “la religión” siempre y cuando al frente de estos nuevos reinos se colocaran a personas “animadas de la religiosa piedad que caracteriza la real familia de vuestra majestad”.

José I a caballo.

El abad de San Idelfonso pasa a enumerar una serie de ventajas que podrían tener los territorios rompiendo la dependencia directa con la metrópoli. Habla así de progresos en la agricultura, las artes y de la población al depender de su propio soberano y no de un lugar tan distante como España. El religioso parece ser consciente de las corrientes independentistas que empezaban a aparecer en la América española. En su opinión, la medida facilitaría también la defensa de las colonias.

Pero la caída de Godoy y la invasión napoleónica echaron por tierra este proyecto. Quizá la historia hubiera discurrido de otra forma.

Homenaje a Juan Ponce de León bajo su estatua.

Florida fue avistada por los primeros colonizadores en los últimos años del siglo XV y fue Juan Ponce de León quien la reclamó para España, aunque no fue hasta Felipe II cuando se estableció una clara dominación española a mediados del siglo XVI. La Florida permaneció en manos españolas hasta el siglo XIX cuando se convirtió en el centro de una de las tan hábiles maniobras diplomáticas del Gobierno de Fernando VII, que todavía no se sabe qué beneficios arrojó para España.

Mapa del siglo XVI desde la bahía de Chesapeake hasta Florida.

Las dimensiones sobrepasaban las del actual estado norteamericano llegando a Nuevo México y Virginia. A lo largo del siglo XVII se fue perdiendo territorio a manos de los colonos ingleses. Entre los años 1761 y 1763 permaneció en manos inglesas por el enfrentamiento que mantuvieron las dos potencias. España recuperó la Florida en 1785. Hay que tener en cuenta que la Luisiana era fundamental para la economía estadounidense, ya que el tráfico por el Mississipi les permitía comunicarse con el resto del mundo. En 1795 los españoles abrieron el Mississippi al comercio estadounidense.

Pero sin motivo aparente, más que la subordinación española a Francia durante el reinado de Carlos IV,  Godoy cedió la Luisiana a Francia por el tratado de San Lorenzo de El Escorial en 1795 y luego ésta la vendió a EE UU en 1803 con un importante beneficio económico. Los americanos consideraron que la venta de Luisiana incluía Florida Occidental, frente a la posición española que consideraba que toda esa zona no era parte de la porción vendida a los Estados Unidos por lo que seguía siendo territorio español. En 1810 los americanos se rebelaron y conquistaron este territorio para crear la República de Florida Occidental, que en 1812 se incorporó al Territorio de Mississipi, dentro ya del área de influencia estadounidense. 

Mastil de un galeón en el homenaje a Juan Ponce de León en el V Centenario del descubrimiento de Florida.

De esta forma las fronteras de la Florida española quedaron reducidas a los del actual estado de Florida. El estado aún permaneció en manos españolas hasta en 1821 soportando la continua presión de los EE UU que no cesaban de reclamarla. De hecho a fines de toda la Florida occidental estaba ya en manos de los norteamericanos, sin ningún tipo de guerra con España.

El problema se agravó en 1818 cuando los americanos invadieron la Florida oriental. Fue el paso definitivo. El presidente Monroe y el secretario de Estado John Quincy Adams firmaron el tratado transcontinental de 1819 (Adams-Onís) por el que se forzó a España a entregar lo que quedaba de su territorio colonial al sur de Norteamérica a cambio de cinco millones de dolares que en ningún momento cobró la Corona española. Esta cantidad se destinó a abonar reclamaciones estadounidenses contra España.

El cambio de banderas tuvo lugar en 1821 y fue admitida en la Unión como estado en 1845.