Bandera de España.

El nacimiento de las distintas banderas tal y como la conocemos hoy es un proceso que se inicia en la alta Edad Media y no concluye hasta el siglo XIX. La evolución discurre paralela a la conformación de los distintos estados nacionales. Su origen se encuentra en los símbolos heráldicos de las casas reales que ocupaban el trono. España es un claro ejemplo.  El camino hasta que Isabel II establece en 1843 la rojigualda como enseña nacional es largo y obedece a este patrón.

Estandarte reyes de León.

Los primeros reyes leoneses utilizaban un estandarte con un león rampante coronado, muy similar al que actualmente aparece en el escudo español. Los condes de Castilla utilizaron un castillo sobre un fondo rojo. La unión definitiva de las dos coronas en 1230 con Fernando III el Santo propició la fusión de ambos escudos.

Señal Real de los reyes de Aragón.

Con el estandarte  de la Corona de Aragón topamos con hueso duro. ¿Es de origen catalán o aragonés? ¿Es el pendón real, el ‘signum nostri’ o ‘señal real’, de Aragón o la famosa cuatribarrada con la sangre de Wilfred el Pilos?.  La documentación demuestra que el estandarte ya existía en tiempos de Alfonso II (1157-1196), hijo del conde de Barcelona Ramón Berenguer IV, que tras casarse con Petronila protagonizó la unión de los dos territorios.

Escudo de Navarra.

El otro de los grandes reinos peninsulares de la Edad Media es el de Navarra. Su origen se remonta al siglo XII con el rey Sancho VI de Navarra. Tras una larga evolución histórica ha quedado con una corona con un blasón de color rojo sobre la que destacan los eslabones de una cadena, que parece que nada tiene que ver con la leyenda de que Sancho VII arrebató las cadenas que defendían al  rey moro en las Navas de Tolosa.

Pendón de los Reyes Católicos.

El siguiente cambio fue el originida por la unión de las coronas de Castilla y Aragón con los Reyes Católicos. El pendón real incorpora la señal real de Aragón, el león, el castillo del reino castellano, el águila de San Juan coronada (de la reina Isabel) y la granada que simboliza al reino de este nombre.

Cruz de Borgoña.

La Cruzde Borgoña (o aspa de San Andrés) se introduce en los pendones españoles desde Felipe I El Hermoso, descendiente de esta casa y se mantiene en los distintos escudos hasta Felipe VI, que la ha retirado de su guión y escudo. Felipe el Hermoso lo utilizó sobre fondo blanco y Felipe II impuso el fondo amarillo. Más tarde, en el cuadro de Velázquez La rendición de Breda aparece el aspa de San Andrés que fue bandera de los tercios durante los siglos XVI y XVII.

Rendición de Breda de Valázquez. La cruz de Borgoña de los tercios aparece a la derecha.

El rojo y el amarillo, como se han podido ver, han sido colores tradicionales de las banderas y pendones de los distintos reinos medievales que acabaron conformando la actual España. La enseña actual utiliza ambos pero no sólo por razones históricas sino por otras meramente prácticas.

Desde la instauración de la dinastía borbónica tras la Guerra de Sucesión la enseña nacional era de color blanco con el escudo de armas en el centro. El problema es que era muy similar al de otros estados y producía confusiones en el mar, donde los barcos no sabían se encontraban ante un amigo o un enemigo hasta que estaban muy cerca.

Banderas diseñadas en la época de Carlos III.

Carlos III ordenó al Ministerio de Marina que diseñara una bandera que pudiera ser fácilmente reconocible en el mar. Al monarca se le presentaron una docena de bocetos y finalmente se inclinó por el diseño de tres franjas de color rojo, amarillo y rojo por la facilidad con que se distinguiría en el mar. La única modificación que introdujo es que la franja amarilla tuviera el doble de grosor que las rojas.

La enseña se convirtió en el distintivo de la Marina española en 1785, hace 230 años. Posteriormente Carlos IV la convirtió también en la enseña del Ejército de Tierra. Durante la Guerra de la Independencia la bandera se popularizó entre la población.

Finalmente, el 13 de octubre de 1843 la reina Isabel II la convirtió en bandera nacional. Desde entonces ha permanecido inalterable (salvo durante la II República) hasta nuestros días.

Jaume I.

La reciente declaración de inconstitucionalidad de la ley de Custodia Compartida ha vuelto a poner sobre la mesa el derecho foral valenciano. La Valencia foral parece cada vez más el Paraíso perdido, la Arcadia griega o la Utopía de Tomás Moro. Pero nada más lejos de la realidad. Sólo en la imaginería nacionalista el tiempo pasado fue mejor. Quizá en su momento fue algo positivo, pero hoy mirar esa época como algo a recuperar es como poco una muestra de ignorancia.

Valencia tenía sus leyes, se autogobernaba, dicen. Una afirmación no del todo exacta que forma parte de la leyenda de forma que la reivindicación del derecho foral se parece cada vez más a la construcción seguida por los diferentes mitos nacionalistas a lo largo de la historia y que alcanzó su paroximo en el nacionalsocialismo aleman de Adolf Hitler.

De forma inocente, o no tanto, se está buscando la construcción de un mito valenciano, tal y como Cataluña, Euskadi, Alemania, Serbia o Italia lo hicieron en su momento. Todos ellos basados en una ideología nacida en el romanticismo alemán del siglo XIX, especialmente a partir de Johann Fichte, que identifica identidad cultural, y sobre todo lingüística, con nación y que un siglo después dio lugar a algunos de los peores totalitarismos de la historia.

Estamos, además, ante un proceso de manipulación histórica que ni siquiera es original y que marcha claramente en contra de la actual tendencia histórica en favor de la solidaridad, de abrir las puertas y eliminar fronteras. Resulta por ello paradójico que quien defiende estas posiciones decimonónicas se queje del aumento de la xenofobia.

Interior del Palau de la Generalitat.

La Valencia foral no era la Arcadia. El sistema foral no era una democracia. Ni tan siquiera su germen. Era más bien un sistema en el que había unos privilegiados, muy pocos, y luego el resto de la población sometida a la arbitrariedad de sus señores (independientemente fueran reyes, nobles o autoridades municipales).

Es cierto que en Valencia los fueros supusieron una disminución del poder de la aristocracia, pero en favor del rey, no del pueblo. Más tarde, cuando el monarca tuvo bajo control a la nobleza, aprovechó la revuelta de las Germanías para eliminar numerosos privilegios de Les Corts y desde ese momento pudo actuar a discreción en todo el ámbito del antiguo Reino de Valencia con su voluntad como única ley válida.

Los fueros establecieron una sociedad rígida, sin casi posibilidad de ascenso social y donde el progreso y desarrollo eran prácticamnte un imposible.

Además, si bien es cierto que los fueros permitieron a Valencia tener en el siglo XV su época de gloria, no lo es menos que contribuyeron a perpetuar un sistema que frenó cualquier tipo de avance e innovación en el Reino de Valencia, como en otros muchos lugares de Europa, retrasando la entrada de los nuevos aires de la Ilustración, de la revolución agrícola, industrial y política, un retroceso del que no se recuperó hasta bien entrado el siglo XX.

Durante la tan admirada época foral, si un valenciano quería comerciar con el Reino de Castilla tenía que pagar impuestos. En este paráiso perdido los gremios frenaban cualquier tipo de avance tecnológico.

Los fueros incluían la pena capital para la que había múltiples variaciones: horca, garrote, decapitación, degollación y hoguera. No se excluía el descuartizamiento ni ser enterrado vivo.  Además, se incluía entre los castigos la mutilación.

Con la pena de muerte se castigaba, entre otros crímenes, la violación, talar viñas o trigo, la sodomía, el aborto o la brujería.

Ya se ve que no es oro todo lo que reluce.

Recreación de la batalla de Almansa.

El nacionalismo catalán se ha apoderado de la batalla de Almansa (1707), le ha dado la vuelta y ha creado un mito alejado de la realidad. El escritor de Sueca Joan Fuster en ‘Nosaltres els valencians‘ puso las bases de una leyenda que la historiografía no ha hecho más que engrandecer. Como decía un catedrático de historia de la Universitat de València, Fuster no era historiador, se basaba en intuiciones para denunciar la ‘castellanización’ del antiguo Reino de Valencia.

La historiografía nacionalista ha enterrado la realidad para convertir la batalla de Almansa en un símbolo. Una vez más, con su maestría habitual, han reproducido una de las frases finales de la mitica película de John Ford ‘El hombre que mató a Liberty Valance‘:  “cuando la leyenda se convierta en realidad, imprime la leyenda”. O, quizá, su máxima haya sido la conocida expresión  “una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad”, atribuida al ministro de Propaganda nazi Joseph Goebbels.

Cierto es que tras la batalla de Almansa, se derogaron los fueros. Pero también lo que Felipe V no fue el malvado rey centralista que anuló las libertades del antiguo Reino Valenciano y del resto de territorios de la Corona de Aragón. Los fueros no eran sinónimo de libertades, más bien de privilegios, y, en la práctica, el supuesto autogobierno de los territorios de la Corona de Aragón había sido aniquilado por los monarcas de los Austria en el siglo XVI y XVII de forma que cuando los Borbones se sentaron en el trono no hicieron más que concluir una línea de acción iniciada 200 años antes común a los principales reinos europeos.

Retrato de Felipe V boca abajo.

Carlos I vacío de contenido las Cortes del Reino de Valencia y Felipe II hizo otro tanto con las del Reino de Aragón. Felipe IV  aprovechó la rebelión de los catalanes para aplicar la misma política en Cataluña. Con Carlos II, último monarca de la Casa de los Austria, las Cortes se reunían esporádicamente y no tenían prácticamente influencia en la política real fundamentalmente por haber perdido el poder de autorizar o denegar al rey la creación de nuevos impuestos. En pocas palabras, el poder del rey ya era bastante ilimitado.

Felipe V cuando llegó en 1701 no tuvo en problemas en jurar los fueros de Cataluña y Aragón. Presidió las Cortes en Barcelona, que no se reunían desde hacía 70 años, en la que otorgó varios privilegios a estos territorios y fue bien recibido por la población.

El reinado de Felipe V parece que habría discurrido sin más problemas de no ser por la pugna arrastrada durante la segunda mitad del siglo XVII entre Luis XIV de Francia (abuelo de Felipe V) con Gran Bretaña, Austria y otras potencias europeas que no podían consentir que España cayera bajo influencia francesa. Fueron estas naciones las que proclamaron rey de España al archiduque Carlos, las que con sus tropas respaldaron su presencia en la península y desencadenaron la Guerra de Sucesión (1701-1713). El conflicto fue una expresión más de una guerra casi general en Europa. De hecho la causa austracista se empezó a tambalear cuando el archiduque fue designado emperador en 1711, ya que a los británicos no les interesaba la unión de España y Austria en el marco de su tradicional política de ‘balance of power‘.

La batalla de Almansa obra de Carlos Arques.

Como muestra un botón. Las tropas borbónicas en la batalla de Almansa sumaban 25.000 hombres, de los que la mitad eran franceses y la otra mitad españoles. El bando austracista disponía de unos 15.000 hombres, de los que la mitad eran portugueses, un tercio ingleses y el resto holandeses, hugonotes franceses y alemanes. Tan sólo había un puñado de españoles, entre ellos 300 valencianos que formaron parte del ejército Borbón, no en el austracista en el regimiento Valencia.

Lo que parece claro es que en aquellos momentos los habitantes de la Corona de Aragón ni sus élites políticas eran conscientes de que se jugaban un cambio radical del estilo de gobierno.. Afortunadamente preclaras mentes dos siglos después se dieron cuenta de lo que realmente ocurrió. Pero ya se sabe que el nacionalismo catalán precisa de sus mitos y leyendas, de la melancolía de un pasado que nunca existió, para sustentarse.

El duque de Lerma con los arreos propios de un cardenal.

“El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente”. El político y escritor inglés Lord Acton acuño esta frase que no tiene por qué ser verdad, pero que en estos momentos parece estar cumpliéndose a la letra en España. La corrupción es uno de los temas que más preocupan ahora a los españoles, aunque la historia de España ha estado repleta de escándalos de corrupción de la mano de políticos.Muchos son los casos que se pueden abordar. Sin duda, uno de los más curiosos tanto por el montante económico como por sus protagonistas y simplicidad de ejecución es el pelotazo urbanístico que organizó a principios del siglo XVII el duque de Lerma, valido de Felipe III. Sin ser lo mismo, el valido puede ser comparado análogamente con un presidente del Gobierno, ya que era el que dictaba la política real, el máximo cargo después del Rey.

Retrato del duque de Lerma.

Francisco de Sandoval y Rojas, duque de Lerma y marqués de Denia, fue el valido de Felipe III hasta 1618, un cargo aún con más poder si cabe en esos momentos que posteriormente, ya que el rey prefería cazar y disfrutar del teatro a gobernar. Lerma era así quien en la práctica dirigía el imperio español. Procedía de una familia muy conocida en Castilla (habían sido los guardianes de Juana la Loca en Tordesillas) y por parte de madre estaba emparentado con los Borja.

Quizá el desmedido amor al dinero de Lerma le viniera de la mala situación económica de su familia. Su ambición era públicamente conocida y entre el pueblo se le llegó a calificar como “el mayor ladrón del pueblo“. El duque de Lerma, recién llegado al poder, urdió una maniobra para enriquecerse que posteriormente se convirtió en modelo del pelotazo urbanístico y ha sido y es hasta la saciedad.

Plano de Valladolid en el siglo XVIII.

En 1601 trasladó la corte de Madrid a Valladolid bajo el pretexto de alejar al rey de la influencia de su tía y abuela María de Austria. Previamente el avispado duque había comprado a bajo precio tierras y propiedades en la capital vallisoletana utilizando a Rodrigo Calderón de Aranda, íntimo colaborador, en lo que vendría a ser un testaferro usando términos actuales. Posteriormente, se dedicó a revenderlas a un precio todavía mayor. Incluso tuvo a la Corona como cliente.

Pero no contento con ello, realizó la operación inversa. Mientras el Rey se encontraba en Valladolid se dedicó a comprar propiedades en Madrid. En enero de 1606 la Corte volvió a Madrid y el valor de los terrenos se disparó. Además de estos beneficios, el avispado duque supo exprimir todavía más la situación en su provecho. Así, pactó con la villa de Madrid el regreso del monarca a cambio de un donativo de 250.000 ducados. Un  tercio de esta cantidad fue a parar a su cada vez más abultada cuenta mientras que el resto quedó en manos de la Corona.

Retrato de Felipe III por Velázquez.

El problema es que los enemigos que había acumulado (entre ellos su propio hijo, el duque de Uceda, y el conde-duque de Olivares) se conjuraron contra él institgados por la reina Margarita. Poco a poco se fue estrechando el círculo y su situación se fue volviendo más complicada. Como no tenía inmunidad recurrió a lo más parecido que existía entonces. Consiguió que Roma le concediera el cardenalato en 1618 y con ello los privilegios que conllevaba ser eclesiástico. El rey le permitió retirarse a sus posesiones en 1618, donde murió en 1625. Su testaferro no tuvo tanta suerte y fue ajusticiado en Madrid en 1621.