El Tío Sam.

Seguro que conoce esta imagen. Ha aparecido en infinidad de películas y universalmente es identificada como una representación de los Estados Unidos de América del Norte. De hecho el Congreso aprobó en 1961 una resolución por la que se convertía en emblema oficial de su país. Pero la historia empezó mucho antes.

Nadie duda del patriotismo de un norteamericano. ¿Recuerdan el discurso final del presidente de EE UU en ‘Independence Day’? Y como este los hay en decenas por no decir centenares de películas.

Es en este contexto en el que empiezan a entenderse determinadas actitudes y actuaciones. Porque lo más importante es que se lo creen, les llega al alma. Forma parte de su idiosincracia como país nacido de la aportación de millones de emigrantes y del concepto de la construcción de la nación como un esfuerzo conjunto.

El Tío Sam no viene más que a mostrar esta particular forma de ser. Es un símbolo que nació de la forma más sencilla e inesperada. Corría el año 1812. EE UU libraba una importante guerra con Gran Bretaña, una contienda en la que los británicos llegaron a quemar Washington, la capital estadounidense. De esta forma sabemos que no representa a George Washington, como algunos podían creer. Pero tampoco a Abraham Lincoln, aunque pueda haber cierto parecido físico.

La icónica imagen tampoco es fruto de una brillante idea de marketing, como la botella de Coca Cola o la figura de Santa Claus. Todo es más sencillo. Es la figura de un viejo carnicero. Ni más ni menos. Cuenta la leyenda que no es más que un comerciante de carnes que suministraba al ejército americano durante esa contienda y que se llamaba Samuel Wilson.

Según la leyenda, repito, cuando un importante político visitaba las instalaciones de Wilson observó que en los barriles ponía la marca ‘EA-US’. Intrigado éste pregunto qué significaban las iniciales. Le contestaron que EA significaba el nombre de un cliente mientas que US y en tono de broma le contestaron que ‘uncle Sam’ (Tío Sam). El nombre se popularizó rápidamente, primero en el ejército y más tarde como forma común de referirse al Estado.

Y así ha llegado a nuestros días donde es más que un símbolo oficial de los EE UU. Es un icono cultural identificable en cualquier parte del mundo. El gobierno americano también se aprovechó de su popularidad y lo empezó a utilizar por doquier. El famoso cartel del anciano vestido con los colores americanos y con el lema: ‘ I want you for the US Army ‘ o ‘el ejército de EE UU te necesita’ no apareció hasta 1917, en plena Primera Guerra Mundial,  y es obra de James Montgomery Flagg.

Fachada del Congreso de los Diputados.

¿Cobran mucho los diputados? ¿Deberían cobrar más? Los representantes en las Cortes no siempre han percibido una remuneración. Hasta el siglo XIX se mantenian por sus propios medios ¿Podría volver a ser lo mismo?

Corts Valencianes.

Cuenta Carlos Fisas que Luis XVIII de Francia, el rey que restauró la dinastía borbónica en Francia después de la Revolución y la época napoleónica,mostró a su ministro Talleyrand, un auténtico superviviente político, ya que fue obispo, sirvió a la Revolución, a Napoleón y de nuevo a los Borbones en apenas 30 años, un proyecto de constitución en 1815.

Tras leerlo, Talleyrand le indicó al Rey que echaba algo en falta: el sueldo de los diputados. Ante esta afirmación el monarca contestó que los diputados debían considerar un honor serlo y estaban ahi para servir. Talleyrand, astuto y taimado, se limitó a contestar: “Más caros nos saldrán“.

Es a partir de aquí cuando los diputados en Cortes empezaron a cobrar. Esta práctica se fue extendiendo a lo largo del siglo XIX por los distintos regímenes liberales. En su expansión jugó a su favor el argumento esgrimido por el movimiento cartista inglés a fines de la década de los treinta en los que argumentaba que si los diputados no cobraban sólo los ricos y nobles tendrían acceso a los parlamentos con lo que nadie del pueblo podría llegar y quedaría sin representación.

Vista de la plaza de la Reina en cuyo parking aparcaban gratis algunos diputados.

El hecho de que los diputados cobraran era algo nuevo en la historia. Hasta entonces los parlamentos medievales y modernos estaban compuestos por tres estamentos: clero, nobleza y pueblo. Ninguno de ellos cobraba por desempeñar el cargo. Pero hay que tener en cuenta que tanto el clero como la nobleza vivían de sus rentas y los representantes del tercer estado solían ser importantes y ricas familias (comerciantes, hombres de negocios) que podían disponer de tiempo para dedicarlo a la Res Publica de forma gratuita.

Era evidente que el sistema no se podía mantener en una democracia liberal. El primer paso fue que los diputados pasaron a percibir un sueldo pero a partir de ahí fueron adquiriendo una serie de privilegios que quizás en su momento tenían sentido y que ahora se están poniendo en cuestión.

El más importante fue sin duda la inmunidad parlamentaria. Su origen se encuentra en el reconocimiento de las distintas constituciones de la separación de poderes. Hasta el momento ante un parlamentario que le resultara incómodo el gobierno o el Rey podían acusarle arbitrariamente y apartarlo de su cargo o, incluso, ejecutarlo. Como reacción se fueron estableciendo medidas que impedían que pudiese ser encausado ningún parlamentario si previamente el propio Parlamento no daba su visto bueno y que, en este caso, estuviese sometido a algún orden jurisdiccional de mayor jerarquía.

Hemiciclo del Congreso de los Diputados.

Este sistema podía tener su sentido en el origen de los sistemas parlamentarios, pero ahora hay quien cuestiona su vigencia ante el aumento de garantías que tienen los ciudadanos ante cualquier posible arbitrariedad del Estado.

El problema es que al socaire de la inmunidad parlamentaria, los diputados fueron adquiriendo otros privilegios que en algunos casos han podido llegar a abusos. Hay que tener en cuenta que en España los parlamentarios viajan a costa del Estado por las autopistas, tren o avión; cobran kilometraje; tienen parking gratis; teléfonos, tablets y ordenadores a cargo del consiguiente Parlamento. Quizás algunos de ellos pueda parecer exagerado en la actualidad cuando los políticos están siendo cada vez menos valorados.

Sueldos

Creo que es generalizada la posición de que los parlamentarios deben cobrar una cantidad proporcionada porque en caso contrario se privaría el acceso a la representación pública de muchos ciudadanos sin los suficientes recursos para mantenerse. A su vez, el salario tendría que ser el suficiente para que atrajera a mentes brillantes (siempre teniendo en cuenta que el servicio público no puede retribuirse al mismo nivel que lo hace una empresa privada)  y no sólo a la mediocridad que no tiene donde caerse muerto o a funcionarios que ven en la política una forma más de promoción.

En estos momentos los diputados españoles fuera de Madrid cobran unos 7.637 euros brutos al mes mientras que los de Madrid perciben 6.684. Además, el sueldo de los portavoces se sitúa en 8.481; en 7.245 los presidentes de comisión.

Además, los diputados nacionales tienen una tarjeta personalizada para el uso de taxis en Madrid con un límite anual de 3.000 euros. También el Parlamento les reembolsa los gastos de transporte en medio público, así como los derivados del aparcamiento en estaciones de tren y aeropuertos. Para aquellos que usen su vehículo propio, el Congreso le abona, previa justificación, 0,25 euros por kilómetro recorrido y el importe de los peajes.

Carlos IV.

La pareja Carlos IV y Manuel Godoy, Príncipe de la Paz, ha sido una de las más letales para los intereses españoles de la historia. En su haber se encuentran Trafalgar, la entronización de José I, la invasión napoleónica, la pérdida de la Luisiana, la guerra de la independencia… Pero al menos tuvieron una idea buena, que no llegó a llevarse a cabo, la creación de una especie de commonwealth española, años antes de que siquiera pasara por la cabeza de ningún gobernante británico.

Godoy a caballo.

No está claro si la idea fue de Carlos IV  o de Godoy pero en un rasgo de lucidez el máximo mandatario español propuso en 1806, poco después del desastre de Trafalgar, un sistema de descentralización del gobierno del imperio americano que podría haber solucionado el proceso de independencia iniacido apenas dos décadas después.

Es decir, un modelo semejante a la Commonwealth británica que se formó en la década de 1931 por antiguas colonias británicas con el fin de fomentar intereses comunes como el comercio, la defensa o las relaciones comunes. La cabeza, sin ningún poder ejecutivo, es la reina británica y la independencia de los países es total salvo para aquellas cuestiones que son interés de todos.

El rey escribió una carta en octubre de 2006 al doctor Amat, arzobispo de Palmira y abad de San Ildelfonso, que en ese momento se hallaba en Segovia exponiéndole este plan y preguntando si iba contra la religión. En concreto Carlos IV proponía dividir América en varios reinos o señoríos unidos a Esapña por lazos feudales. Lógicamente al frente de cada uno de ellos colocaría a uno de sus familiares y a Manuel Godoy.

Imagen de la batalla de Trafalgar.

Lógicamente estos territorios tendrían unas obligaciones con la metrópoli. Carlos IV tomaría el título de Emperador y los reinos deberían pagar cierta cantidad económica que hiciera efectivo su vasallaje. Además, debería apoyar la política exterior española incluyendo el envío de tropas y naves en caso de conflicto.

El arzobispo de Palmira le contestó consderando que la idea no era del todo mala. En primer lugar, señalaba en su respuesta que no se iba a desprender ningún tipo de daño para “la religión” siempre y cuando al frente de estos nuevos reinos se colocaran a personas “animadas de la religiosa piedad que caracteriza la real familia de vuestra majestad”.

José I a caballo.

El abad de San Idelfonso pasa a enumerar una serie de ventajas que podrían tener los territorios rompiendo la dependencia directa con la metrópoli. Habla así de progresos en la agricultura, las artes y de la población al depender de su propio soberano y no de un lugar tan distante como España. El religioso parece ser consciente de las corrientes independentistas que empezaban a aparecer en la América española. En su opinión, la medida facilitaría también la defensa de las colonias.

Pero la caída de Godoy y la invasión napoleónica echaron por tierra este proyecto. Quizá la historia hubiera discurrido de otra forma.

Batalla de Trafalgar de August Meyer.

¿Sabes que fue el Tratado de Madrid? ¿Y que España se gastó 13,6 millones de rublos de los 1817 para comprar una flota que en pocos años estaba ya desguazada?

Fernando VII de Goya.

En 1817 apenas hacía tres años que Fernando VII había vuelto a reinar como monarca absoluto. España era entonces una potencia venida a menos, aunque todavía tenía un gran imperio que defender en América del Sur. Para ello necesitaba una flota de la que no disponía desde que Carlos IV pusiera a disposición de los franceses su armada en 1805 que fue prácticamente aniquilada en la batalla de Trafalgar.

La necesidad era urgente. Pero las arcas reales tampoco estaban para echar cohetes y, como viene siendo habitual entre los españoles, se escogió el camino más corto contra el consejo de los expertos. Tras muchas negociaciones secretas con diferentes países los gobernantes españoles optaron por comprar una flota prácticamente entera a los rusos, los más baratos y de segunda mano. Por supuesto el Gobierno hizo caso omiso de la oposición de los altos mandos de la Armada, que ya habían adquirido alguna embarcación de otros países entonces parece que más fiables.

En 1817 se había establecido un Programa Naval que abordaba la necesidad de tener una flota con 30 fragatas, 18 corbetas, 20 navíos, 18 goletas y 26 bergantines. Para ello se recurrió a Francia e Inglaterra en primer lugar, aliados naturales de España en aquellos momentos. Con estas gestiones se consiguió el Nereida, La Galga y las dos corbetas María Isabel y María Francisca, todo por cerca de 5.150.000 reales.

Pero después se procedió a una nueva adquisición, esta vez a Rusia pero, a diferencia de las compras anteriores sin el conocimiento de los marinos profesionales y de otros altos cargos. Fue una decisión del propio rey que al parecer se dejó llevar por su amistad con el embajador ruso.

Y firmaron lo que se conoce como el Tratado de Madrid en 1817. El secreto acuerdo establecía que España compraba 5 navíos de línea y 3 fragatas, aunque quería cinco pero Rusia no disponía de las suficientes para su venta.

Entre ls acuerdos se estableció que la escuadra se entregaría en Cádiz, armada, amunicionada y aprovisionada. La forma de pago se estableció de la siguiente manera: el precio de los barcos sería de 13.600.000 rublos que serían pagados bajo las siguientes condiciones. 400.000 libras esterlinas se entregarían provenientes de la indemnización que el Reino Unido le iba a entregar a España por la abolición del tráfico de esclavos.

Un segundo plazo se debería satisfacer antes del 1 de marzo de 1818.

El resultado, como era de esperar de las características de la compra, arrojó, tras una inspección, las graves deficiencias que tenían los barcos: cascos podridos, no había material de repuesto, mala calidad de las maderas (el material era pino y no roble), y un largo etcétera. La dureza de este informe motivó que todos los barcos fueran declarados como inservibles, a excepción de una fragata. Lo único bueno de estos barcos que resaltó el informe fue la artillería que portaban, pero ni eso bastó para dar el visto bueno.

La mala calidad en los barcos provocó que ninguno de ellos permaneciera más de cinco años en la Armada. Además, tuvieron que ser sometidas a continuas reparaciones. Ante esta situación se requería la necesidad de mandar a Rusia a expertos de la marina a supervisar y comprobar de primera mano todo lo que aún quedaba por comprar, pero Fernando VII y su gente de confianza nunca lo llevaron a cabo. La operación provocó la indignación de numerosos personajes de la Corte. Tal era el descontento que el Rey intentó hacer que estas operaciones quedaran en el olvido lo más rápidamente posible. Pero la situación era ya incontrolable y la Hacienda pública cayó en bancarrota. 

Entre 1820 y 1823 todas las naves que se habían recibido de Rusia acabaron en el desguace junto a varios millones de reales. Pero lo que ahora hubiera ocupado las portadas de periódicos pasó desapercibido y el Rey salió de rositas en un asunto que olía mal por todos los costados.

Felipe II.

Las frases ‘Spain is different‘ y ‘África empieza en los Pirineos‘ tienen su historia. Se remontan al periodo comprendido entre los siglos XV y XIX cuando España fue excluida de Europa entre otras razones por ser “mora y judía“. La pervivencia de costumbres de origen árabe o hebreo hizo que muchos europeos hasta incluso el siglo XX tuvieran una visión racista de los españoles. Fue la leyenda negra en cuya consolidación el movimiento ilustrado, en teoría racional y científico, tuvo un papel más que destacado.

Vicente Blasco Ibáñez, uno de los que acuñó el término 'leyenda negra'.

Aunque el contenido de la leyenda negra se fue forjando en Europa a partir de la época de los Reyes Católicos, el término no se acuñó hasta fines del siglo XIX e inicios del XX con Emilia Pardo Bazán y Vicente Blasco Ibáñez. Sin embargo, quien lo popularizó fue Julián Juderías tras publicar ‘La leyenda negra y la verdad histórica‘ en el año 1914.

Es en el siglo XVIII cuando nacen las teorías racistas que van a servir para descalificar a España y marginarla de la Europa civilizada. Según el libro ‘La sombra de la leyenda negra‘, ilustrados franceses como Montesquieu y Bufon explicaban las diferencias psíquicas y mentales de los pueblos a partir de principios geográficos.

Pero esa concepción xenófoba y racista ya tenía un antecedente en los los autores italianos de los siglos XV y XVI a los que se sumaría la de Guillermo de Orange y los panfletistas ingleses, hasta culminar a fines del XIX y el XX en las creencias de periodistas americanos. Incluso Hitler se refería despectivamente a la mezcla de sangre gótica, franca y morisca “que corre por los las venas del pueblo español“.

La rendición de Breda de Velázquez.

Con esa ligereza Bufon llegó a afirmar, sin duda una tesis basada en hechos y experimentaciones de largo alcance, que sólo los que vivían entre los paralelos 40 y 50 grados de latitud ocupaban “tierras civilizadas”.Los habitantes de estas tierras representaban el ideal de belleza y reunían las cualidades morales (urbanidad  cortesía). Eran georgianos, circasianos,ucranianos, turcos europeos,, húngaros, alemanes, italianos, suizos, franceses y el norte de España. Tenían, además, el color natural de la piel y son los más “hermosos y bien parecidos del mundo”. Entre otros calificativos referidos a los españoles se encuentra el de ‘marranos‘, en referencia a la abundante población de origen judía que habitaba España.

Diderot.

Es más, el también ilustrado Diderot, uno de los autores de la Enciclopedia, señalaba que el paralelo que delimitaba esta zona geográfica hacia el norte de Europa era en sentido simbólico el que separaba a los países protestantes de los católicos y a los países modernos de los atrasados. Como es obvio, España quedaba así excluida de Europa “por su carácter bárbaro e incivilizado. “Porque además de ser crueles, vagos y fanfarrones, los españoles habían demostrado con creces su escaso interés por la ciencia y y conocimiento en general”

Todo ello en la España de Carlos III, tras un siglo de Oro de las letras valencianas y castellanas, con algunos de los mejores pintores y escritores de la historia a sus espaldas. Pero como toda la afirmación estaba basada en un racionamiento perfectamente lógico, tal y como procede con casi cualquier idea surgida en la Ilustración, es obvio que no puede ponerse en duda.

Esta visión de España continuaría durante todo el siglo siguiente. A España se la identifica más con África que con Europa. De ahí la frase atribuida a Alejandro Dumas en el XIX de que África empieza en los Pirineos.

IV Duque de Alba.

Fruto de esa leyenda los españoles desde el siglo XVI al XIX se sintieron injuriados y calumniados. La construcción del discurso antiespañol se erige, “más allá de las acciones políticas llevadas a cabo en América o los Países Bajos, que serían acciones puntuales que darían pie a una propaganda antiespañola circunscrita en el tiempo, sobre un supuesto carácter nacional  (brutalidad, codicia, ociosidad, etcétera) que se mantiene inamovible a lo largo de los siglos”.

En definitiva, una leyenda sustentada en tópicos, en mitos, en hechos no probados ni estudiados con profundidad. Pero ante la que se han rendido no pocos españoles y no dudan en darla por cierta sin ningún tipo de análisis crítico. Así nos va. Otro día os emplazo a desmontar las exageraciones de Bartolomé de las Casas.

Bandera de España.

El nacimiento de las distintas banderas tal y como la conocemos hoy es un proceso que se inicia en la alta Edad Media y no concluye hasta el siglo XIX. La evolución discurre paralela a la conformación de los distintos estados nacionales. Su origen se encuentra en los símbolos heráldicos de las casas reales que ocupaban el trono. España es un claro ejemplo.  El camino hasta que Isabel II establece en 1843 la rojigualda como enseña nacional es largo y obedece a este patrón.

Estandarte reyes de León.

Los primeros reyes leoneses utilizaban un estandarte con un león rampante coronado, muy similar al que actualmente aparece en el escudo español. Los condes de Castilla utilizaron un castillo sobre un fondo rojo. La unión definitiva de las dos coronas en 1230 con Fernando III el Santo propició la fusión de ambos escudos.

Señal Real de los reyes de Aragón.

Con el estandarte  de la Corona de Aragón topamos con hueso duro. ¿Es de origen catalán o aragonés? ¿Es el pendón real, el ‘signum nostri’ o ‘señal real’, de Aragón o la famosa cuatribarrada con la sangre de Wilfred el Pilos?.  La documentación demuestra que el estandarte ya existía en tiempos de Alfonso II (1157-1196), hijo del conde de Barcelona Ramón Berenguer IV, que tras casarse con Petronila protagonizó la unión de los dos territorios.

Escudo de Navarra.

El otro de los grandes reinos peninsulares de la Edad Media es el de Navarra. Su origen se remonta al siglo XII con el rey Sancho VI de Navarra. Tras una larga evolución histórica ha quedado con una corona con un blasón de color rojo sobre la que destacan los eslabones de una cadena, que parece que nada tiene que ver con la leyenda de que Sancho VII arrebató las cadenas que defendían al  rey moro en las Navas de Tolosa.

Pendón de los Reyes Católicos.

El siguiente cambio fue el originida por la unión de las coronas de Castilla y Aragón con los Reyes Católicos. El pendón real incorpora la señal real de Aragón, el león, el castillo del reino castellano, el águila de San Juan coronada (de la reina Isabel) y la granada que simboliza al reino de este nombre.

Cruz de Borgoña.

La Cruzde Borgoña (o aspa de San Andrés) se introduce en los pendones españoles desde Felipe I El Hermoso, descendiente de esta casa y se mantiene en los distintos escudos hasta Felipe VI, que la ha retirado de su guión y escudo. Felipe el Hermoso lo utilizó sobre fondo blanco y Felipe II impuso el fondo amarillo. Más tarde, en el cuadro de Velázquez La rendición de Breda aparece el aspa de San Andrés que fue bandera de los tercios durante los siglos XVI y XVII.

Rendición de Breda de Valázquez. La cruz de Borgoña de los tercios aparece a la derecha.

El rojo y el amarillo, como se han podido ver, han sido colores tradicionales de las banderas y pendones de los distintos reinos medievales que acabaron conformando la actual España. La enseña actual utiliza ambos pero no sólo por razones históricas sino por otras meramente prácticas.

Desde la instauración de la dinastía borbónica tras la Guerra de Sucesión la enseña nacional era de color blanco con el escudo de armas en el centro. El problema es que era muy similar al de otros estados y producía confusiones en el mar, donde los barcos no sabían se encontraban ante un amigo o un enemigo hasta que estaban muy cerca.

Banderas diseñadas en la época de Carlos III.

Carlos III ordenó al Ministerio de Marina que diseñara una bandera que pudiera ser fácilmente reconocible en el mar. Al monarca se le presentaron una docena de bocetos y finalmente se inclinó por el diseño de tres franjas de color rojo, amarillo y rojo por la facilidad con que se distinguiría en el mar. La única modificación que introdujo es que la franja amarilla tuviera el doble de grosor que las rojas.

La enseña se convirtió en el distintivo de la Marina española en 1785, hace 230 años. Posteriormente Carlos IV la convirtió también en la enseña del Ejército de Tierra. Durante la Guerra de la Independencia la bandera se popularizó entre la población.

Finalmente, el 13 de octubre de 1843 la reina Isabel II la convirtió en bandera nacional. Desde entonces ha permanecido inalterable (salvo durante la II República) hasta nuestros días.

Azaña y uno de sus gobiernos.

Pese a quien pese, Mariano Rajoy pasará a la historia. Es el único presidente del Gobierno en funciones que gana unas lecciones. Bien pueden aplicársele las palabras del Quijote: “Dejad al tiempo que haga de las suyas, que es el mejor médico para estas y otras mayores dificultades“. Si Rajoy ha sabido pegarse con cola al sillón, en el caso opuesto hay dos políticos españoles que mostraron un desapego al cargo un  tanto exagerado. Ambos fueron presidente de Gobierno apenas 24 horas. Uno fue el conde Cleonard en 1849 y el segundo Diego Martínez Barrio, por encargo de Manuel Azaña en julio de 1936.

La brevedad en el cargo del conde de Cleonard se lleva la palma hasta el punto de que llegó a causar la hilaridad entre sus contemporáneos. El susodicho noble, militar de carrera y de nombre Serafín María de Sotto, protagonizó en octubre de 1849 el conocido el ‘ministerio o gobierno relámpago’. Alcanzó la presidencia del Gobierno al verse inmerso, casi sin pretenderlo, en un complot orquestado por Francisco de Asís, marido de la reina Isabel II, contra el general Narváez.

La consecuencia directa fue que la supuesta víctima, Ramón María Narváez, duque de Valencia, también conocido como el espadón de Loja y siete veces presidente del Gobierno, salió más  fortalecido políticamente que antes de la crisis.

Los sucesos tienen el antecedente inmediado de la conocida enemistad entre Narváez y el consorte de la reina, Francisco de Asís. Este último trató de aprovechar la conocida como ‘cuestión romana‘ en el pontificado de Pío IX.En pleno proceso de unificación italiana, los italianos intentaron anexionarse Roma. La cuestión no se cerró hasta los Pactos de Letran firmados en 1929.

Isabel II.

Francisco de Asís aprovechó la crisis italiana para ganarse el respaldo del confesor de Isabel II y del nuncio en España del Papa con su respaldo a los Estados Pontificios.

El marido de la reina propuso de esta forma a la reina que nombrara al conde Cleonard, un hombre mediocre al que creía que podía manejar, presidente del Gobierno en lugar de Narváez. Pero Isabel II no dio su brazó a torcer y el ejecutivo del conde apenas duró 27 horas y Narváez volvió a la presidencia, obviamente con mucho más poder del que disponía un día antes.

Como colofón, el triste y casi involuntario protagonista de la intriga fue desterrado a un cuartel de Jaén. Irónicamente fue el mismo conde de Cleonard el que recibió años más tarde el mandato de crear la comisión regia, antecedente de lo que serían los servicios de inteligencias y contraespionaje españoles.

El esperpento fue seguido por un suceso de proporciones semejantes unos años después cuando en julio de 1854, en pleno Bienio Progresista, se sucedieron dos presidentes del gobierno en cuatro días. Fernando Fernández de Córdova estuvo en el poder dos dias y cedió la presidencia al duque de Rivas que tampoco consiguió mantenerla más de 48 horas.

También la II República tuvo un presidente que duró poco más de 24 horas. Pero fue en circunstancias mucho más dramáticas a las puertas de la Guerra Civil. Manuel Azaña le encargó a Diego Martínez Barrio la formación de un gobierno el 18 de julio, pero renunció el día 20 tras fracasar en el intento.

Martínez Barrio intentó formar una gran gobierno concentración nacional, Hugh Thomas llega a afirmar que le ofreció un puesto al general Mola, uno de los cabecillas de la sublevación militar. Tras un día de frenéticas llamadas telefónicas, Martínez Barrios abandonó la tarea apenas 24 horas después de ser nombrado.