Cartel de la película “Los archivos del Pentágono”

Steven Spielberg acaba de estrenar en España ‘Los archivos del Pentágono’, su última película. Pero, ¿por qué son tan importantes estos papeles? ¿Qué importancia tuvieron en su momento?Durante la década de los 60, y de forma progresiva, EE UU se fue sumergiendo en el conflicto bélico que asolaba la península de Vietnam desde prácticamente el fin de la Segunda Guerra Mundial. La intensificación de la presencia americana se produjo a partir de 1964.

En 1967 el entonces secretario de Defensa, Robert McNamara, encargó al Pentágono la elaboración de un informe sobre la presencia norteamericana en Vietnam. El resultado fue un exhaustivo documento de miles de páginas y varios tomos en el que se detallaba toda la historia de la intervención norteamericana. El documento clasificado fue filtrado a los medios de comunicación por el analista Daniel Ellsberg.

El gobierno de Richard Nixon hizo lo imposible porque estos documentos no se llegaran a publicar. El enfrentamiento entre la Casa Blanca y los medios de comunicación nunca había alcanzado, y hasta la llegada de Trump a la presidencia no se ha vuelto a repetir, tan alta intensidad. La administración Nixon utilizó todos los medios a su alcance, legales y no tanto. Al final, el Tribunal Constitucional autorizó la publicación de estos documentos en 1972. Los documentos serían desclasificados en 2011.

Pantano de La Serena. / Brígido

La historia es como es y no como nos gustaría que hubiera sido. El régimen de Franco es el responsable de la construcción de los principales pantanos españoles gracias a los que ahora se están abasteciendo muchas ciudades españolas.

El régimen de Franco, con perdón, fue responsable de muchas barbaridades, pero como cualquier gobernante tuvo su parte positiva. Hoy, con una sequía que asola gran parte del país, España bebe gracias al dictador. Los hechos son incostestables. De los diez pantanos más grandes de España, uno se terminó en 1935, ocho durante el régimen franquista y el décimo se empezó a construir durante este periodo aunque se finalizó en 1989.

Embalse de la Serena (Badajoz). Finalizado en 1989, pero iniciado a mediados de los 70 en el marco de los planes de desarrollo. Tiene capacidad para albergar 3.220 hectómetros cúbicos y es el tercer embalse más grande de Europa.

Embalse de Alcántara (Cáceres). Finalizado en 1969, su capacidad es de 3.162 hectómentros cúbicos.

Embalse de Almendra (Salamanca). Tiene una capacidad total de 2.648 hectómetros cúbicos de agua y fue inaugurado en 1970.

Embalse de Buendía (Guadalajara). La presa fue inugurada en 1958 y su capacidad de embalsamiento es de 1.638 hectómetros cúbicos de agua.

Embalse de Mequinenza (Zaragoza). Se construyó en 1966. Su volumen alcanza los 1530 hectómetros cúbicos.

Embalse de Cijara (Badajoz). Fue construido en el año 1956 y puede almacenar hasta 1.505 hectómetros cúbicos de agua.

Embalse de Valdecañas (Cáceres). Su construcción finalizó en 1963. Embalsa hasta 1.446 hectómetros cúbicos de agua.

Embalse de Ricobayo (Zamora). Finalizado en 1935, embalsa 1.200 hectómetros cúbicos.

Pantano de Alarcón.

Embalse de Alarcón (Cuenca). La capacidad del embalse es de 1.112 hectómetros cúbicos. En la cola de este pantano se sitúa el canal de trasvase Tajo-Segura, siendo aquí donde se mezclan sus aguas con las del Júcar.

Embalse de Iznájar (Córdoba). Se terminó en 1969. Con su capacidad de 981 hectómnetros cúbicos, es el más grande de Andalucía.

Y el embalse de Alarcón es fundamental para el abastecimiento, tanto para la población como para el regadío, de la Comunitat. Sólo este pantano supone un tercio de las reservas del sistema Júcar.

Fuente: iagua

Escena de ‘El acorazado Potemkin’.

Se cumplen 100 años de la Revolución Rusa, uno de los acontecimientos que marcó el siglo XX. Pese a ello la atención que se le ha dedicado ha sido más bien escasa y siempre procurando no levantar demasiadas ampollas, pasando de puntillas por las cuestiones más polémicas. ¿Tendrá algo que ver acaso los 100 millones de muertos que causaron los regímenes totalitarios a los que dio origen?

Exposición con imágenes de Lenin.

Cien millones de muertos es la cifra que da ‘El libro negro del comunismo‘, un estudio publicado en 1997 sobre las consecuencias de los regímenes totalitarios instaurados a partir de la revolución de octubre. Y es sólo un cálculo aproximado de los desmanes cometidos por regímenes como el de Pol Pot, Stalin, Mao, Fidel Castro, Kim Il Sung, Ceaucescu, Ho Chi Minh… para instaurar y mantener su mandato. Al margen se contabilizan los fallecidos en las guerras en las que intervinieron.

Según la fuente citada en la URSS murieron más de 20 millones de personas, 65 en China, 2 millones en Corea del Norte y Camboya, 1 millón en la Europa Oriental, 1,7 en África o 1,5 millones en Afganistán. Todos ellos víctimas de no pensar como ellos, de criticar al régimen o, simplemente, por el antojo del líder supremo.

Imagen de Stalin.

Las revisiones que se han hecho en el centenario tratan de desvincular a Lenin de todos estos crímenes, como si Stalin o sus sucesores hubieran desvirtuado su legado y olvidan el Terror Rojo. En ‘Un estado contra su pueblo‘ (1998) el historiador francés Nicolas Werth demuestra el papel jugado en la instauración de una dictadura comunista y de guerra civil.

Y no hay que olvidar otro detalle. El pueblo no fue quien hizo la revolución, sino unos cuantos millares de personas que en unos pocos días tomaron por las armas los principales focos de poder. Una actuación que responde perfectamente a los postulados de Lenin quien resaltó en sus escritos en que la revolución no la tenía que hacer el pueblo sino un grupo de escogidos especialmente concienciados.

No hay que olvidar que es el propio Lenin quien crea la Cheka, que luego se transformaría en la temida KGB, una policía que actuaba con total impunidad al margen de cualquier tipo de tribunales. Fundó un régimen de partido único que eliminaba cualquier tipo de crítica u oposición y en el que el partido era el Estado.

De esta forma, la policía política, el terror y la ausencia de derechos humanos configuran las principales del régimen. Pero, además, no quedó restringido a un sólo país sino que se extendió

Nicolas Ceaucescu.

El comunismo ha cometido “crímenes contra el espíritu”, pero también crímenes “contra la cultura universal y contra las culturas nacionales, Stalin hizo demoler centenares de iglesias en Moscú; Ceaucescu destruyó el corazón histórico Bucarest para edificar en su lugar edificios y trazar avenidas megalómanas. Pol Pot ordenó desmontar piedra a piedra la catedral de Phnom Penh y abandonó a la jungla los templos de Angkor”.

Pero sin duda el peor crimen fue la muerte de cerca de cien millones de personas. Y son sólo cálculos aproximados. Esta es, sin duda, la clave de la dictadura del terror y lo que más se le puede echar en cara a una ideología. Ningún imperio ni fórmula de pensamiento a lo largo de la historia ha causado tantas muertes. ¿Cómo es posible que todavía alguien se atreva a defenderla?

El pasado 9 de octubre se cumplieron 50 años de la muerte de Che Guevara. Fue en ese momento cuando comenzó a difundirse un mito que había empezado a forjarse una década antes con su intervención en la revolución cubana. Un médico bien posicionado en Buenos Aires que abandona una vida acomodada para luchar contra la pobreza y la injusticia.

Esta es la imagen que aparece en decenas de camisetas, una efigie que se muestra en cualquier movimiento contestatario que se precie, un nombre que se ha convertido en toda una marca que bien puede hacer la competencia a cualquiera de las más conocidas (se la puede ver en tazas, platos, pósters, llaveros y otros miles de objetos).

Todo un ejemplo. O quizá no. El mito se construye a partir de una una realidad sesgada. La verdad rara vez tiene una sola cara. Y es conveniente siempre tener una visión amplia. Cuanto más mejor. Lo que sigue quizá no sea políticamente correcto pero fue publicado por la prestigiosa revista norteamericana ‘The Republic‘ en un artículo titulado ‘The killing machine‘, firmado por Álvaro Vargas Llosa y que ‘El País‘ publicó en España en 2005.

En primer lugar, señala que es uno de los responsables directos de la situación en Cuba, un régimen autoritario de origen marxista que ha sumido al país en la pobreza con miles de presos políticos y una cantidad ingente de exiliados por motivos económicos 0 para salvar sus vidas.

Durante la revolución cubana, estuvo al frente de La Cabaña, una prisión en La Habana y protagonizó uno de los momentos más oscuros de la revolución cubana. Allí presidió en 1959 la Comisión Depuradora bajo el principio de que “todos (en referencia a los prisioneros del régimen de Batista) son unos asesinos, luego proceder radicalmente es lo revolucionario”. Es decir, ejecuciones de lunes a viernes, especialmente de madrugada. En una sola noche se fusiló a siete personas. Se cifran los muertos entre 200 y 500. Aunque algunas cifras llegan a los 2.000.

Según el artículo, el ansia de poder del Che era inmensa: “Su megalomanía se manifestó en una urgencia depredadora por arrebatar a otras personas sus vidas y posesiones, y por abolir su libre albedrío”. Fue, además,uno de los que diseñó el aparato de seguridad para “subyugar a seis millones y medios de cubanos” y promovió diversos campos de trabajos forzados.

Todo ello desembocó en el confinamiento sistemático a partir de 1965 en la provincia de Camagüey de “disidentes, homosexuales, víctimas del sida, católicos, testigo de Jehová, curas afrocubanos y demás ralea  bajo las banderas de las Unidades Militares de Ayuda a la Producción”. Los no aptos eran “transportados a punta de pistola a campos de concentración”.

Pero, es más, Ernesto Guevara dejó claramente expresada su concepción de la vida. “En abril de 1967, hablando desde la experiencia, resumía su idea homicida de la justicia en su Mensaje a la tricontinental: “El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar”, resalta Álvaro Vargas Llosa.

Y, en esta línea, como recoge en su diario de Sierra Maestra en enero de 1957 mató de un disparo a Eutimio Guerra porque sospechaba que estaba pasando información al enemigo: “Acabé con el problema con una pistola del calibre 32, en el lado derecho de su cerebro… Sus pertenencias ahora son mías”. Y es sólo un caso aislado. No parece con ello que tuviera demasiado aprecio por la vida humana y por la justicia.

Fue su muerte, acorralado en la selva boliviana, la que terminó de convertirle en un en un mártir y ejemplo para muchos luchadores por la “libertad y la justicia” y más tarde en un mito. Y de ahí al cielo, revolucionario, por su puesto.

Varios muertos en una imagen de la contienda.

La respuesta es compleja e interesada. Se trata de utilizar una figura propia de la época medieval (la Santa Cruzada) y aplicarla trasnochadamente, muchas veces con un interés político detrás, a un conflicto del siglo XX. La Guerra Civil tuvo un carácter religioso indudable como también lo tuvo la II República desde el mismo proceso constitucional cuando se llegó a aprobar una ley para expulsar a una orden religiosa. Pero, ¿fue una cruzada?

Para entender la historia hay que estudiarla en su contexto. La eliminación de la Iglesia de la vida pública fue una continua reivindicación de los partidos republicanos de izquierdas y de las propias izquierdas. La quema de conventos cuando triunfo la República en 1931 se repitió en 1936 con cifras estremecedoras: Sólo en julio de 1936 se quemaron 500 templos en España.

Si a ello se añade el asesinato del clero o de católicos por el mero hecho de serlo, se puede entender la situación y alguna manifestación por parte de la jerarquía que quizá hou pueda sonar extemporánea. Hay que tener en cuenta que durante el conflicto armado fueron asesinados 12 obispos y un administrador apostólico; 4.184 sacerdotes (uno de cada siete), 2.365 religiosos (uno de cada cinco) y 283 religiosas. En diócesis como Barbastro se ejecutó al 88% del clero, incluyendo al prelado.

Ataque a una iglesia de Málaga.

Así parte de la jerarquía católica al menos mirócon buenos ojos al Alzamiento y que algunos prelados, como Marcelino Olaechea (Pamplona), Rigoberto Doménech (Zaragoza) y Tomás Muniz (Santiago) se refirieran a este como cruzada. Aunque todo sea dicho el primero que utilizó el término fue el general Mola en una alocución del 15 de agosto de 1936. También el político catalán Francesc Cambó empleó este término en un artículo publicado en La Nación de Argentina el 17 de noviembre de 1934.

Pero esta no fue la postura oficial ni de la Santa Sede ni de la jerarquía española. En julio de 1937 la jerarquía católica emitiría un comunicado, conocido como Pastoral Colectiva del Episcopado Español, en la que establecería su posición sobre la guerra y en la que en ningún momento se hace alusión a una supuesta cruzada. La suscribieron todos los prelados que seguían vivos y en zona segura salvo el de Tarragona, el cardenal Francesc Vidal i Barraquer, y el de Vitoria, Mateo Múgica.

La carta fue enviada al episcopado mundial desde Francia con el objetivo de que llegara al mayor número posible de obispos. La pastoral era concebida como la exposición de unos hechos “que caracterizan nuestra guerra”. Los obispos aprovechan para desligarse de haber impulsado el Alzamiento o estar en conocimiento del mismo y muestran su rechazo a la contienda: “La Iglesia no ha buscado esta guerra ni la ha querido“.

En la pastoral quieren dejar claro que una de las dos partes en conflicto “iba a la eliminación de la religión católica en España”, lo cual no implicaba que la Iglesia se hubiera puesto incondicionalmente al servicio del otro bando. Por el contrario reclamaba su libertad de acción.

La parte de la misiva destinada a describir la II República se centraba en el incremento de la presencia comunista, especialmente a partir de las elecciones de febrero de 1936 de forma que en su opinión no se podían separar el fenómeno del Alzamiento con el de la revolución comunista. La pastoral reincide una y otra vez en este mismo punto.

En su apartado sexto se apuntaba cómo se había llevado a cabo la revolución comunista. Este punto, cargado de emoción ante la persecución sufrida, concluía con “nuestra palabra de perdón para todos y nuestro propósito de hacerles el bien máximo que podamos”.

El movimiento nacional era analizado en el apartado séptimo. Se le califica de la siguiente manera: “ha fortalecido el sentido de patria, contra el exotismo de las fuerzas que le son contrarias”. “Dentro del movimiento nacional se ha ha producido el fenómeno maravilloso del martirio -verdadero martirio, como ha dicho el Papa- de millares de españoles, sacerdotes, religiosos y seglares (…) El movimiento ha garantizado el orden en el territorio por él dominado (…), lo que permite esperar un régimen de justicia y paz para el futuro”.

También dejaban clara su posición ante el nuevo Estado en la que reclamaba su libertad de acción.

La Pastoral se podría quizá resumir en cinco ideas.

Primera: La Iglesia no había tenido nada que ver con el Alzamiento.

Segunda: En coincidencia con el Alzamiento se había producido una tremenda persecución religiosa, incoada bajo la República, pero que a partir de julio de 1936 había tomado proporciones y modalidades inesperadas.

Tercera: Esa persecución religiosa, unida a la revolución social para la implantación del comunismo, había sido llevada a cabo por anarquistas, comunistas y socialistas de izquierda.

Cuarta: La persecución, dirigida a la eliminación moral y física de la Iglesia en España, la había obligado a ponerse no tanto junto a los junto a los sublevados, como detrás en un intento de salvar la vida.

Quinta: Los que había protegido el Alzamiento y se habían visto envueltos en una guerra eran mayoritariamente católicos y cabía esperar de ellos que respetaran a la Iglesia.

La carta pues transparentaba la mentalidad tradicionalista del cardenal Gomá (y de la mayoría de los obispos) pues eran hombres de su tiempo. Esta era la mentalidad en la España de los 30 en la Iglesia, Tanto era así que el Estado nacional trató de aprovechar a su favor el efecto que tuvo la carta vinculando dos cuestiones distintas; por un lado la realidad de la persecución religiosa y por otra, los proyectos de restauración de  un nuevo régimen, De la unión de estos dos hechos se procuró deducir que la reconstrucción era una tarea católica. Era la mentalidad tradicionalista.

Posición del Papa

La posición papal aparece claramente en una alocución de Pío XI en Castelgandolfo en septiembre de 1936. En primer lugar reconoció sin atenuantes el martirio que muchos españoles estaban sufriendo. Para el Papa los sucesos persecutorios eran una amenaza más cuanto derivaban de un profundo desconocimiento de la verdad “Y de un odio satánico contra Dios”. Ni una sola vez se refirió al comunismo aunque por el contexto las referencias eran claras

Pero además el Papa conocía la dureza del enfrentamiento y por eso hizo una llamada al entendimiento de las fuerzas políticas, ya que en su opinión, y para los dos bandos, “porque eso no era bueno , porque tal actitud estaba muy lejos de un comportamiento cristiano, advertía paternalmente para que se corrigiera”.

El Papa no condenó a los que luchaban en el otro lado,  niquiso olvidar que eran cristianos y como tales hijos suyos, al igual que los nacionales  Esta alocución no fue muy del gusto de las autoridades del Alzamiento, queesperaban un tono más duro con los republicanos, que la difundieron con una censura previa de la útima parte en la que hablaba del amor de unos a otros y pedía la paz para España.

(*) La mayor parte del texto está basado en “Historia de la Iglesia en España 1931-1939’Tomo II. La Guerra Civil” de Gonzalo Redondo.

Felipe II.

Las frases ‘Spain is different‘ y ‘África empieza en los Pirineos‘ tienen su historia. Se remontan al periodo comprendido entre los siglos XV y XIX cuando España fue excluida de Europa entre otras razones por ser “mora y judía“. La pervivencia de costumbres de origen árabe o hebreo hizo que muchos europeos hasta incluso el siglo XX tuvieran una visión racista de los españoles. Fue la leyenda negra en cuya consolidación el movimiento ilustrado, en teoría racional y científico, tuvo un papel más que destacado.

Vicente Blasco Ibáñez, uno de los que acuñó el término 'leyenda negra'.

Aunque el contenido de la leyenda negra se fue forjando en Europa a partir de la época de los Reyes Católicos, el término no se acuñó hasta fines del siglo XIX e inicios del XX con Emilia Pardo Bazán y Vicente Blasco Ibáñez. Sin embargo, quien lo popularizó fue Julián Juderías tras publicar ‘La leyenda negra y la verdad histórica‘ en el año 1914.

Es en el siglo XVIII cuando nacen las teorías racistas que van a servir para descalificar a España y marginarla de la Europa civilizada. Según el libro ‘La sombra de la leyenda negra‘, ilustrados franceses como Montesquieu y Bufon explicaban las diferencias psíquicas y mentales de los pueblos a partir de principios geográficos.

Pero esa concepción xenófoba y racista ya tenía un antecedente en los los autores italianos de los siglos XV y XVI a los que se sumaría la de Guillermo de Orange y los panfletistas ingleses, hasta culminar a fines del XIX y el XX en las creencias de periodistas americanos. Incluso Hitler se refería despectivamente a la mezcla de sangre gótica, franca y morisca “que corre por los las venas del pueblo español“.

La rendición de Breda de Velázquez.

Con esa ligereza Bufon llegó a afirmar, sin duda una tesis basada en hechos y experimentaciones de largo alcance, que sólo los que vivían entre los paralelos 40 y 50 grados de latitud ocupaban “tierras civilizadas”.Los habitantes de estas tierras representaban el ideal de belleza y reunían las cualidades morales (urbanidad  cortesía). Eran georgianos, circasianos,ucranianos, turcos europeos,, húngaros, alemanes, italianos, suizos, franceses y el norte de España. Tenían, además, el color natural de la piel y son los más “hermosos y bien parecidos del mundo”. Entre otros calificativos referidos a los españoles se encuentra el de ‘marranos‘, en referencia a la abundante población de origen judía que habitaba España.

Diderot.

Es más, el también ilustrado Diderot, uno de los autores de la Enciclopedia, señalaba que el paralelo que delimitaba esta zona geográfica hacia el norte de Europa era en sentido simbólico el que separaba a los países protestantes de los católicos y a los países modernos de los atrasados. Como es obvio, España quedaba así excluida de Europa “por su carácter bárbaro e incivilizado. “Porque además de ser crueles, vagos y fanfarrones, los españoles habían demostrado con creces su escaso interés por la ciencia y y conocimiento en general”

Todo ello en la España de Carlos III, tras un siglo de Oro de las letras valencianas y castellanas, con algunos de los mejores pintores y escritores de la historia a sus espaldas. Pero como toda la afirmación estaba basada en un racionamiento perfectamente lógico, tal y como procede con casi cualquier idea surgida en la Ilustración, es obvio que no puede ponerse en duda.

Esta visión de España continuaría durante todo el siglo siguiente. A España se la identifica más con África que con Europa. De ahí la frase atribuida a Alejandro Dumas en el XIX de que África empieza en los Pirineos.

IV Duque de Alba.

Fruto de esa leyenda los españoles desde el siglo XVI al XIX se sintieron injuriados y calumniados. La construcción del discurso antiespañol se erige, “más allá de las acciones políticas llevadas a cabo en América o los Países Bajos, que serían acciones puntuales que darían pie a una propaganda antiespañola circunscrita en el tiempo, sobre un supuesto carácter nacional  (brutalidad, codicia, ociosidad, etcétera) que se mantiene inamovible a lo largo de los siglos”.

En definitiva, una leyenda sustentada en tópicos, en mitos, en hechos no probados ni estudiados con profundidad. Pero ante la que se han rendido no pocos españoles y no dudan en darla por cierta sin ningún tipo de análisis crítico. Así nos va. Otro día os emplazo a desmontar las exageraciones de Bartolomé de las Casas.

Bandera de España.

El nacimiento de las distintas banderas tal y como la conocemos hoy es un proceso que se inicia en la alta Edad Media y no concluye hasta el siglo XIX. La evolución discurre paralela a la conformación de los distintos estados nacionales. Su origen se encuentra en los símbolos heráldicos de las casas reales que ocupaban el trono. España es un claro ejemplo.  El camino hasta que Isabel II establece en 1843 la rojigualda como enseña nacional es largo y obedece a este patrón.

Estandarte reyes de León.

Los primeros reyes leoneses utilizaban un estandarte con un león rampante coronado, muy similar al que actualmente aparece en el escudo español. Los condes de Castilla utilizaron un castillo sobre un fondo rojo. La unión definitiva de las dos coronas en 1230 con Fernando III el Santo propició la fusión de ambos escudos.

Señal Real de los reyes de Aragón.

Con el estandarte  de la Corona de Aragón topamos con hueso duro. ¿Es de origen catalán o aragonés? ¿Es el pendón real, el ‘signum nostri’ o ‘señal real’, de Aragón o la famosa cuatribarrada con la sangre de Wilfred el Pilos?.  La documentación demuestra que el estandarte ya existía en tiempos de Alfonso II (1157-1196), hijo del conde de Barcelona Ramón Berenguer IV, que tras casarse con Petronila protagonizó la unión de los dos territorios.

Escudo de Navarra.

El otro de los grandes reinos peninsulares de la Edad Media es el de Navarra. Su origen se remonta al siglo XII con el rey Sancho VI de Navarra. Tras una larga evolución histórica ha quedado con una corona con un blasón de color rojo sobre la que destacan los eslabones de una cadena, que parece que nada tiene que ver con la leyenda de que Sancho VII arrebató las cadenas que defendían al  rey moro en las Navas de Tolosa.

Pendón de los Reyes Católicos.

El siguiente cambio fue el originida por la unión de las coronas de Castilla y Aragón con los Reyes Católicos. El pendón real incorpora la señal real de Aragón, el león, el castillo del reino castellano, el águila de San Juan coronada (de la reina Isabel) y la granada que simboliza al reino de este nombre.

Cruz de Borgoña.

La Cruzde Borgoña (o aspa de San Andrés) se introduce en los pendones españoles desde Felipe I El Hermoso, descendiente de esta casa y se mantiene en los distintos escudos hasta Felipe VI, que la ha retirado de su guión y escudo. Felipe el Hermoso lo utilizó sobre fondo blanco y Felipe II impuso el fondo amarillo. Más tarde, en el cuadro de Velázquez La rendición de Breda aparece el aspa de San Andrés que fue bandera de los tercios durante los siglos XVI y XVII.

Rendición de Breda de Valázquez. La cruz de Borgoña de los tercios aparece a la derecha.

El rojo y el amarillo, como se han podido ver, han sido colores tradicionales de las banderas y pendones de los distintos reinos medievales que acabaron conformando la actual España. La enseña actual utiliza ambos pero no sólo por razones históricas sino por otras meramente prácticas.

Desde la instauración de la dinastía borbónica tras la Guerra de Sucesión la enseña nacional era de color blanco con el escudo de armas en el centro. El problema es que era muy similar al de otros estados y producía confusiones en el mar, donde los barcos no sabían se encontraban ante un amigo o un enemigo hasta que estaban muy cerca.

Banderas diseñadas en la época de Carlos III.

Carlos III ordenó al Ministerio de Marina que diseñara una bandera que pudiera ser fácilmente reconocible en el mar. Al monarca se le presentaron una docena de bocetos y finalmente se inclinó por el diseño de tres franjas de color rojo, amarillo y rojo por la facilidad con que se distinguiría en el mar. La única modificación que introdujo es que la franja amarilla tuviera el doble de grosor que las rojas.

La enseña se convirtió en el distintivo de la Marina española en 1785, hace 230 años. Posteriormente Carlos IV la convirtió también en la enseña del Ejército de Tierra. Durante la Guerra de la Independencia la bandera se popularizó entre la población.

Finalmente, el 13 de octubre de 1843 la reina Isabel II la convirtió en bandera nacional. Desde entonces ha permanecido inalterable (salvo durante la II República) hasta nuestros días.

Lluís Companys durante un mitin.

Tal día como hoy en 1931 la Generalitat catalana aprobó por aclamación el Estatuto de Autonomía Catalán. Un día que parece adecuado para hacer alguna reflexión. ¿Lluís Companys era nacionalista por convicción o por necesidad? De lo que nadie duda es que su mentor, Francesc Masià, fue un claro defensor de la nación catalana. Pero la actuación de Companys en dos fechas claves (octubre de 1934 y julio de 1936) pone en entredicho su supuesto fervor nacioanalista e inclina a pensar más bien en un hombre que subordinaba a su ideología izquierdista a su sentimiento patriótico, un factor que ERC no se muestra en estos momentos muy dispuesto a dejar claro. Basta saber que historiadores de la talla de Anthony Beevor o Stanley Payne tampoco lo tienen demasiado claro.

Companys fue uno de los fundadores de ERC, fue el presidente de la Generalitat que proclamó en octubre de 1934 el ‘Estat Català‘. A partir de ese momento pasó a formar parte de la mitología nacionalista catalana. Pero como cualquier otra leyenda no siempre coincide con la realidad. De hecho, Companys se consideraba más republicano y de izquierdas que independentista y sólo las presiones de su partido le llevaron a realizar la proclamación.

Tras morir Francesc Masià, fue elegido su sucesor, pero sin concitar el entusiasmo entre la rama más nacionalista del partido que lo veía más identificado con los principios republicanos, obreristas e incuso su vinculación con el anarcaosindicalismo, un movimiento de enorme influencia como se vería más tarde.

Soldados republicanos en la Guerra Civil./EFE

Su trayectoria al frente de la Generalitat fue la continua búsqueda de un equilibrio. Por un lado, mantenía una pugna con el Estado sobre determinadas leyes que podrían romper el orden consituticional mientras que por otro hacía guiños a los sectores más izquierdistas. Su primer desmarque claro de las tesis más nacionalistas fue durante la revolución de octubre de 1934.  Tras la entrada de la CEDA en el Gobierno, el 6 de octubre de 1934, Companys, tras acusar al nuevo gobierno español de «monarquizante» y «fascista» proclamó el Estat Catalá, pero no independiente sino dentro de la República Federal Española, independendista pero lo justo. Ademas, invitó a a los republicanos de izquierda de toda España a establecer un gobierno provisional de la República en Barcelona.

Pero fue tras es incidente cuando comenezó el proceso de inclusión de Companys en el imaginario nacionalista comenzó en octubre de 1934.

Ahora bien su leyenda creció durante la Guerra Civil. Barcelona, ante la sorpresa de muchos, logró aplastar la intentona militar. Si embargo, no fueron los mossos d’esquedra ni els escamots. Fueron las milicias sindicales, especialmente las de la CNT. Como consecuencia, Companys se mantuvo fiel a la República (pese a sus malas relaciones con Manuel Azaña). Companys fue plenamente consciente de este hecho y entregó armas a las milicias y les dio en la práctica el control sobre Barcelona. Tras el enfrentamiento entre comunistas y anarquistas en mayo y junio de 1937, los comunistas se hicieron con el control absoluto en un estado republicano claramente centralizado donde su margen de maniobra fue aún mucho menor.

Durante la Guerra Civil estuvo al frente de la Generalitat catalana y se exilió a Francia con la derrota de la República. Los nazis lo entregaron al gobierno de Franco tras invadir Francia en 1940 y fue ejecutado en el Castillo de Montjuic el 15 de octubre de 1940

Desde la Transición su figura ha sido objeto de diversos homenajes. El Ayuntamiento de Barcelona dio en 1979 su nombre a una avenidaen la se erigió una escultura en su honor. En julio de 2001, el Estadio Olímpico de Montjuic recibió el nombre de Lluís Companys y en 2005 se erigió un monolito en el foso de Santa Eulalia del castillo de Montjuic, frente al lugar donde Companys fue ejecutado. Ahora bien, el expresidente de la Generalitat, como tantos otros, tuvo más de mito que de nacionalismo real. Pero la historia la escribe quien la escribe. Y ahora le toca a los inventores de mitos y leyendas para mayor gloria del nacionalismo.

Cartel de advertencia de contagio.

La ‘gripe española‘ causó más víctimas que el ébola, el sida o la famosa ‘gripe A‘. Fue una epidemia que asoló medio mundo entre 1918 y 1920 provocando un número indeterminado de muertes, entre 20 y 40 millones según las fuentes. Pero pese a lo que pueda parecer no se originó en España. Su nombre está más bien relacionado con un ejemplo de libertad de expresión que se dio en España frente a la censura que se impuso en las democracias más consolidadas de la época sobre esta pandemia.

1918 es uno de los años más negros de la historia. El armisticio del 9 de noviembre concluía la Primera Guerra Mundial que en sólo cuatro años había provocado, según algunas estimaciones, 30 millones de víctimas. El impacto psicológico del conflicto, si cabe, fue aún mayor. Puso un abrupto fin a una época caracterizada por el optimismo en el hombre, en los avances técnicos, en que la guerra era cosa del pasado. Esos años pusieron fin a un sueño y segaron la vida de una generación.

Poco antes de terminar el conflicto, se detectó entre algunos soldados norteamericanos recién llegado a Europa unos casos de gripo muy virulenta y con una alta tasa de mortalidad. Provenía de una mutación de un virus aviar (como la gripe A) desencadenó una pandemia, una de las peores de la historia, que afectó a más del 25% de la población de EE UU; 250.0000 británicos murieron; 200.000 españoles mientras que en India los fallecimientos superaron los 1o millones. Nadie se libró. Afectó a jóvenes y ancianos, sanos y enfermos por igual.

Soldados alemanes prisioneros escoltados por soldados franceses.

Los gobiernos se encontraron ante un problema de opinión pública. El conflicto bélico, que se creía que duraría unos pocos meses, se había prolongado cuatro años. Los ánimos de la población, frente a la exultación inicial por ir a la defensa de la patria, había dado paso al pesismismo y al desencanto. El temor a una revolución social estaba presente en todos los países. Los bolcheviques había destronado al Zar en 1917 mientras que al finalizar la guerra en Alemania surgió el movimiento espartaquista. Los movimientos socialistas y comunistas se extendían ante el temor de los gobiernos.

La Gran Guerra fue un golpe demoledor. En tal contexto los gobiernos no estaban dispuestos a generar más inquietud entre la población dando alas a una epidemia como no se recordaba en Europa desde hacía siglos.

La consecuencia fue la censura previa, en la que participaron también los dueños de las principales cadenas de medios de comunicación, de forma que en la prensa de los principales países contendientes se tendió a minimizar la importancia de la enfermedad.

Algo que no sucedió en España donde se informó sin ningún tipo de ambajes. Una de las teorías más curiosas sobre la denominación de’gripe española’ se debió a que en un primer momento se consideró un patógeno creado por los alemanes e introducido en conservas españolas. Un rumor totalmente falso. Lo que sí es cierto es que España fue uno de los países más afectados con millones de muertos. Este hecho y el que no hubiera censura permitió abordar la enfermedad y publicar todo tipo de noticias de forma que por asociación la gripe de 1918 se conoció como la española.

Azaña y uno de sus gobiernos.

Pese a quien pese, Mariano Rajoy pasará a la historia. Es el único presidente del Gobierno en funciones que gana unas lecciones. Bien pueden aplicársele las palabras del Quijote: “Dejad al tiempo que haga de las suyas, que es el mejor médico para estas y otras mayores dificultades“. Si Rajoy ha sabido pegarse con cola al sillón, en el caso opuesto hay dos políticos españoles que mostraron un desapego al cargo un  tanto exagerado. Ambos fueron presidente de Gobierno apenas 24 horas. Uno fue el conde Cleonard en 1849 y el segundo Diego Martínez Barrio, por encargo de Manuel Azaña en julio de 1936.

La brevedad en el cargo del conde de Cleonard se lleva la palma hasta el punto de que llegó a causar la hilaridad entre sus contemporáneos. El susodicho noble, militar de carrera y de nombre Serafín María de Sotto, protagonizó en octubre de 1849 el conocido el ‘ministerio o gobierno relámpago’. Alcanzó la presidencia del Gobierno al verse inmerso, casi sin pretenderlo, en un complot orquestado por Francisco de Asís, marido de la reina Isabel II, contra el general Narváez.

La consecuencia directa fue que la supuesta víctima, Ramón María Narváez, duque de Valencia, también conocido como el espadón de Loja y siete veces presidente del Gobierno, salió más  fortalecido políticamente que antes de la crisis.

Los sucesos tienen el antecedente inmediado de la conocida enemistad entre Narváez y el consorte de la reina, Francisco de Asís. Este último trató de aprovechar la conocida como ‘cuestión romana‘ en el pontificado de Pío IX.En pleno proceso de unificación italiana, los italianos intentaron anexionarse Roma. La cuestión no se cerró hasta los Pactos de Letran firmados en 1929.

Isabel II.

Francisco de Asís aprovechó la crisis italiana para ganarse el respaldo del confesor de Isabel II y del nuncio en España del Papa con su respaldo a los Estados Pontificios.

El marido de la reina propuso de esta forma a la reina que nombrara al conde Cleonard, un hombre mediocre al que creía que podía manejar, presidente del Gobierno en lugar de Narváez. Pero Isabel II no dio su brazó a torcer y el ejecutivo del conde apenas duró 27 horas y Narváez volvió a la presidencia, obviamente con mucho más poder del que disponía un día antes.

Como colofón, el triste y casi involuntario protagonista de la intriga fue desterrado a un cuartel de Jaén. Irónicamente fue el mismo conde de Cleonard el que recibió años más tarde el mandato de crear la comisión regia, antecedente de lo que serían los servicios de inteligencias y contraespionaje españoles.

El esperpento fue seguido por un suceso de proporciones semejantes unos años después cuando en julio de 1854, en pleno Bienio Progresista, se sucedieron dos presidentes del gobierno en cuatro días. Fernando Fernández de Córdova estuvo en el poder dos dias y cedió la presidencia al duque de Rivas que tampoco consiguió mantenerla más de 48 horas.

También la II República tuvo un presidente que duró poco más de 24 horas. Pero fue en circunstancias mucho más dramáticas a las puertas de la Guerra Civil. Manuel Azaña le encargó a Diego Martínez Barrio la formación de un gobierno el 18 de julio, pero renunció el día 20 tras fracasar en el intento.

Martínez Barrio intentó formar una gran gobierno concentración nacional, Hugh Thomas llega a afirmar que le ofreció un puesto al general Mola, uno de los cabecillas de la sublevación militar. Tras un día de frenéticas llamadas telefónicas, Martínez Barrios abandonó la tarea apenas 24 horas después de ser nombrado.