Garzón en una visita a Paterna. Pablo Mammana

El Consell anunció la pasada semana que ha contratado a la Fundación Baltasar Garzón por 30.000 euros para garantizar la transparencia y la lucha contra corrupción. La pregunta que surge es: ¿por qué la Generalitat contrata al ex juez Garzón, que según una sentencia firme del Tribunal Supremo y tomada por unanimidad de los siete magistrados en 2012, cometió prevaricación y llegó a los bordes del Estado de Derecho al permitir escuchas entre abogados y defendidos en el caso Gürtel. ¿No hay nadie mas adecuado para luchar contra la transparencia y la corrupción?

Una manifestación a favor de Garzón.

La sentencia en la que se inhabilita al ex juez Garzón,por ordenar escuchas entre abogados y sus defendidos, durante once años por prevaricación no tiene desperdicio y recoge frases tan contundentes como las siguientes:

– “El acusado causó con su resolución una drástica e injustificada reducción del derecho de defensa y demás derechos afectados anejos al mismo, o con otras palabras, como se dijo ya por el instructor, una laminación de esos derechos y (…) colocó a todo el proceso penal español, teóricamente dotado de las garantías constitucionales y legales propias de un Estado de Derecho contemporáneo, al nivel de los sistemas políticos y procesales característicos de tiempos ya superados, (…) admitiendo prácticas que en los tiempos actuales solo se encuentran en los regímenes totalitarios en los que todo se considera válido para obtener la información que interesa, o se supone que interesa, al Estado”.

– “Prescindió de las mínimas garantías efectivas para los ciudadanos y convirtiendo de esta forma las previsiones constitucionales y legales sobre el particular en meras proclamaciones vacías de contenido“.

Es decir, al dañar el derecho a la defensa, Garzón puso a España, según la sentencia, al nivel de Corea del Norte, la antigua URSS (la de Stalin, Lenin y otros similares), la Camboya de Pol Pot, la Alemania de Hitler o la España de Franco. Algo que ocurría en tiempos pasados y que ya uno pensaba que era propio de otros países.

Es decir, prescindió de los medios previstos para obtener información situando por encima el fin de la investigación, un principio que un Estado de Derecho no puede permitir.

Garzón en una visita a Valencia.

Y la pregunta es por qué la Generalitat se va a gastar 30.000 euros en un señor apartado once años de la carrera judicial por prevaricación al cuestionar uno de los principios esenciales del Estado de Derecho. ¿Qué piensa el Consell que puede aportar precisamente en el campo de la transparencia y de la corrupción?, puntos a lo que se refirió el pasado viernes la vicepresidenta Mónica Oltra.

Mónica Oltra saluda a Hervè Falciani. EFE

Baltasar Garzón se une a Helvé Falciani, el informador del banco del HSBC sobre miles de evasores fiscales, para ser la cara del Consell en su lucha contra la corrupción. Dos nombres mediáticos, pero que aún falta ver cuáles serán sus aportaciones reales.

Según la Generalitat Valenciana, el contrato con la fundación de Garzón incluye la celebración de seminarios, jornadas o congresos relacionados con la prevención de las malas prácticas administrativas y el fraude vinculados con sistemas y modelos informáticos de alertas tempranas.

Junto a Garzón, Falciani colabora con la administración valenciana sin cobrar sueldos ni dietas y se dedica a intercambiar de manera esporádica experiencias sobre las nuevas aplicaciones informáticas. Esta relación todavía no se ha hecho efectiva, aunque desde la Conselleria de Transparencia anuncian que será una realidad a partir de 2018.

El convenio con la Fundación Internacional Baltasar Garzón, que también contempla la adquisición de licencias para implantar algoritmos de detección automática de irregularidades a través del sistemas de alertas antifraude, se anunció como un nuevo movimiento en aras de la transparencia. Habrá que ver en que queda todo.

El presidente Trump. Reuters

Trump no es idiota. Un idiota no llega a presidente de los EE UU ni se hace multimillonario. Al margen, queda el hecho de uno pueda estar o no de acuerdo con sus acciones e ideas. No soy yo quien vaya a ponerse a defenderle, pero con su decreto sobre la inmigración no ha hecho más que cualquiera de sus antecesores en la Casa Blanca desde Jimmy Carter, incluido Obama.

Pablo Iglesias.

Lo que nadie puede negar es que le cuesta contener su verborrea. Pero en España también tenemos especímenes de este género, aunque afortunadamente sin acceso al botón nuclear. Pablo Iglesias es un ejemplo como cuando amenazó con crear una comisión para velar por la libertad de expresión o dijo “la guillotina es el acontecimiento fundador de la democracia“. No se quedan atrás Ada Colau (“Quemar bancos hubiera sido perfectamente razonable“), Manuela Carmona (cuando dijo que el 94% de los presos en España tendrían que estar en libertad) o nuestro propio Joan Ribó cuando aseguró que los domigos estaban para ir a misa y no para comprar. Pero son de izquierdas y no pasa nada.

Trump, en cambio es de derechas, aunque coincide en algunos puntos con Podemos y la izquierda más radical, y eso no se perdona. Cualquiera que se tome cinco minutos puede comprobar que Trump no ha introducido cambios excesivos en la política migratoria que de sus antecesores. 

Carter, a la derecha, con Joe Biden.

Desde la presidencia de James Carter en 1976 todos los presidentes americanos han vetado durante algún periodo la entrada de extranjeros en EE UU por motivos de seguridad nacional. Pero hasta ahora nadie había dicho nada. Hasta el premio Nobel de la Paz Barack Obama lo utilizó.

Tal y como puede ver cualquiera que visita la web de la Casa Blanca Obama prohibió con una orden presidencial la entrada durante 90 días de ciudadanos procedentes de Irak, Siria, Sudán, Iràn, Somalia, Libia y Yemen. No los llamó el eje del mal, pero la idea de fondo era la misma. Obama, al igual que Trump y otros presidentes anteriores, pretendía obtener tiempo para diseñar medidas especiales de seguridad ante la llegada de ciudadanos de estos países potencialmente peligrosos.

En ningún caso, y quien se haya molestado en leer la orden ejecutiva de Trump, disponible en la web de la Casa Blanca, podrá ver que no se hace ninguna referencia a musulmanes, al islamismo o a cualquier otra religión. Habla de países de los que todos conocemos la situación y la inestabilidad que existe.

Es más, la orden no afecta a los residentes de estos países en EE UU que dispongan de un visado determinado que podrán viajar por el país con toda tranquilidad e incluso entrar en el estado.

Obama.

Y tampoco es tan extraño. Obama expulsó durante su mandato de ocho años a tres millones y medio de mejicanos, un objetivo similar al de Trump y que difícilmente podrá superar, ya que la dotación presupuestaria de la que dispone para estas acciones es similar a la de su antecesor.

Es más, Obama incrementó (de hecho las duplicó) el número de deportaciones realizadas por George W. Bush y aumentó los fondos para los controles fronterizos. De hecho su Administración fue muy criticada por la detención de niños inmigrantes y de familias procedentes de Centroamérica.

Refugiados sirios. EFE

Trump ha prohibido durante 180 días la entrada de refugiados sirios. En 2011 Obama lo hizo con los refugiados iraquíes durante seis meses. Obama, por ejemplo, prohibió que ciudadanos de Irán, Irak Siria y Sudán pudieran incorporarse al programa de extensión de visados en 2011 y en 2015 fue aprobada por el Congreso por una amplia mayoría. Obama firmó la ley. Respecto a los refugiados sirios el anterior presidente admitió 29 en 201, 31 en 2012; 36, en 2013; 105 en 201e y 1.682 un año después. En 2016 ya admitió 31.000, según ‘lagraenpoca.com’.

En cuanto a los refugiados que admitirá el nuevo mandatario en 2017, según ‘National Review’, es similar a la media de los últimos 15 años.

Trump coincide con la izquierda

Obama ha sido un presidente casi mitificado por la izquierda y respetado por la izquierda radical. Pero lo que no parecen tener en cuenta partidos como Podemos o de otros de la misma línea ideológica es que tienen más de un punto en común con Trump. El actual presidente americano está abiertamente en contra del Tratado de Libre Comercio o del NAFTA, lo que le acerca a las posiciones podemitas y de sus adláteres.

Manifestación del 15-M en Alicante.

Como anécdota, no hay que olvidar que una de las peticiones de Guanyar Alacant para negociar el pacto de Gobierno en Alicante fue que se presentara una moción en el pleno en la que se declarase a Alicante ciudad libre del Tratado del Libre Comercio.

Quizá este proteccionismo de Trump, me comentaba un amigo recientemente, explique la virulencia de las campañas de prensa en su contra cuando apenas lleva un mes en el cargo. La oposición del mandatario americano al tratado de libre comercio ha molestado a muchos. No en vano va en contra de la globalización y del ‘Nuevo Orden Mundial’. ¿Explcaría esto la animadversión contra el nuevo estadista o algunas acciones futuras?