{"id":206,"date":"2010-05-08T23:22:46","date_gmt":"2010-05-08T21:22:46","guid":{"rendered":"http:\/\/firmas.lasprovincias.es\/javiermartinez\/?p=206"},"modified":"2010-05-08T23:22:46","modified_gmt":"2010-05-08T21:22:46","slug":"la-seguridad-privada-en-cumbres-de-calicanto-enfrenta-a-los-vecinos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.lasprovincias.es\/javiermartinez\/2010\/05\/08\/la-seguridad-privada-en-cumbres-de-calicanto-enfrenta-a-los-vecinos\/","title":{"rendered":"La seguridad privada en Cumbres de Calicanto enfrenta a los vecinos"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a>

Un cartel que anuncia la vigilancia privada en la macrourbanizaci\u00f3n.<\/p><\/div>\n

\"\"<\/a>

Delegaci\u00f3n del Gobierno reconoce a la subfase Cumbres de Calicanto el derecho a tener vigilancia privada.<\/p><\/div>\n

La ausencia de vigilancia privada en la urbanizaci\u00f3n de Cumbres de Calicanto podr\u00eda dejar a los moradores a merced de la delincuencia organizada. Este es el temor de una gran n\u00famero de\u00a0vecinos de esta zona residencial con chal\u00e9s y parcelas en tres t\u00e9rminos: Torrent, Godelleta y Chiva. En los pr\u00f3ximos d\u00edas, los dos vigilantes que patrullaban las calles y los accesos de la urbanizaci\u00f3n dejar\u00e1n de hacerlo. El motivo no es otro que la suspensi\u00f3n de este servicio por parte de la Delegaci\u00f3n del Gobierno tras la denuncia de unos vecinos que se niegan a pagar la vigilancia privada.<\/p>\n

La pol\u00e9mica surgi\u00f3 en 2007 cuando cerca de 80 residentes -el 10 por ciento de los habitantes de la primera fase de la urbanizaci\u00f3n- se negaron a pagar la cuota mensual para sufragar servicios como la iluminaci\u00f3n, el mantenimiento y la vigilancia privada. Los vecinos siguieron percibiendo los citados servicios, por lo que los responsables de la comunidad de propietarios interpusieron unas 60 reclamaciones en el juzgado.<\/p>\n

La respuesta de los residentes morosos fue denunciar \u00abcomo ilegal\u00bb la vigilancia privada en uno de los tres n\u00facleos de la urbanizaci\u00f3n, concretamente en la zona de Cumbres de Calicanto. Las otras dos colonias, San Miguel y Santo Domingo, mantienen sus vigilantes al no existir ning\u00fan conflicto entre sus vecinos. \u00abLas patrullas de la Guardia Civil y la Polic\u00eda Local s\u00f3lo vienen ocasionalmente. Si ahora nos quitan la vigilancia privada, esta zona se va a convertir en un plato muy jugoso para las bandas organizadas de delincuentes\u00bb, vaticina Antonio S., uno de los responsables de la comunidad de propietarios.<\/p>\n

\u00abTengo dos hijos menores de edad, y compr\u00e9 mi casa en Cumbres de Calicanto porque tiene un servicio de seguridad privada desde la d\u00e9cada de los 80\u00bb, a\u00f1ade el residente. A pesar de este servicio de vigilancia, la urbanizaci\u00f3n ha sido escenario de terribles sucesos en los \u00faltimos a\u00f1os, como un doble asesinato y un tiroteo, y tambi\u00e9n se ha convertido en refugio de traficantes de droga. La comunidad de propietarios, que ha recurrido la resoluci\u00f3n de la Delegaci\u00f3n del Gobierno, aduce que un informe policial avala \u00abla conveniencia del servicio de seguridad privada\u00bb, y cuatro sentencias desvelan \u00ablos intereses ocultos de los vecinos que se oponen\u00bb.<\/p>\n

jmartinez@lasprovincias.es<\/a><\/p>\n

Horas despu\u00e9s del art\u00edculo publicado en LAS PROVINCIAS, uno de los vecinos que se oponen al servicio de seguridad privada nos envi\u00f3 la siguiente rectificaci\u00f3n:<\/span><\/p>\n

La lectura del art\u00edculo me lleva a una conclusi\u00f3n: o la informaci\u00f3n que han recibido para redactarlo es absolutamente insuficiente (o incluso malintencionadamente err\u00f3nea), o existe alg\u00fan “inter\u00e9s oculto”, pero no en los vecinos que se han opuesto al pago, sino en la propia redacci\u00f3n del art\u00edculo, por lo que, como espero y deseo que sea lo primero, quiero esbozar algunos aspectos del mismo que no se ajustan a la realidad y que deben conocer para valorarla con una objetividad de la que se ha carecido. Cuando se construy\u00f3 en los a\u00f1os 70, la urbanizaci\u00f3n no fue cedida a los ayuntamientos por los problemas econ\u00f3micos y t\u00e9cnicos que tuvo la urbanizadora, lo que oblig\u00f3 a constituir la “Asociaci\u00f3n de Propietarios Cumbres de Calicanto”, para que se encargara del mantenimiento de aceras, recogida de basuras, alumbrado p\u00fablico, administraci\u00f3n, etc.<\/p>\n

Adem\u00e1s, mediante la decisi\u00f3n de asambleas con participaci\u00f3n muy minoritaria, se contrat\u00f3 un servicio privado de autobuses (que incluso ha coexistido con el p\u00fablico) y vigilancia privada que, si bien no era deseada por gran parte de propietarios de los tres n\u00facleos, se ve\u00edan obligados a pagar porque los suministros b\u00e1sicos se pagaban en el mismo recibo. Pero la situaci\u00f3n cambi\u00f3 en el momento en el que los ayuntamientos aceptaron la recepci\u00f3n de las fases de la urbanizaci\u00f3n que a cada t\u00e9rmino correspond\u00eda, por lo que pasaron a prestar todos los servicios citados (cuyo coste se repercute a trav\u00e9s del IBI urbano o de tributos espec\u00edficos para ello); evidentemente la Polic\u00eda Municipal patrulla por sus t\u00e9rminos (como en cualquier periferia urbana), as\u00ed como la Guardia Civil, aunque no con la frecuencia que los vecinos querr\u00edan.<\/p>\n

Simult\u00e1neamente, las pugnas por la gesti\u00f3n, al “control” del presupuesto recaudado, las incidencias detectadas en las auditor\u00edas de las cuentas anuales, ocasion\u00f3 la ruptura en dos asociaciones, que pretenden imponer sus decisiones a los vecinos de los \u00e1mbitos territoriales que se han distribuido (que no coinciden con los t\u00e9rminos municipales). Para ello se arrogan una condici\u00f3n de la que carecen, pretendiendo tener la consideraci\u00f3n de comunidades de propietarios (para poder actuar con la posici\u00f3n legal de cualquier comunidad de vecinos), pese a que no existe ning\u00fan elemento com\u00fan (ni piscinas, ni locales, ni establecimientos… s\u00f3lo son viviendas repartidas en tres t\u00e9rminos municipales e incluso atravesadas por una carretera).<\/p>\n

La situaci\u00f3n hace que en realidad el \u00fanico cometido de estas Asociaciones de propietarios, que legalmente son meras sociedades civiles (como cualquier otra asociaci\u00f3n de vecinos de nuestras ciudades y pueblos) a las que constitucionalmente todo ciudadano tiene derecho a pertenecer o a abandonar, tiene como \u00fanico cometido el contratar una vigilancia privada cuyo coste intentan que sea sufragado entre todas las personas que cuentan con una parcela, de forma que se reduzca su coste para los realmente interesados. Se llega al extremo de que “exigen” el mismo pago (alrededor de 30 euros mensuales) a aquellos propietarios de parcelas que carecen de construcci\u00f3n alguna y que no tienen nada que vigilar. M\u00e1s a\u00fan, es discutible que en aplicaci\u00f3n de la Ley de Protecci\u00f3n de Datos puedan mantener legalmente la informaci\u00f3n que utilizan: si est\u00e1s controlado se exige el pago, si no est\u00e1s en su relaci\u00f3n, como sucede en bastantes casos, no piden dinero por la “protecci\u00f3n”.<\/p>\n

Obviamente los vigilantes carecen de cualquier condici\u00f3n de autoridad p\u00fablica, y si existe cualquier incidencia lo \u00fanico que pueden hacer es llamar a la Polic\u00eda o Guardia Civil, al margen de las gestiones que puedan realizar a algunas personas. Lamentablemente muchos vecinos pagan los recibos que emiten, con un formato casi id\u00e9ntico al de los tributos emitidos por las entidades p\u00fablicas, porque ignoran que son los ayuntamientos quienes les prestan los servicios, o bien porque temen no pagar las cuotas, para evitar las demandas judiciales con las que las asociaciones permanentemente amenazan con iniciar contra aquellos que quieren que se respeten sus derechos (el presupuesto de las asociaciones se reduce al coste de vigilancia, la administraci\u00f3n por la emisi\u00f3n de recibos y multitud de gastos judiciales).<\/p>\n

Consiguientemente el \u00faltimo p\u00e1rrafo del art\u00edculo “los intereses ocultos de los vecinos que se oponen” deber\u00eda sustituirse por la realidad “los ocultos intereses personales de los cabecillas de las asociaciones”, por cierto liderada por una minor\u00eda, a cuyas asambleas no suele asistir m\u00e1s all\u00e1 del 5% del “censo” de asociados que dicen tener. Agradecer\u00eda que los art\u00edculos se publiquen una vez contrastadas las fuentes informativas, evitando redacciones e insinuaciones como las vertidas en \u00e9ste; si no conociera la realidad habr\u00eda recibido una visi\u00f3n absolutamente equivocada de los hechos. La credibilidad de su peri\u00f3dico no permite que se viertan afirmaciones gratuitas y err\u00f3neas como las de este art\u00edculo. Por cierto…no me identifico conscientemente, como puede suponer, por miedo a “represalias” (demandas, escritos…) como la mayor parte de las personas que a\u00fan pagan (o que de hecho a\u00fan pagamos aunque de muy mala gana) los recibos que se emiten por la asociaci\u00f3n. Ojal\u00e1 no puedan mantener el servicio de vigilancia, lo que mejorar\u00e1 dr\u00e1sticamente el ambiente en la urbanizaci\u00f3n y, en el caso de que puedan hacerlo que sus servicios y sus costes se ci\u00f1an exclusivamente a quienes los deseen. Supongo que no habr\u00e1 escrito de rectificaci\u00f3n en el diario, y si lo hay ser\u00e1 sin la relevancia que se ha dado al art\u00edculo hoy publicado.<\/p>\n

Un segundo correo de rectificaci\u00f3n al primer art\u00edculo afirma textualmente:<\/span><\/p>\n

“Le suplico que retire la palabra moroso de su enunciado o art\u00edculo como desee llamarlo hasta que un juez dicte sentencia y yo no desee pagar, porque si me permite un ejemplo lo mismo podr\u00eda decir yo de alguien que fuera allegado suyo y escribir que es un moroso o morosa. Antes de escribir o de copiar lo que le han escrito y ponerlo a su nombre como es lo referente a la Guardia Civil, que no es cierto, y que si usted no hace las comprobaciones debidas y no corrige, yo por mi parte lo presentar\u00e9 al cuartel de Aldaya y al de Chiva por si deben tomar medidas ante tal alarma social que con su escrito ha difundido”.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La ausencia de vigilancia privada en la urbanizaci\u00f3n de Cumbres de Calicanto podr\u00eda dejar a los moradores a merced de la delincuencia organizada. Este es el temor de un gran n\u00famero de vecinos de esta zona residencial con chal\u00e9s y parcelas en tres t\u00e9rminos: Torrent, Godelleta y Chiva.<\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[19],"tags":[173,215,283,293,435,954,955,873,904,919],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.lasprovincias.es\/javiermartinez\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/206"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.lasprovincias.es\/javiermartinez\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.lasprovincias.es\/javiermartinez\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.lasprovincias.es\/javiermartinez\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.lasprovincias.es\/javiermartinez\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.lasprovincias.es\/javiermartinez\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.lasprovincias.es\/javiermartinez\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.lasprovincias.es\/javiermartinez\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.lasprovincias.es\/javiermartinez\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}