En esta comunidad hemos vivido todos los supuestos en los últimos años. La solidaridad inmediata con los afectados por la “pantanà” de Tous; el apoyo a las víctimas de ETA o del yihadismo en Túnez; la demonización de quienes pedían más protagonismo para las víctimas del accidente de metro y la sensación de que al poder le resultaba tan molesto el reproche político por lo ocurrido en la estación de Jesús que prefería mantenerse agazapado.

En todos esos casos, la ciudadanía ha estado más a la altura de los hechos que sus dirigentes. Los valencianos se han volcado en ayudar, en mostrar cariño hacia los afectados, en llorar colectivamente lo sucedido, en reclamar justicia o en mostrar silenciosamente su rechazo a la forma de gestionar cada proceso. Sin embargo, los políticos han seguido siendo políticos y en lugar de apartar de su mesa las ocupaciones, han sacado un mapa y han situado una chincheta de color en la estación de metro de Jesús. Unos, para calcular el daño y los otros, el beneficio.

Por eso en la imagen de ayer a las puertas de Les Corts me sigue faltando algo. Por mucho que celebre que se reconozca a las víctimas del accidente del metro como algo más que una molestia y que se les reciba y abrace -que falta hacía-, echo de menos algo difícil de recuperar: la unidad institucional, la capacidad de superar el enfrentamiento político y mirar hacia el ciudadano como algo más que una palanca hacia el poder. El avance de ayer no es la comisión de investigación. El avance es escuchar a las familias de las víctimas, reconocer su sufrimiento, dolernos con ellas, acompañarles, situarles en el primer plano de la actualidad porque nos duela, no porque vendan, en una palabra, dejar de considerarlas el enemigo y, para los otros, el aliado. Lo urgente es que el accidente del metro deje de ser un arma política. Parece imposible porque ya todo está contaminado pero si no es así, seguirá sin cerrar del todo. Sin duda, en estos años ha faltado determinar responsabilidades políticas pero la comisión corre el riesgo de ser un acto de vendetta más que de investigación o justicia.

Mañana, hasta las ocho de la tarde, comentaremos lo bien que ha transcurrido el día, con plena normalidad y apenas dos o tres anécdotas sin importancia. Presumiremos, pues, de que los españoles convocados a elegir representantes locales lo habremos hecho con libertad. De hecho, es un día para sacar a pasear el demócrata que todos tenemos dentro (o deberíamos). Sin embargo, 24 horas después –y, para algunos, desde ahora- no será difícil encontrar a presuntos demócratas que tienen un curioso sentido de lo que significa la palabra. Para esos, votar a las opciones situadas en sus antípodas es sencillamente la evidencia de una tara mental. En ello nos hemos instalado los valencianos desde que empezamos a conocer la existencia de corruptelas y casos sospechosos en la vida pública. Que a algunos electores les parezca mejor votar a quien ha ejercido el poder en la “edad oscura” les convierte, a juicio de esos supuestos demócratas, en poco menos que cómplices de los desmanes o, con suerte, en simples idiotas. Por extensión, si el domingo por la noche, la opción más votada en Valencia es el PP no faltará quien cuestione la capacidad mental de todos los valencianos. Y aún presumirá de demócrata…

Entiendo que para muchos sea inexplicable persistir en una dinámica conocida y con muchos claroscuros. Sin embargo, el votante es soberano incluso para equivocarse, en el supuesto de que esa elección sea un error. Ser demócrata supone asumir que nuestra opción puede no ser la más aceptada y no por eso resultar menos legítima. Es una lección que algunos se empeñan en suspender. Si Voltaire decía aquello de “no estoy en absoluto de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo”, ahora deberíamos aplicarlo al voto y decir: “no entiendo cómo puedes votar a X, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a elegir votarle o no hacerlo”. Lo grave en cualquier caso es que el elector vea reducida su libertad y eso ocurre cuando se siente coaccionado por tomar una opción socialmente mal vista. Es el origen del “voto oculto”, pues afirmar que uno sigue creyendo en unas siglas denostadas le acarrea el reproche social. La falta de libertad no viene solo de eso sino de votar desconociendo si X o Y son corruptos o creyendo que lo son cuando es incierto. Por eso es decisivo aclararlo y censurar toda campaña que busque condicionar engañosamente el voto. En un sentido o en otro. La “fiesta de la democracia” o es libre o no es tal.

Entre todos esos, son mi debilidad los chivatos del “fuego amigo”, si es que ha sido así la revelación que han recibido algunos. Si son ciertas las grabaciones, lo que me provoca el interés no es tanto el proceder de los aprovechados –eso es infame pero un infame más de lo mismo- sino de quienes decidieron y organizaron la cosa para grabar sabiendo que no era legal ni podría utilizarse en un juicio. Supongo que les daba igual. En lugar de irse al juez de guardia y explicarle lo que sabían, para que éste solicitara escuchas o grabaciones con las garantías necesarias, decidieron invalidar la propia prueba de cara a un juicio. El que buscaban era el juicio sumarísimo del jefe y de los ciudadanos. El paralelo. Ese es el que cuenta porque quita y pone rey más que las togas.

De momento les ha salido bien sin que este reproche disculpe ni un gramo de la indecencia que parecen mostrar las famosas grabaciones. Han conseguido que Fabra señale la puerta de salida a Alfonso Rus. Solo queda saber en qué momento le dirá: coge tus cuchillos y vete. De momento, el entorno del afectado le acusa de presidencialista. Y no deja de ser curiosa la etiqueta y mucho más la admisión de que hasta ahora las cosas han funcionado así en el PPCV pero no deben continuar haciéndolo. El Consell, por su parte, se defiende matizando el sentido del presidencialismo. ¿Es acaso –dice Catalá- tomar decisiones que le competen al presidente? No parece que eso sea abusar de su condición, concluye. Resulta que tiene razón. ¿Es presidencialista el presidente que actúa? ¿Ha cambiado el PP su estructura por los círculos de Podemos? No hay noticia de ello. Lo que están haciendo los críticos es asimilando presidencialismo y autoritarismo para su propio beneficio. Presidencialista es la estructura. Autoritario, el comportamiento. El cambio parece estar en el parapeto que evita la responsabilidad en el que manda. Antes, los órganos consultivos donde se siempre diluye ésta. Ahora, los estatutos y normas internas que pueden dilatar procesos. La cuestión es echar balones fuera. Si el presidencialismo es limpiar, ¡Cenicienta for president!

Sin embargo, escuchar al propio presidente venezolano afirmar con sorna y provocación que, de presentarse en España, ganaría las elecciones me ha hecho preguntarme si la obsesión la tienen los enemigos de Podemos con Venezuela o algunos dirigentes de aquel país, con las opciones políticas de los españoles.  Después de ver cómo Chávez trataba a Aznar y Maduro, a Rajoy, no me cabe duda de que el huevo fue antes que la gallina. El huevo bolivariano, quiero decir.

A Dios gracias ya se ha resuelto el entuerto con la candidatura de Alberto Fabra. Si hubiera tardado un poco más y Maduro, en un arrebato místico, hubiera confesado ver “L’Alquería blanca” en lugar de “Aquí no hay quien viva”, hubiera temido que, en efecto, Rajoy le había elegido para encabezar la lista del PPCV. O que él se había presentado voluntario. No es el caso. Maduro no tendrá que pujar por ocupar ni la Generalitat ni la Moncloa… salvo que se sienta representado por alguna fuerza política acunada en el mismo nido vacío dejado por Chávez. Cuesta creer que un personaje como Pablo Iglesias, cuya única hornacina junto al altar divino está ocupada por un espejo, sea capaz de venerar a un régimen como el venezolano y a unos personajes que dicen hablar a través de trinos celestiales.

Rajoy, al parecer, ya ha escuchado ese gong interno que le informó de que “tocaba”. Es el argumento que dio para retrasar la elección de Fabra, descompasado de la confirmación de otros candidatos. En varias ocasiones, respondió a los periodistas que lo designaría “cuando tocara” sin que sepamos a ciencia cierta qué sucedió ayer para confirmar que así era ni escucháramos una alarma de móvil anunciándole que había llegado el momento. Tal vez, la amenaza de que alguien volara sobre el nido del cuco con chándal bolivariano empujó al presidente, o simplemente era ya insostenible que una plaza como Valencia estuviera al albur de las guerrillas inherentes a la elaboración de las listas. En cualquier caso, es de agradecer que, al menos en esto, Maduro no haya podido ver Canal 9.

Sin embargo, a los pocos días de lograr, por fin, afianzar “el poder de la línea roja” con la salida de Castedo de la alcaldía de Alicante, saltaba la noticia de ciertas irregularidades en el Palau de les Arts bajo el mandato de Helga Schmidt. Lo que entonces parecía una sospecha por determinar, se presentó con toda su crudeza ayer cuando la policía procedió al registro del Palau y a la detención de su intendente. Lo llamativo de todo esto no es la propia situación penal de Schmidt ni que el coliseo valenciano haya sufrido, al parecer, un aprovechamiento personal que nos recuerda demasiado a su homónimo catalán. Lo grave es que hasta ayer el Consell no hubiera apartado a su responsable del puesto que ocupaba. Que lo hiciera al ser detenida dice poco a favor de esa alergia contra toda corruptela que parecía tener este gobierno. Si ya había sospechas con anterioridad -que motivaron los informes de la Intervención de la Generalitat a la Fiscalía-, no se explica con facilidad que esperaran a que la investigación policial les confirmara que había motivos para tenerlas. El Consell ayer llegó tarde. Poco importa que la línea roja estuviera marcada en la imputación. Esa línea se refiere a la confianza del partido pero no a la paciencia de los ciudadanos. Si había sospechas, la prioridad era poner a salvo los recursos públicos y apartarla de su cargo. Ahí no hay más línea roja que asegurarse de que ningún corrupto toque un solo céntimo de los valencianos. Eso no se ha hecho. Ni ha habido suficiente control durante años ni ha habido autoridad en el presente para evitar más daños.

Explicaba el entusiasta devoto que lo hacía en nombre de un barrio de Alicante que está muy agradecido, mientras le decía a la interesada que era “la mejor del mundo”. No lo dudo. Quiero decir que no dudo de que en ese barrio lo piensen e incluso de que lo piensen muchos en Alicante. No de que lo sea. El problema es que la percepción personal no sustituye a la realidad de los hechos, si es que se confirman. Sin embargo, es curioso que eso suceda con algunos de los personajes más conocidos de la vida política y de algunos de los implicados en casos judiciales. Si una persona cualquiera fue ayudada por el protagonista de un proceso, siempre verá su imagen pasada por el tamiz de su devoción particular. Es lo que sucedió con Castedo ayer, para sorpresa de los concentrados en la puerta y de algunos otros. Pero no hay que olvidar que ocurre lo mismo en sentido opuesto. Quien se siente perjudicado por una decisión de un político analizará todo (e incluso no analizará nada de nada) a la luz de su frustración o de su enfado. Poco importará que sea inocente. A sus ojos no existirán vías posibles de redención. Si contraponemos ambas actitudes podemos ver la injusticia que suponen. Ambas. Ni los abucheos en la puerta de casa por haber tomado una decisión impopular ni los pétalos de rosa a los pies por sentirse afortunado con esa persona.

Con esa baza juegan los políticos. Saben que en muchos casos la emoción que causan anula todo sentido crítico, de ahí que sea más importante visitar un mercado o abrazar a unos ancianos que dar grandes explicaciones. Lo que sería deseable es que también los opositores aplicaran más la argumentación y el raciocinio que la sobreexplotación de las pasiones contra el dirigente en activo. De hacer eso, estarán sucumbiendo a lo mismo que el devoto de los pétalos de flor a los pies de Castedo. Aunque nunca reconozcan que se entregan a mover los hilos del amor-odio antes que a explicar las razones de su postura crítica. Los pétalos o las espinas son propias del ciudadano. A él se le perdonan. Pero no a la oposición.

Siempre me interesó ese argumento, sobre todo, porque puede aplicarse no tanto a la vida personal tormentosa -que allá cada cual- sino a la dedicación plena a sus asuntos de gobierno en cualquier dirigente político. En eso pienso cuando veo a Pedro Sánchez tan ocupado por crearse su propia imagen que parece olvidar las necesidades de sus líderes locales, como es el caso de Ximo Puig. Veladamente se lo reprochan algunos “barones” regionales que temen que su meta electoral se sitúe mucho más lejos que la de ellos, sin pensar que su propio éxito dependerá también del que ellos logren en las elecciones locales.

Otro caso que preocupa por razones distintas pero con el mismo sustrato es el de Alberto Fabra y el PP valenciano. Las energías humanas son limitadas y en quienes están sometidos a desgaste, más todavía. Por eso, ver al partido ocupado en apoyar o no al líder, en obtener firmas, en negarlas, en mostrarle ánimos o en procurar que no se noten, convence de que debe de ser agotador para unos y otros. Sobre todo, es inevitable pensar, como decía al principio, que un líder dedicado a buscar su lugar en el mundo, no llegue a tener demasiado tiempo para centrarse en lo realmente importante que es la gestión de cada día. Creen en la calle Quart que el problema es la indefinición de Génova sobre quién es su peón en Valencia y la falta de apoyo manifiesto a quien han dejado gobernar desde la salida de Camps. Ignoran, tal vez, que a los ciudadanos lo que nos preocupa es lo que se hace o deja de hacer. El “quién” es muy vistoso, puede conseguir arrollar o puede crear cierta deserción. Pero a estas alturas tengo serias dudas del impacto que pueda tener un líder u otro. Camps no se fue porque no le votaran o no le conocieran. Por tanto, la urgencia no es el personaje sino que mejoren las condiciones de vida de los valencianos. Quién ponga la cara en el cartel electoral es algo que entretiene mucho pero que no deja de distraer de lo esencial. No deberían traslucir tanta preocupación ya sea para apoyar o para negar. Demuestran que no están en lo que están. O, al menos, en lo que deberían estar.

Creerá más de uno por la capital que el feo se lo hacen a Fabra o a un PP marcado por la corrupción, la mala gestión o todo junto. Sin embargo, eso no es cierto. El maltrato es hacia ciudadanos que vemos cómo nuestro lugar de origen o de residencia es una culpa con la que tenemos que lidiar de por vida. Del mismo modo que hace dos siglos, los nacidos en una clase social debían sufrir penalidades o vivir entre algodones sin tener responsabilidad alguna en su condición, ahora la discriminación viene por el espacio que habitamos. Bien lo saben los de Sierra Leona o Etiopía. Vivir en África es tener menos opciones. Salvando las distancias, vivir en la Comunidad Valenciana es peor que hacerlo en otras regiones de España, con la diferencia de que en África hay decenas de gobiernos cuyas competencias acaban en sus fronteras mientras que en España el gobierno es uno y único para todo el territorio.

El problema es que estamos ya en periodo sospechoso. Si en toda la legislatura no ha habido ni siquiera un esfuerzo notable por revisar la financiación autonómica, no va a ser ahora, en vísperas de elecciones, cuando se produzca el cambio. Lo asombroso es que la reivindicación tampoco centre el discurso de los políticos locales. Y cuando ocurre es un discurso más elaborado porque la bofetada no se dirige hacia quienes discriminan sino hacia quienes no se han quejado suficientemente de ello. El “enemigo” es otro. Para Caín, siempre es Abel. Eso ha sabido canalizarlo mejor que nadie el independentismo catalán. Si hace falta perdonar al partido opuesto, se hace. Si hay que bloquear comisiones de investigación, se bloquean. Lo primero es “fer país” y ninguno de “los de fuera” es mejor, por bueno que sea, que uno “de los nuestros”. Éste, aunque sinvergüenza, lleva la misma bandera en las venas. Y eso es sagrado. El apocalipsis llega de Madrid. Aunque los jinetes cabalguen desde hace tiempo dentro de casa. Y lo sepan.

Será por eso que no termino de aclararme con las líneas rojas, verdes y azules. Parecía que solo Fabra marcaba las líneas rojas pero ahora resulta que Grau reclama las suyas para sí. Debe de ser que la Comunidad Valenciana, con esa vena artística tan propia, se encuentra más cómoda en la flexibilidad del dibujo libre que en la disciplina de la exactitud calculada. Así cabe entender que Alfonso Grau defienda sus líneas o Junqueras & Mas, sus urnas, sus censos y sus mayorías de un tercio. En ambos casos se pone el criterio propio por delante del orden establecido. Es cierto que hay una diferencia. Lo que marca Fabra no es ley; como mucho, palabrita del Niño Jesús, en cambio los límites que se les está recordando a los dirigentes catalanes una y otra vez sí vienen marcados por la Constitución.

Lo que tienen en común es esa alegría con la que uno se proclama a sí mismo hacedor del mundo renegando de la autoridad establecida, sea la consensuada y votada, sea la comúnmente aceptada como única. Yo hace tiempo que me perdí viendo cómo a unos se les indica que deben renunciar cuando sean imputados; a otros, el día del juicio; a los de más allá, cuando haya sentencia y a los de enfrente, desde el momento en que el guardia civil les pida los papeles del coche en un control rutinario. No es lo mismo verse sorprendido con una tarjeta black que con unos registros de pagos en negro, unas basurillas que huelen “mejor que usted”, unos trajes, unas pantallas de plasma o un contrato con las líneas negras de la actualidad política. Por eso no es extraño que a un concejal le retiren hasta el saludo; a otro le dejen hacer ruedas de prensa para anunciar que sigue trabajando; a otra, salir en más fotos que el pequeño Nicolás y a otro más le hagan sentir transparente. España, y más Valencia, ya no tienen líneas rojas; tienen todo un pentagrama de negras, corcheas, fusas y “difusas”. Cada cual escoge la clave de sol, de fa o de do que más le conviene y toca su melodía. Sin importarle lo mal que suena. Parecen estar todos afinando sin orden ni concierto. Nunca mejor dicho. O alguien coge la batuta o el público acabará por marcharse.

Sin duda, ninguno de esos procesos queda libre de contagio y a veces podemos encontrar a un científico financiado por un sector con intereses en sus resultados, que curiosamente afirman aquello que beneficia a sus mecenas. Pero son los menos. La mayoría aplica metodologías que minimizan el error y exponen cuál es el margen de fiabilidad de sus conclusiones. Los políticos, en cambio, siguen un proceso inverso; para ellos, el error es aquello que no proporciona votos, no que se aleja de la verdad, y su actuación rara vez es ajena a un conjunto de intereses creados. Por eso cuando científicos y políticos no coinciden, sale perdiendo la verdad. Los primeros pueden defender lo que creen que es la realidad pero no tienen medidas de fuerza para hacerlo. Salvo la Razón. Los segundos las tienen todas. Y ejercen. Incluso contra toda lógica.

En esa distinta relación con la verdad cabe entender lo que vivimos aquí con la lengua de los valencianos. Podremos cambiar su definición pero la realidad será la que es. Podrán venir los políticos de uno u otro signo a imponer su criterio y a perseguir a quienes no lo compartan pero la ciencia seguirá exponiendo la verdad que ha hallado en su estudio. Podrán seguir engañándonos confundiendo intencionalmente los métodos de llegar a una conclusión en la democracia y en la ciencia pero hace mucho que descubrimos el truco del ilusionista. Para reconocer el error hay que ir a los clásicos. El amparo de la mayoría es confundido en el plano de la ciencia y de la opinión, de la episteme y de la doxà, que diría Platón. Lo que es válido para la decisión sobre lo opinable se pretende trasladar también a lo científico. Pero la mayoría no decide la verdad. Es opinable qué partido es mejor en el gobierno y por eso lo elegimos votando, pero la realidad no lo es. Poco importa que muchos digan que el sol gira alrededor de la Tierra. O que se imponga por decreto y se le niegue el pan, la sal y la subvención a quien contradiga a Ptolomeo. Si no tiene razón, habrá algún Galileo que musite entre dientes “eppur si muove”. Lo grave en nuestro caso es que se nos siga enfrentando con el vecino por un puñado de votos.