El otro, que era de Cuenca, pero sus abuelos, de Alicante. Qué bonita estampa familiar. Me alegro de que cumpliera, quién sabe, si un sueño de los yayos: “algún día, hijo mío, todo esto será tuyo”. Era una versión adelantada de lo ocurrido ayer con el Banco de Inglaterra, para el que nombraron a un canadiense. La diferencia –baladí- es que el canadiense sabe de bancos.

Visto lo visto en la CAM, me pregunto cómo sobrevivió durante tanto tiempo. Supongo que es lo mismo que pensaron quienes vieron hundirse al Titanic desde un bote y les pareció que pasaba una eternidad. Fue solo porque ellos no estaban en la cubierta superior.

Con un consejo de administración lleno de iletrados, pillos y chupópteros lo raro es que la CAM no se hundiera antes. Yo, de haberlo sabido, hubiera mandado a Whisky a ocupar un puesto en el consejo. Estoy segura de que nadie se hubiera extrañado. ¿Que no habla idiomas? ¿Y que? Si los que llevaban la CAM no sabían ni lo que era una caja. Al menos Whisky es un perro fiero que defiende como pocos su casa y sus juguetes. A él no le hubieran robado. No, al menos, sin llevarse un buen susto.

Lo que más me enfada no es que fueran unos completos analfabetos. Nadie es culpable de no conocer un área que no está en su especialidad. Ahí voy. Lo que me enerva es que aceptaran estar en el consejo. Su ignorancia no les disculpa, antes bien, les delata. Quizás con ella eviten la responsabilidad penal pero ninguna más. Ocupar un cargo sin preparación alguna es un acto de irresponsabilidad que evidencia a quien nombra y a quien acepta. Ya lo sé: si por eso fuera, no quedarían ni un justo en Sodoma ni un político en activo.

Será que no entiendo de economías ni de hipotecas; que soy una iletrada y una demagoga, no lo sé, pero hay algo que me cruje por dentro escuchando a la patronal bancaria.

Es un matiz de sus palabras lo que me alerta. Lo que parece preocupar a los responsables de los bancos es que la modificación del marco jurídico limite el crédito para acceder a una vivienda.

Para mí el problema no está en el crédito sino en el acceso. En el acceso a un techo. No se trata, a mi entender, de lograr un crédito, sino una vivienda, y no los considero sinónimos. Quien pueda comprarla, que la compre, y quien no, que la alquile.

Quizás durante años hemos mantenido una utopía estúpida: la posesión. Si se puede vivir sin coche mientras haya transporte público o sin tener a un mensajero particular existiendo Correos, las autoridades deberían haber garantizado el acceso a una vivienda, no a la propiedad de una vivienda.

Sin embargo, eso no hubiera sido negocio. Ni para los bancos, que no hubieran visto engordar su cartera de clientes, ni para los políticos, que no hubieran asistido a una multiplicación milagrosa en las arcas municipales gracias al suelo.

No me olvido de quienes han buscado el enriquecimiento rápido comprando y vendiendo. Pero esos no me preocupan tanto como quienes se metieron en una hipoteca imposible para vivir, no para especular.

A esos las autoridades deberían haber garantizado un techo con fórmulas de alquiler protegidas que evitaran abusos del propietario e inseguridad ante un inquilino infernal. En lugar de eso, se favoreció la compra. Y se sigue haciendo. Que la burbuja no decaiga.

No sé si es verdad pero me imaginé lo que tiene que ser todo el proceso para gente como Amaia, la última víctima de un sistema inhumano que minimiza los riesgos propios pero maximiza los del ciudadano.

Lo peor no es que arrebaten a las familias la vivienda cuando ésta no es solo una caseta para las herramientas sino un hogar; no es un lugar, es un mundo. Lo más duro, a mi juicio, es todo el proceso de humillación al que se somete a las personas.

Primero deben arrastrarse para ser atendidos. Cuando eran clientes potenciales y podían chuparles la sangre, todo eran parabienes. Cuando empiezan a no pagar, comienzan a ser sometidos al bullying bancario.

El acoso no es solo el rechazo sino la maledicencia y la extorsión social. Al afectado le hacen sentir apestado, excluido, en riesgo de ser expulsado de entre los biempensantes. No hace frente a sus deudas. Es usted un moroso.

Después llega la amenaza, esa espada de Damocles sobre el afectado que es capaz de quitarse el pan por pagar pero no de quitárselo a sus hijos. Es el miedo. El susto con cada carta, cada llamada o cada timbre en la puerta. Ya vienen. Es el sinvivir.

Por último, la ejecución. La vergüenza en la escalera, en la reunión de vecinos, en la calle, en el barrio, en la tienda de la esquina. Ahora todos sabrán que soy una paria. Qué van a decir. Que no tengo dónde caerme muerta. Y es entonces cuando decide subirse a una silla. Y caerse muerta.

Si con la violencia de género nos lamentamos por hacer como que no oímos, no sabemos, no nos metemos, ¿no estaremos haciendo lo mismo con el vecino que no paga y baja la mirada en el rellano?

“Cree que no pagamos porque no queremos pero está equivocada; no pagamos porque no podemos”. Perfectamente la frase podría haber acompañado el llanto de un hombre a la puerta de su casa mientras la funcionaria del juzgado precinta el dintel para que nadie entre.

Hubiera podido ser el frontispicio de un documento periodístico sobre el drama de miles de familias de este país. Es el resumen de la impotencia que sufren quienes están deseando de corazón hacer frente a sus deudas pero no son capaces porque todos sus miembros están en el paro y no hay ingresos suficientes; hay que elegir entre comer o pagar la hipoteca.

Sin embargo, el titular del periódico no hablaba de desahucios sino de la Generalitat. No paga porque no puede. Le cortan la luz porque no paga. Los recibos se amontonan y los acreedores esperan en la puerta. El sufrimiento de tantos en estos tiempos.

Lo que diferencia un caso de otro es el nivel de responsabilidad y de consecuencias, pero sobre todo la presencia o ausencia de sufrimiento.

¿Qué le ocurre a una familia que no paga? Que queda desamparada, en la calle y en la pobreza más absoluta pues, si uno no tiene un techo, no tiene nada. Ni siquiera una dirección a la que enviar una citación judicial. Haber pasado años sacrificándose para tener una vivienda propia y ver cómo un día se la quitan sin opción a negociar, a posponer o a cambiar por alquileres sociales como reclama, justamente, Cayo Lara, es terrible.

En el caso de las instituciones sus dirigentes no tienen nada que temer. ¿Quién teme un desahucio de lo que no es suyo? No hay sufrimiento. No hay dolor. No les arrancan parte de ellos. Las administraciones están más protegidas que las personas. Ellas pueden no pagar. El ciudadano no puede ni esperar clemencia.

Es doble su ventaja porque no solo han podido hacer y deshacer a su antojo, con el dinero público -incluso en su propio beneficio, sino que, además, ahora no tienen que responder de la deuda que han dejado.

La pública es la única deuda de la que su autor no tiene responsabilidad.

Es justo lo contrario de lo que sucede a quien se ve a las puertas de un desahucio, como el infeliz que ayer no vio más salida que la soga al cuello. Literalmente.

Es verdad que algunos se embarcaron, hace años, en la compra de una vivienda a la que no podían aspirar –aunque justo es que aspiren a alguna- pero nadie les impidió que lo hicieran. En muchos casos ni siquiera se les advirtió adecuadamente de los riesgos terribles. Ahora, la deuda con el banco les lleva a la pobreza.

Frente a eso, los bancos reciben ayudas porque sus deudas los bloquean; los Estados exprimen a los ciudadanos que nos pasamos el día trabajando –los que tenemos la suerte- para pagar la deuda pública y los gestores que han dejado España, y no digamos la Comunidad Valenciana, como un queso gruyère, ni siquiera responden con su patrimonio.

En definitiva, el único que no puede cerrarse en banda ni pedir dinero para afrontar su deuda es el ciudadano. Ése debe pagar, debe dejar su casa, debe cumplir con sus compromisos frente a bancos y políticos que no cumplen con los suyos; ni los primeros dan créditos o intereses, ni los segundos, confianza y bienestar.

Lo peor es que los bancos, y sus reguladores, no están obligados a reparar el daño causado por un sistema abusivo ni los políticos, por una pésima gestión del dinero de todos. Lo público, como siempre, no tiene responsables. Ni en la Audiencia Nacional.

En otros momentos puede colar, pero en este no pueden decirnos que “todos hemos vivido por encima… “ y bla bla bla. Es cierto que algunos han vivido como si tuvieran cuando no tenían ni siquiera opciones de llegar a tener nunca pero aún así están a años luz de lo sucedido en el sector bancario. Su pequeña deuda puede haber agravado la situación de su banco pero los problemas actuales la dejan en un microbio frente a un dinosaurio.

Si la crisis que estamos viviendo nace de esa ficción en la que han vivido los bancos en la que parecía que se dejaban dinero y lo que hacían era pasarse fango de unos a otros, difícil resulta atribuir culpas al ciudadano. Se le podrá reprochar haberse endeudado pero no los juegos malabares que han hecho las entidades.

Y sin embargo nos encontramos, en cada comparecencia en el Congreso, con la misma cantinela que, además, todos esperábamos: “pío, pío, que yo no he sido”.

Han sido todos y ninguno. Ha sido una forma de funcionar nefasta, abusona, ambiciosa y despreciativa hacia los fines sociales de algunas entidades o las responsabilidades corporativas de todas.

Cuando los veo dar datos y explicaciones, que probablemente sean ciertas, solo pienso en los que se están enriqueciendo con la subida y bajada de la prima. A esos jamás los sentaremos en una comisión. Jamás los veremos dar explicación o pedir perdón. Quizás porque ni lo deban. Solo juegan al juego que les dejan. Y ese es el problema real: cuando empezó la crisis se habló de cambiar el sistema que está podrido. Ahora, solo escuchamos intentos por evitar que el sistema nos triture.

Dice la jueza en su sentencia que el demandante no tiene conocimientos financieros ni era un avezado inversor que gustaba del riesgo, al contrario, era conservador, es decir, evitaba las inversiones peligrosas aunque fueran más atractivas.

Por ello, considera nulo el contrato de compra y, aunque es el primer paso necesario para liberar a estas personas de las consecuencias del fraude, a mí me sabe a poco.

Es verdad que lo más importante para quienes están metidos en esta estafa de destrucción masiva es recuperar su dinero, gastarlo o llenar el colchón de casa pero saber que es suyo, no de un banco engañoso. Para muchos son los ahorros de toda una vida sin los cuales su vejez será un infierno.

Sin embargo, no puede quedarse todo en anular contratos. La gravedad del caso no es que repercuta en mucha gente o que llegue en un momento socialmente delicado.

Lo peor es que afecta a personas vulnerables y que, con plena consciencia y avaricia sin límites, los bancos han abusado de ellas. Eso no puede quedarse en la mera anulación de un contrato. Ese comportamiento merece un reproche, un castigo y una punición ejemplarizante.

Porque no se trata solo de una mala praxis profesional; se trata de un engaño aprovechando la vulnerabilidad de las personas: ya fuera su edad, su situación o su ignorancia. O todo junto.

Es lo mismo que muchas de las hipotecas concedidas que ahora viven un desahucio. ¿Se hizo el test de idoneidad? ¿Lo pasaban quienes firmaron? Y si el banco sabía que no ¿por qué lo permitió?

Tal vez algunos hipotecados sí sabían lo que hacían aunque actuaran como unos inconscientes pero en el caso de las preferentes, además, quien firmaba ni siquiera sabía lo que había detrás.

Ha sido un primer paso. Cortito. Demasiado. Pero un paso adelante.

Por la misma razón me repugnan quienes abusan de la confianza de los mayores: cuidadores que los despluman, familiares que se los camelan hasta sacarles los cuartos o vendedores que, sabiendo de su debilidad, se aprovechan de ellos.

En eso pienso cuando más conozco el asunto de las “preferentes” de los bancos, entre ellos, al parecer, Bankia. Las colocaban –dicen- sobre todo entre personas mayores y de baja cultura. De demostrarse eso exigiría a la Justicia que fuera especialmente dura con sentencias ejemplarizantes en defensa de los débiles, en este caso, las personas mayores.

Hace unos días, me paró al lado de casa una vecina de la calle para darme las gracias por una columna en la que renegaba del comportamiento de los bancos en estos años. Me dijo, para explicar su abordaje, que una amiga suya era víctima de las “preferentes” y, después de toda una vida ahorrando, ahora se veía con el agua al cuello y sin poder tocar ese dinero. Me encendió. Por ella y por miles como ella.

Ocurre lo mismo con los ancianos que han avalado a sus hijos en hipotecas imposibles. Alguien debía haberles dicho a esos jóvenes que con un sueldo de 1000 euros, y no fijo, no podían comprometerse a pagar 600 de hipoteca todos los meses. No lo hicieron y aceptaron el piso de los padres como aval. Esos padres que han ido guardando poquito a poco y ahora no tienen nada.

Me niego, pues, a aceptar que no se les pueda defender de esos carroñeros. Sobre todo porque sentirse timado es malo siempre, pero a esa edad en la que uno cree que ya no controla su vida, es terrible. Y abusar de ellos es inhumano.

Son esos que dejan el cargo tras su detención, imputación o multa y aún tienen el valor de presentar su decisión como un acto de responsabilidad.

El del presidente del Barclays no es el primer caso pero sí el último que hemos conocido. En esta ocasión ha sido por manipular los tipos de interés interbancario, razón por la que fue multado el Barclays la semana pasada.

Lo que me llama la atención no es que dimita sino que pida disculpas por lo que hizo su banco entre 2005 y 2009. Las disculpas son necesarias, sin duda, pero me pregunto si hubiera dimitido en el caso de que no se hubiera hecho público lo sucedido ni las autoridades británicas hubieran multado a la entidad.

Si todo hubiera quedado en la oscuridad de la ignorancia y en la impunidad del silencio, ¿hubiera actuado de la misma forma?

Quienes esperan a que se haga pública la acción ilegal o deshonrosa, no responden a su conciencia sino a la efectividad de los investigadores policiales, por tanto, su renuncia y perdón tienen poco valor como ejercicio de responsabilidad.

Si el Barclays hizo mal, lo grave no es que se sepa sino que lo hiciera.

Aparte de eso, la noticia es inquietante y apunta a la cumbre de un iceberg que aún no ha aflorado: las prácticas inmorales de algunas entidades bancarias. Aquí lo hemos visto. Y evidenciado en la última Junta de accionistas de Bankia.

También su presidente hablaba de “reconciliarse” con los clientes pero para ser perdonado hay que confesar los pecados y eso es lo que está faltando en los bancos. No solo transparencia sino lamento por haber abusado de la confianza y confesión de prácticas inapropiadas. Del Barclays sabemos algo; de las preferentes, también, pero el iceberg es mayor que lo que asoma.

De poder elegir, yo quisiera tener un “yayoflauta” de “yayo”. De esos que van a Bankia y piden explicaciones, sin malos rollos pero sin vergüenzas de pitar o darle a la cacerola en el centro de Valencia. Cosas así solo las hacen quienes no tienen miedo al ridículo en público, como los que hace unos días se pusieron a bailar flamenco en otra sucursal de Cajamadrid al ritmo de “Bankia, Bankia, Bankia, pa’ ti seis pulmones, pa’ mí ni una branquia”.

Es una de las grandes oportunidades del “yayo”: la capacidad de llamar a las cosas por su nombre, decir lo que de verdad uno piensa y dejarse de remilgos sociales, más allá de los estrictamente necesarios.

Por eso los “yayoflautas” son invencibles en la protesta social. Lo hacen desde el descaro de sus años y la credibilidad de sus canas. Y yo me quito el sombrero. Es más, me hubiera gustado tenerlos al lado en mi primera experiencia próxima al “corralito”. Fue precisamente ayer, cuando un cajero de Bancaja decidió que el máximo que podía sacar estaba muy por debajo del habitual.

En ese momento imaginé lo que es no disponer del dinero que una sabe que tiene en la cuenta. Fui a otro cajero y pareció volver a la normalidad. ¿Falsa alarma? Quizás. No debería leer a Krugman a partir de las 12 de la noche.

Viendo después la protesta de los “yayoflautas”, sé que si alguien nos puede sacar emocionalmente de esta crisis son ellos. No bajarán la prima de riesgo pero nos enseñarán a reírnos de esa prima, de su cuñada y de la suegra que las parió.