Son alianzas que resultan curiosas después de haber estado soportando durante semanas el discurso de la nueva era tras el fin del bipartidismo. De momento casi un tercio de los españoles aún confían en los dos grandes partidos. Pero, además, la presentación de Podemos en coalición con otras opciones, mareas y demás formatos, lo convierten de facto en un gran partido de izquierdas. El empeño por reivindicarse frente a la polémica decisión de la vicepresidenta de dar los datos disgregados al presentar los resultados electorales, es el primer paso para un nuevo bipartidismo, uno de cuyos polos es Podemos que ha hundido a Izquierda Unida y ha dejado maltrecho al PSOE.

En cualquier caso, hay algo en lo que no fallaba la lideresa socialista: la igualdad solo vale para ayer, porque es terriblemente fugaz. A partir de hoy se inicia otro proceso en el que los ciudadanos no tenemos nada que decir.

Es el camino del poder. El segundo ejercicio de la lucha por conseguirlo. El primero es la elaboración de las listas electorales. La pelea por el poder interno. Ahora, la guerra se saca fuera de casa con el placet que les hemos concedido los ciudadanos. En las próximas semanas lo que estará sobre la mesa es la ambición particular y colectiva de la clase política. Justificarán el pacto alegando que ésa es la voluntad popular. Y lo curioso es que todos lo harán, sea cual sea el acuerdo. Con uno y con el contrario. Nosotros, como siempre, seremos rehenes de las urnas.

Poner el foco sobre la agresividad verbal de un debate electoral y establecer una relación de causa-efecto es tan simplista que no merece la pena ni rebatirlo. Sin embargo, una cosa es vincular un hecho y otro posterior sin más razones y otra, muy distinta, es analizar un caldo de cultivo permanente y a largo plazo. No fue Sánchez quien incitó al chico de la bofetada. No le arrastró él al lado oscuro por mucho que estuviera faltón y desagradable en televisión. De ser así, a Rajoy le hubieran corrido a gorrazos por media España durante los días siguientes. Es la misma argumentación que algunos usan para demonizar una película o un videojuego. Que un psicópata haya visto “El silencio de los corderos” antes de matar a su vecino no significa que cualquier persona normal, expuesta al relato de Hannibal Lecter, vaya a transformarse en un asesino en serie. Del mismo modo, el reproche de Sánchez, Iglesias o Garzón a Rajoy, por duro que sea, no invita a hacer del líder popular un sparring. Son las circunstancias previas las que llevan a una conducta desordenada que, como mucho, se desencadena a partir de unas imágenes, un programa de televisión o una película. Del mismo modo que puede hacerlo una conversación, un saludo en el metro o un empujón en la calle. Otra cosa es la autocrítica necesaria, no por causalidad sino por oportunidad. Ya que ha sucedido, por qué no revisar si el tono insultante es positivo o negativo en la campaña, necesario o innecesario, procedente o improcedente. No es que invite a pegar a un candidato sino que, en un contexto adecuado, crea sensación de impunidad o, como mínimo, de justificación. Ocurrió con el asesinato de la presidenta de León. La muerte fue cosa de dos perturbadas pero quienes aplaudieron eran gentes muy cuerdas.

La otra afirmación es considerar que la alternancia sin turnos establecidos es perjudicial. Es cierto que las mayorías absolutas invitan al “rodillo”, pero también dan estabilidad. Si éste fuera un país dialogante y con vocación por los pactos, sería ideal un arco parlamentario muy variado, pero dado que somos justo lo contrario, llegar a acuerdos puede ser un calvario y convertirse en un modo de ser rehén antes que en un acto de libertad.

En cualquier caso Rivera e Iglesias se presentan como nuevos líderes cuando en realidad lo que pretenden es sustituir a los actuales, no transformar su modo de hacer política. Por eso se cuestionó tanto el debate a dos del otro día. No es más libre el de 4 pues faltan fuerzas políticas. Tampoco es tan útil para PP y PSOE toda vez que acabó siendo un Debate sobre el Estado de la Nación fuera del Parlamento. Rajoy intentó defenderse de la “moción de censura”. Sánchez, convencer al PSOE de que es un buen líder, aunque se estrelle el domingo. Así era imposible otra cosa que la que vimos. Al menos, Rajoy estuvo en su papel, el de presidente del gobierno que recibió una herencia envenenada. Sin embargo, su oponente estaba forzado. Es el precio que ha de pagar cuando tiene que usurpar el rol a Pablo Iglesias para que éste no le robe la silla.

Lo curioso, sin embargo, viene de los reproches a quienes no son o a quienes ya fueron. Lo ha hecho en las últimas horas Pablo Iglesias para minar al secretario del PSOE utilizando tanto el pasado como el futuro. Además de descargar sus iras contra Felipe González, aliado de sus enemigos venezolanos, decía el ‘niño de la coleta’ que el PSOE debía mandar a Susana Díaz en lugar de Sánchez. A la futura, quiere decir, en total incoherencia con los reproches por la «operación Menina», destinada según él, a colocar a Soraya Sáenz de Santamaría en la carrera por la sucesión de Rajoy. El presidente del gobierno no quería ni por asomo verse en un cara a cara con Pablo Iglesias sin embargo Iglesias solo desea tener enfrente a quien encarna como pocos a todos sus fantasmas: la derecha, la oligarquía y los represores de las libertades en Europa y bla, bla, bla. Estamos a las puertas de convertir el Congreso de los Diputados en un gran plató de televisión donde las decisiones no las tomen los votantes sino los espectadores y los anunciantes.

Es cierto que por fin hemos visto en España un debate con más de dos candidatos pero la presencia de partidos a los que nosotros mismos hemos catalogado de emergentes, aspirantes o imprescindibles y luego nos hemos sorprendido al verlo reflejado en el barómetro del CIS, es todavía un paso muy pequeño. Pequeño para el hombre, dirá aquel. En efecto, y también para la humanidad.

El verdadero avance no fue la presencia de unos -con el agravio comparativo de la ausencia de otros- sino la utilización del público como una decoración de pinturas egipcias momificadas y bidimensionales. Es cierto que, como contrapunto, la activa intervención de los periodistas era igualmente novedosa y mucho más enriquecedora, pero aún queda dar un paso más, a imitación de los británicos, que no tienen miedo a permitir las preguntas del público.

En cualquier caso se trató de un gran show, con algo de contenido capaz de activar el debate en la ciudadanía, que es el objetivo real más importante, y no solo de permitir a los candidatos una plataforma eficaz de campaña. Ellos no lo han visto así, a juzgar por las fiestas en las sedes de los partidos, como si de una noche electoral se tratara, pero los votantes no somos tan ilusos como se creen. Recordamos, sin duda, mucho más de lo que nos pueda pedir un demagogo como Pablo Iglesias. Sonreíd, decía quien no se quita el ceño fruncido ni con plancha de vapor. Sonreíd y recordad. Iglesias tuvo su momento “I have a dream”, de Martin Luther King. Quiso que su último minuto fuera su testamento visual con el que ser recordado dentro de siglos. Es de una vanidad tan hinchada que puede llevarle al fracaso. Es posible que en un par de años ni lo recordemos. Y tal vez tengamos que hacer verdaderos esfuerzos para rememorar el debate del otro día. Y hasta puede que se nos haya olvidado sonreír pero, sobre todo, las razones con las que alguien prometió darnos motivos para hacerlo.

Una de las preguntas que surgen cuando veo los datos de algún sondeo, como el conocido ayer del CIS, es ¿de quién hablan? En principio lo hacen de todos los ciudadanos en la medida en que la muestra seleccionada representa a todos los grupos, perfiles y colectivos. Sin embargo, cuando leemos que, en el barómetro del CIS, el 75% de los encuestados asegura que irá a votar, me inquieto y temo que sea el “efecto observador” del que hablan los físicos cuánticos, esto es, la influencia que tiene sobre el objeto analizado el hecho de sentirse observado. Los científicos llegan a afirmar que el universo no existe hasta que es observado y si eso lo aplicamos a los sondeos podríamos decir, sin faltar a la verdad, que la intención de voto no se manifiesta hasta que se mide. En definitiva, el fenómeno nace con su observación.

Solo así me explico la diferencia entre quienes afirman que acudirán a las urnas y quienes realmente lo hacen. Por no hablar de quienes preferirán ultimar las compras navideñas antes que pasar por el colegio electoral el próximo 20 de diciembre. Estoy convencida de que algunos que aseguran estar dispuestos a votar, saben positivamente que no lo harán pero creen que quedaría poco cívico decir lo contrario. Es la mirada del analista lo que hace marcar la casilla del “Sí” aunque ya se tenga organizado un viaje a Honolulu por esas fechas.

Si no es previsible un 75% de participación electoral, ¿podemos fiarnos del resto de respuestas en el sondeo? ¿Acaso no se sentirá cohibido también en ellas quien responde? ¿De quién hablarán esta vez los datos? A la indeterminación hay que sumarle el alto porcentaje de indecisos, más del 40%; una cifra suficientemente alta como para que el resultado actual difiera de forma notable en todas las portadas del próximo 21 de diciembre. Si, por el contrario, se aproximaran, a pesar de eso, es porque los indecisos no solo están entre quienes anuncian que votarán sino también en ese 25% que no piensa hacerlo. De todos modos, el dato más llamativo de todos es el anunciado triunfo del PP. Aunque no llegue a gobernar, como pasó en la Comunidad Valenciana, que siga siendo el partido más votado da que pensar. Si con la que está cayendo, con todas las izquierdas a pleno rendimiento y con un clima poco favorable, los españoles siguen confiando en el PP habrá que tenerlo presente cuando se le quiera excluir o desligar de un mandato electoral. Al menos si, como suele ocurrir, quien lo hace presume de demócrata.

El Black Friday es ya sinónimo de ofertón, de chollo, de concentrado de rebajas pero, a diferencia de estas, la sensación del consumidor no es la de hallarse ante un día sugerente sino ante el día D en el que no comprar una ganga es indicativo de disfuncionalidad aguda.

Con los partidos emergentes, tengo la misma inquietud. Viendo el interés por presentarnos el debate a cuatro como el Black Friday de la campaña, me pregunto si dejarlo pasar será una enorme pérdida o una decisión inteligente. Por lo pronto, los debates tienen más de espectáculo que de debate sereno donde hallar claves importantes para la decisión electoral. Pero, además, un debate con dos partidos en el poder y otros dos en el limbo me parece una desproporción de la que, razonablemente, se quejan quienes hoy ocupan escaños en el parlamento español y no son convocados a ninguna sesión televisiva. PP y PSOE hablan de su experiencia, e incluso cuando se reprochan mutuamente lo hacen desde su conocimiento directo de la torpeza del adversario. Sin embargo, Ciudadanos y Podemos intervienen desde el puesto más privilegiado en una campaña electoral: desde la oposición eterna. Ese es el chollo del Black Friday. ¡Qué mejor que quejarse del gobierno y hasta de la oposición sin tener que justificar ninguna decisión!

Por eso, seguramente, al gobierno valenciano se le va la fuerza por la pancarta y vemos cómo su política es la de una oposición retroactiva, esto es, gobernar contra el gobierno anterior. Es como mandar sin IVA: sin consecuencias, sin proyecto y sin explicaciones. Toda justificación procede de lo mismo, estar reparando una injusticia eterna y, aunque es cierto que en ocasiones es así, no se puede decidir solo por oposición al anterior. Al menos, sin sufrir el desgaste de que el electorado sienta una improvisación constante. El único que parece tener claro el proyecto es Marzà. La única hoja de ruta es el bombardeo de los “yihadistas” de la derecha, a ojos de Compromís: la educación privada y concertada; los grupos valencianistas no catalanistas o las entidades próximas al PP o al mundo empresarial tocado por la varita de la subvención. El problema es que la obsesión por los sospechosos lleva a un estado policial. La vigilancia es necesaria, sin duda, pero medir el éxito por sus resultados es escaso. Gobernar es construir, no solo destruir el mundo conocido.

Sin embargo, parece que olvidamos tanta exquisitez durante el resto de la legislatura. Así ocurre también con la Junta Electoral que penaliza a quienes, fuera de la campaña, utilizan las instituciones para captar el voto. Lo hacen en periodo señalado –cuando está cerca pero aún no es el tiempo de las promesas- y en breve veremos cómo unos partidos acusan a otros de convertir cualquier acto de gobierno en un mitin encubierto. Ahora bien, fuera del tiempo sospechoso apenas si caemos en la cuenta o si desarrollamos cierta sensibilidad hacia esos juegos de manos. En estos días, no hay presencia mediática de ningún líder que no tenga objetivo electoral. Se ha convertido en campaña encubierta la presentación de las listas, de los programas y de la difusión de su contenido, pero el problema no es que los políticos jueguen con ello al “fraude de ley” anticipando semanas y meses la campaña electoral. Si lo pueden hacer es porque prestamos atención a sus trucos de prestidigitador. No depende de ellos sino de sus altavoces.

Dar como noticia que un partido incluirá esto o aquello en su programa, ¿acaso no es hacerle propaganda? Hace un par de días supimos, por ejemplo, que Ciudadanos está dispuesto a incluir la eutanasia pasiva entre sus propuestas; que el PSOE quiere trasladar el Senado a Barcelona o que el PP sacará de su programa el aborto. No ha sido necesario, ni siquiera, esperar a que empiece la campaña. Los propios medios están haciéndosela a los grandes partidos. Cualquiera de esas tres noticias tiene más de servicio a las siglas de las que habla que un anuncio a toda página pidiendo explícitamente el voto. Imaginémoslo en el ámbito económico: la empresa X venderá televisores de última generación; la cadena Y regalará premios a sus compradores y la tienda Z permitirá comprar a plazos. Lamentablemente también lo encontramos con cierta frecuencia. Es un difícil equilibrio entre informar de un dato importante para los ciudadanos y ofrecerles argumentos para que se interesen por un partido y no por otro o por una tienda y no por otra. ¿Dónde está el límite? Es complicado situarlo. En el ámbito comercial es más difuso, pero en el político hay un criterio que ayuda a discernir: dejar para los quince días anteriores a la jornada electoral todo dato vinculado al programa, listas y ofertas. Solo así podremos evitar la confusión. Solo así los ciudadanos tendremos la certeza de diferenciar información y propaganda.

Todas esas miradas son cortoplacistas y miopes. Ese es el principal reproche que puede hacerse la clase política, no tanto que nos engañe o nos manipule sino que nos reduzca y ningunee en todas las dimensiones. Que nos quieran por nuestro voto, como en tiempos, a la rica heredera se le queria por su dinero o al noble innoble, por su título aunque estuviera arruinado

Estos momentos de la vida politica nos devuelven a la realidad: nos quieren por nuestra papeleta. Poco más.

Lo sabemos porque ahora es cuando los responsables de los partidos viven más intensamente y diría que hasta disfrutan como nińos con zapatos nuevos. Llevan meses haciendo las listas, que son su razón de ser, y se disponen a conquistar el poder. Los politicos de hoy no se diferencian mucho de las huestes del Cid. Tomar la plaza y repartirse el botín es todo su afán. Luego nos contarán las milongas del bien común y de lo mucho que les interesa lo que pensamos, pero no lo crea, les interesa pars hacer un programa pegadito a eso y asegurarse asi nuestra adhesión. El caso más claro es el camelo de Pedro Sánchez haciéndonos creer que su disposición al pacto con Podemos nace de la rebaja en el tono antisistema de Iglesias. Piensa el secretario general del PSOE -que terminará por hacer bueno a Zapatero y mira que es difícil-, que nos tragamos esa suavidad atribuyéndolo a cierta evolución ideológica del “Niño de las coletas”. Como si la estrategia “comercial” no tuviera nada que ver. Como si no fuera un lobo vestido de corderito Norit con cintita rosa al cuello y todo.¡Lo que haga falta! Lo curioso es que acepta que es “extrema izquierda” pero no por ello deja de mostrarse dispuesto al acuerdo. Lo dicho. Es un tiempo de diversión y guerrillas, justo lo que más motiva a un político. Poco importamos nosotros. Es ahora cuando más disfrutan.

No deberíamos, pues, extrañarnos de lo sucedido pero es inevitable. Sobre todo ante la naturalidad de la protagonista. El desconcierto se produce no tanto en el cambio, que todos asumimos como natural en el mundo profesional o técnico, sino en las explicaciones. En lo profesional nos parece razonable porque de eso se trata. No solo de defender una empresa sino de hacerlo con el mejor rendimiento posible. A nadie sorprende que un trabajador deje su puesto en un lugar y se marche a otro donde le pagan más por hacer lo mismo. Si no lo hace, las razones han de ser de peso: desplazamientos, situación familiar o implicación emocional con el proyecto de que se trate. La clave está en este último aspecto: lo emocional.

Tendemos a considerar esa condición como definitiva. Por eso diferenciamos el cambio de empresa y el cambio de afición futbolística. La primera entra dentro de lo previsto. Si pagan más, ¿cómo no marcharse? En cambio, en la segunda, parece impensable. Los colores de uno están tatuados en el alma. Así no hay quien los abandone, por mucho que el equipo contrario sea mejor, tenga mejores jugadores e incluso lo gane todo. “Manque pierda”, que dicen los aficionados. Es lógico. Los cariños no van y vienen. Son, y punto. Quien ama al Valencia o al Villarreal lo hace hasta el último aliento. Si van mal y dan disgustos, se sufre pero no se huye.

En la política tendemos a pensar con las mismas claves. Y también parece normal. Si uno cree en el liberalismo, no cambia en una semana al socialismo feroz. El problema surge cuando uno no cree realmente en nada. Esa indefinición es la que proporciona un espacio de transfuguismo relajado. Es cierto que puede darse determinado cambio entre partidos afines por matices, posturas o e incluso por derivas concretas pero no una transformación radical. ¿Es radical el salto de UPyD al PSOE? Quizás en ideas no tanto, no en vano la fundadora, Rosa Díez, quiso ocupar el lugar de Zapatero al frente del PSOE. La dificultad viene de la trayectoria del partido y de la interesada. Ahí no hay radicalidad; ahí hay un abismo.