Con ello, el tripartito que cogió la bandera de los “grandes eventos”, como arma arrojadiza, está aceptando que los multitudinarios acontecimientos deportivos son una apuesta estratégica que no solo crea riqueza sino que impacta en la imagen de la Comunitat y la proyecta en todo el mundo. Es decir, se acoge a las tesis del PP. Es cierto que sus antecesores se equivocaron al hacer girar todo en torno a ese tipo de iniciativas y, sobre todo, al comenzar la casa por el tejado. Lo lógico es potenciar y engrandecer una convocatoria que tiene éxito y que se asienta en una afición consolidada. Esto es lo que sucede con las motos y el circuito de Cheste. Tomar esa referencia y multiplicarla, potenciar su imagen en el exterior y dedicar recursos públicos a mejorar un circuito que funciona es una política razonable y sólida, aunque pagar una cantidad desproporcionada con tal de quitárselo a otros circuitos cercanos es una opción difícil de “vender”.

Pero ignorar la inexistencia de afición previa en la Comunitat e intentar implantar artificialmente una tradición de Fórmula 1, de ópera o de vela que no se da, es un riesgo demasiado alto. No significa que no pueda triunfar. Hace años no había tanta afición al running como hay ahora y sin embargo hoy Valencia es capital mundial de los runners. Pero también en este caso, se ha ido paso a paso, ampliando, asentando lo existente, mejorando, apostando sobre seguro. Querer emular a Nueva York hace quince años hubiera sido un error. Hoy, en cambio, ya estamos en condiciones de codearnos con destinos tan potentes como ese. En otras iniciativas, en cambio, se quiso ser de “sección especial” sin haber pasado por el lento camino de iniciar un proyecto, mimarlo, regarlo y verlo crecer. Ése fue el problema. Es posible crear afición pero hay que ser paciente, constante y coherente. No se puede improvisar. Cheste es una demostración de todo eso. Es un nombre obligado para los moteros de toda Europa. Como Valencia lo es para los runners. Sin embargo, no lo es ni para los aficionados a la F1 ni para los amantes de la vela. Y para la ópera, está muy lejos de sus vecinos competidores, aunque duela.

Es cierto que la existencia de una ciencia fuerte depende de la apuesta decidida por ella en lo que el rey llamó “la suma de voluntades en la que han participado organismos públicos de investigación, universidades, empresas y administraciones públicas”. A todos ellos corresponde impulsarla y canalizar los esfuerzos de cualquier tipo para que se materialicen en avances concretos. Sin embargo, la inversión, sin capital humano, no produce nada. La clave de todos los que ayer vieron reconocidos sus desvelos y su dedicación con un premio Jaume I es la convicción de que es necesario avanzar, de que sin investigación, desarrollo e innovación nos encaminamos al fracaso. Ese “mantra” no se improvisa ni aparece de repente en la vida de nadie. Un “ni-ni” no llega por sí mismo a esa conclusión tumbado en su sofá chateando con los amigos. A ese punto se llega porque se ha visto en casa a un emprendedor esforzado, que hace mil horas con tal de sacar adelante su negocio. Porque se ha tenido, cada tarde, al padre, la madre o el hermano mayor acompañándole para hacer los deberes, para estudiar, para ser alguien de provecho o para acostumbrarlo a leer o a ser curioso. Porque se ha dado más importancia a la formación que a la marca de botas de fútbol o al dibujo snob de la mochila escolar. El científico o el innovador se hace desde pequeñito, en un caldo de cultivo que le obliga a empaparse de interés por saber, por crecer y por aportar algo que mejore el mundo que le rodea.

Eso depende de las familias pero también del conjunto de la sociedad que exija mayores estándares en la educación, sea pública o privada, en la innovación de las empresas y en la valoración social de los científicos o de los creativos. El rey pidió acciones que generen “más vocaciones científicas y un mayor espíritu emprendedor entre nuestros jóvenes”. Explicar, divulgar y hacer atractiva la ciencia es necesario pero no suficiente. El mejor entorno para que eso ocurra requiere dejar de considerar la incultura científica como algo normal –cosas de cuatro chalados- y no como lo que es: propio de países retrasados. Esa es la mejor Champions en la que podemos estar, más que la de la economía o la del futbol. Es posible tener un Nadal, un par de Gasol y muchos Iniesta en Ciencia. Solo hay que empezar a mimarlos tanto como a ellos.

En la pista, Nadal busca ganar al contrario, no hundirlo. Da la sensación de que, si pudiera ganar sin que el otro perdiera, lo haría. Eso le ayuda a reconocer los méritos ajenos, incluso aunque nadie desde fuera los vea. Es lo que ocurrió ayer con Wawrinka. Nadal podía haberse enfadado con sus propias limitaciones y haber minimizado el éxito. Para los espectadores, el helvético no ganó sino que perdió el español. Puede que, incluso para sí mismo, el triunfo esté empañado por la lesión del contrincante. Cuando uno gana quiere ganar a Nadal, no a su cuarta parte.

Sin embargo, estos son comentarios de persona ajena. En ningún momento Nadal redujo la victoria de su oponente; al contrario, la magnificó luchando hasta el final y la aplaudió como el que más.

Y a todos nos deja admirados, empezando por quienes se baten el cobre para ganarle en cada torneo. Acostumbrados, como estamos, a declaraciones duras, a provocaciones y gestos ofensivos en otros deportes, encontrar esa bonhomía es como hallar un oasis en el desierto. Vemos tantas veces a un entrenador quejándose del árbitro, del equipo contrario, de los responsables de otros equipos o de sus propios jugadores que resulta novedoso lo contrario. Nadal nunca tiene una mala palabra hacia los oponentes. Solo quiere ganarles desde su fortaleza, no aprovechando su debilidad. Quiere ganar limpiamente, no simplemente ser el campeón. Quiere disfrutar del juego y eso le permite reconocer cuándo el otro ha estado mejor que él y, por tanto, merece más la gloria. Lamenta no conseguirla pero no culpa a nadie más que a sí mismo. Es la mejor encarnación de la competitividad: la lucha contra uno mismo por superarse a diario y no por destrozar al enemigo.

Más allá de la chanza idiomática me pregunto por qué nadie se cuestiona la elección. No de Ana Botella para “vender” Madrid ni del inglés como lingua franca –francamente mejorable en boca de la alcaldesa- sino del café con leche. Ni siquiera me pregunto por qué no dijo “coffee and milk”; para saberlo espero a sus memorias. Lo que me corroe en estos momentos es por qué Ana Botella, de entre todas las bebidas posibles, tuvo que decir “café con leche” y no “carajillo”, por ejemplo, que suena más español y con algo de gracia propia.

Entiendo que se sugiera tomar un capuccino en la Piazza Navona o un agua de Valencia en El Carmen porque los nombres evocan ternura, dulzor y encanto italiano, en el primer caso, y noches de fiesta a la luna de Valencia, en el segundo, pero ¿qué evoca un “café con leche”?

Recuerdo cuando empezaba mi doctorado en la Complutense, que iba de Valencia a Madrid todas las semanas y me quedaba en un modesto hostal junto a la Puerta del Sol. Al salir para la facultad, todos los días, tomaba ese clásico café con leche evitando las porras que, solo de verlas, me producían acidez. Para mí, como supongo que para muchos españoles, “café con leche” suena a desayuno sin grandes pretensiones. Otra cosa es decir “chocolate con porras” o, en nuestro caso, “horchata con fartons”, pero ¿un simple “café con leche”? Si yo hubiera sido el Rey ayer en la recepción que dio a los de la candidatura Madrid2020, solo les habría preguntado eso: ¿desde cuándo es fashion tomarse un tazón de leche con un poco de café? Puestos a hablar de tazones, mejor hubiera sido proponer un caldito en L’Hardy. Suena a guía antigua de Madrid, como todo el discurso de la alcaldesa, pero, al menos, el cocido madrileño representa más a la capital que un vulgar café latte.

Tras el disgusto hemos dedicado el fin de semana a flagelarnos sometidos a un complejo de inferioridad colectivo que no nos abandona desde 1898. Cada cual alegaba una razón para explicar el supuesto desplante del COI: la corrupción, la falta de inversiones en cultura y deporte, la incapacidad de nuestros líderes para vender la marca España y para hablar un inglés mínimamente digno y hasta los gestos fascistas de algunos. Cada uno mostraba, con su análisis, cuáles eran sus fobias y sus traumas y a ellos achacaba el desastre. Todo menos pensar que los intereses de los miembros del COI no necesitan a España. No me refiero a que sean una mafia, aunque no sean democráticos, los escándalos relacionados con la compra de votos se queden en nada y sus argumentos no se sostengan. Me refiero a que España no interesa o lo hace menos que París, que aspira a 2024. Prueba de ello es una secuencia de elecciones sectaria. Cuando fue elegida Londres, se culpó al terrorismo por la pregunta de Alberto de Mónaco sobre seguridad, pero la capital británica sufrió el peor atentado de su historia apenas unos días después. Ahora Nawal el Moutawakel dice que España debe dedicar sus recursos a otra cosa y no a los Juegos Olímpicos. Estoy de acuerdo pero y ¿Río? ¿acaso Brasil puede permitirse el lujo de Mundial y Olimpiadas casi al mismo tiempo? La decisión del COI será muy ajustada a sus intereses y posiblemente también a los del deporte. Lo que no podemos hacer es tomar su baremo como medida de nuestra calidad como país. Ahí reside el error.

Una de esas virtudes estaba relacionada con el honor del guerrero. El honor impedía aprovecharse de la debilidad, mostrar crueldad con el derrotado o chantajearle con sus seres queridos para lograr un fin. Son actitudes de las que se vanagloriaba también un caballero en la Edad Media hasta que Cervantes nos mostró lo ridículo que parecía en la España del XVII a través del pobre Alonso Quijano.

Desde entonces, es difícil encontrar héroes de ese cariz y más ahora en que la televisión y las redes sociales convierten a un pelagatos en un sucedáneo de héroe fugaz. Así nos va.

Sin embargo, en ocasiones, cuando surge una figura que reúne aquellas condiciones clásicas de los héroes antiguos, consigue, como entonces, multiplicar los afectos. Esos personajes, a menudo, están presentes en el mundo del deporte que es donde prevalece la lucha, el esfuerzo, la conquista y la gloria sin vinculación a lo cruento. Es ahí donde hallamos a Induráin, a Iniesta o a Nadal y nos descubrimos no solo ante su grandeza deportiva sino, sobre todo, humana. Es lo que hizo especial a la Selección del Mundial o lo que hace extraordinario al renovado campeón de Roland Garrós.

Una de esas virtudes clásicas era la humildad y el respeto al enemigo, reconociendo su valía e incluso, como el pillo de Julio César, exaltando su potencia para mejorar aún más la propia imagen tras la conquista. Nadal demuestra cada día su talla no tanto ganando sino animando al rival, como hizo con Federer a quien consoló en su baño de lágrimas en 2009 o como hizo ayer, cuando le faltó tiempo para felicitar al alicantino David Ferrer y para admitir que la gloria no es eterna y hay que saber ser agradecido.

Frente a chonis, monoreunonales y subespecies de manifiesta imbecilidad cuyo único objetivo en la vida es superar en mediocridad al colega (sea tete o teta), parecía que siempre nos quedaría el deportista. No cualquier deportista sino aquel que ha superado la adversidad, se ha retado y ha competido con su “yo” actual para alcanzar una versión mejorada de sí mismo.

Ese creímos que era Armstrong. Y Oscar Pistorius.

No seré yo quien le acuse de nada pero, de ser ciertas las sospechas, pasaría de héroe olímpico, especialmente valeroso, a antihéroe maltratador, especialmente repugnante.

Como digo, el problema no es su caída. Otros más encumbrados se toparon de bruces con una realidad putrefacta e incluso sobrevivieron a ella. Allá cada cual con su conciencia y sus actos. Lo que me preocupa es que actuaciones como las que hemos conocido pongan en cuestión el valor del deporte como actividad noble, propia de hombres y mujeres con coraje.

Ya sé que no es comparable lo de Armstrong y lo de Pistorius en un punto: la caída del primero está relacionada directamente con una forma perversa de practicar el deporte; la del segundo es ajena al mismo.

Sin embargo con los héroes deportivos debemos ser exigentes por lo que a modelo de conducta se refiere. Estoy pensando en el modelo norteamericano de virtud pública. Los estadounidenses no suelen perdonar que un candidato engañe a su mujer porque eso indica que está dispuesto a mentir y faltar a sus compromisos. Del mismo modo deberíamos esperar de un deportista que sea digno en su trato a los demás. El maltrato no casa bien con los valores del deporte. Ni con los valores a secas.

En el fondo, ambos son momentos de contrición aunque estén tan alejados en las formas y en las consecuencias.

Que un rey se mostrara en público con los signos de la podredumbre por su pecado debía de ser, en aquellos tiempos, una imagen difícil de olvidar. Es verdad que solo unos pocos podrían verlo de cerca, justo lo contrario a lo que sucede ahora con las imágenes de la televisión global. Sin embargo, la noticia correría de boca en boca y el relato se vería aumentado en cada susurro de modo que al final el hecho sería tremendo y las muestras de dolor, inauditas.

La épica del momento está en las antípodas de lo que sucede ahora. Ahora el proceso es al revés. La televisión ha hecho que el incienso deba ser introducido en la misma aparición pública para ser reducido por los ciudadanos en sus comentarios. Si en el pasado la grandeza se adhería a un relato plano de los hechos hasta convertir al protagonista en un gran adalid, ahora la grandeza del momento –unas lágrimas- se ve adelgazada en cada comentario que se hace sobre la entrevista.

Por eso quizás vemos a un Armstrong sobreactuado. Es el precio a pagar para que al final quede algo del arrepentimiento que se ha querido mostrar.

En las consecuencias también hay diferencias. En una sociedad profundamente religiosa, el mal acarreaba el infierno y la condenación eterna. En nuestro mundo profundamente descreído de los dioses clásicos pero rendido a los del deporte, no hay que temer penas a tan largo plazo pero sí la defenestración pública, más peligrosa que las calderas de Pepe Botero.

Por eso Ximena fue, ayer, la perra más feliz del mundo al volver con su amo en el aeropuerto. Junto a David, regresaron nuestros otros dos campeones paralímpicos, Ricardo Ten y Ruth Aguilar, orgullo patrio y modelos para las nuevas generaciones.

Si un olímpico es excepcional, el paralímpico tiene un plus de superación que lo eleva a un podio de excelencia incomparable.

Es cierto que todos los atletas, con o sin discapacidad, son admirables por su tesón, su sacrificio y su esfuerzo. No pretendo rebajar a los olímpicos para encumbrar a los paralímpicos. Todos merecen nuestro reconocimiento y admiración. Sin embargo, los paralímpicos han tenido que superar dos barreras que no comparten sus compañeros: el rechazo exterior y el interior.

El exterior puede presentarse con el ropaje de la compasión o la pena, cuando no de la negación. El exterior no ve a una deportista sino una silla. No ve a un campeón sino a un chaval sin brazos o con discapacidad mental. Como en la vida, reducimos la persona a un solo rasgo.

El rechazo interior puede ser peor. Es esa voz que descarta el triunfo como si superarse cada día desde una silla de ruedas, unas muletas o una carencia sensorial no fueran ya objeto de medalla, laurel y aplauso.

Bien lo sabe Ximena. Ella no ve discapacitado a David, solo necesitado de su tozudez cuando se empeña en cruzar y ella sabe que no debe hacerlo porque viene un coche. Si aprendiéramos a mirarnos como ella, veríamos a la persona, no al discapacitado. Y celebraríamos sus triunfos como propios.

Sin embargo, el resto de la Olimpiada, es decir, de los cuatro años entre unos Juegos y otros, apenas si hay noticias sobre ese deporte y, por supuesto, no vemos ni una sola retransmisión.

Ya sé que no se puede comparar el impacto de un Mundial de fútbol con el de unos campeonatos mundiales de judo pero la pregunta es ¿por qué no? No es en lo deportivo donde se encuentra la diferencia. En ese terreno, ambos son eventos de la misma intensidad y magnitud pero el Mundial o la Liga NBA son más notables que la cita olímpica.

El abismo está en el negocio, no el deporte. Y está por la influencia de la puesta en escena. Nos presentan Roland Garros o la Eurocopa como un acontecimiento digno de interés y de implicación emocional. Eso activa nuestra apetencia y nos sentamos delante de la televisión. Gracias a ese gesto, la publicidad se interesa e inyecta dinero, lo que conseguirá que se multiplique su aparición mediática. Y, así, en un círculo vicioso.

A eso hay que añadir la presencia de deportistas españoles. No hay más que recordar cómo el interés por un deporte minoritario se ha acrecentado en nuestro país a partir de un campeón: Ángel Nieto, Induráin, Fernando Alonso o Nadal han hecho más por sus disciplinas que cualquier otra campaña.

Por eso me asombra que tengamos medallistas olímpicos y no se les dé visibilidad excepto cada cuatro años. Ahora que estamos necesitados de héroes nacionales bien podría cambiar la mentalidad.