El mensaje no iba dirigido a Podemos, aunque nos pueda parecer, sino a los votantes más centrados del PSOE que no ponen pegas a votar al PP en alguna ocasión. A esos se dirigía la alerta del ministro pues de ellos depende lo que suceda en las próximas elecciones. Los convencidos de Podemos ni siquiera se dan por aludidos pues no ven populismo en sus promesas. Los votantes del PP no necesitan que les digan qué efectos tienen las promesas que no son de nadie sino “del viento”. Para ellos, hay quien está haciendo bueno a Zapatero. En cambio quienes reniegan de la derecha pero no se ven votando a grupos novedosos, están a diez minutos de votar socialista buscando una especial sensibilidad por los débiles sin experimentos extremistas. Esa es la línea de flotación a la que se dirigía el ministro: a quienes creen que votar PSOE es votar moderación y políticas sociales. A la vista de algunos pactos, el más cercano el de Valencia, sabemos que eso no es del todo cierto y que ya no se trata de un “coco” con el que asustar a niños temerosos y votantes impresionables. Es una realidad que no ha hecho más que asomar la patita.

10.000 euros por un aeropuerto llamado “Don Quijote” es tan triste que solo puede inspirar el último episodio de la novela cervantina, aquel en el que el caballero manchego lucha contra bazares chinos al confundirlos con terribles dragones de colas aladas. Don Quijote merecía algo mejor que estuviera a la altura de su grandeza y no de sus ensueños, y España merece un caballero andante que la defienda de los malandrines que la han querido ordeñar durante años hasta la extenuación y se han ido después de rositas y hasta de crucero caribeño. Los “Malambruno” de esta historia no era valencianos, curiosamente, y ni siquiera eran del PP, aunque algunos siempre hayan visto a José Bono más cerca de Génova que de Ferraz. Eran localistas y con intereses electorales en el terruño. Y, en ese modo, no hay siglas sino primos que colocar. Así, creyeron que la Mancha necesitaba su aeropuerto, su universidad y si me apuran hasta su parque acuático. Eso sí es aldea y lo demás son cuentos.

Ahora, una obra que costó cientos de millones se malvende por calderilla. Y no hay nadie responsable del desaguisado. Ese es el comienzo de Burkina Faso. No se trata solo de que alguno se lo hayan llevado en maletines, sobres o cáscaras de plátano canario. Lo que nos ha empobrecido no ha sido tanto la corrupción como la impunidad, la gratuidad del malgasto. Nadie responde por haber dilapidado cientos de millones que podrían haberse destinado a esos colegios y hospitales que tanto teme desalojar la portavoz. Sobre los malgastadores no cae el peso de la ley porque no es delito, es mala praxis. Sin embargo, el agujero que crea un mal uso de los recursos públicos seguramente es mayor que el abuso de unos pocos. Y lo peor, en ambos casos, es el clima de generalización e indiferencia. Ese sentido de que lo público no es de nadie, como si cayera de los árboles. Pero no veo al ministro Montoro perseguir con saña a los “defraudadores de lo público” como hace con quienes intentan driblar a los recaudadores de impuestos. Estos defraudan en lo propio contra los intereses generales pero aquellos lo hacen con lo de todos contra esos mismos intereses, lo que multiplica su desvergüenza y su perjuicio colectivo. El localismo miope es uno de los mayores riesgos para la racionalización del gasto público. Si hay un aeropuerto a 50 kilómetros quizás no sea necesario otro. Y quien dice aeropuerto dice universidad, palacio de congresos y hasta radiotelevisión.

En estos tiempos, se apela demasiado al odio. Y sobre todo se hace con excesiva ligereza. En España, llevamos años jugando a odiarnos y al final acabaremos haciéndolo de verdad. La irresponsabilidad no está en pedir cuentas de una memoria histórica que necesita su reparación sino en el tono empleado para lograrlo. Que era necesario dar una respuesta a quienes preguntaban por sus familiares desaparecidos desde hacía décadas es evidente, pero lo aconsejable era no hacerlo apelando a los familiares del otro. Parece que en este país no sabemos resolver una disputa sin destrozarnos antes y empezar la partida de cero. Lo grandioso de la Transición –eso que Podemos llama “el régimen del 78”- fue superar el odio. Ni siquiera traer la democracia a España o lograr que las Cortes franquistas se hicieran el harakiri. Fue sustituir el odio por bicarbonato. Y lograr, así, que los hijos y nietos de quienes se dispararon en el frente se sentaran juntos reprimiendo las ganas de degollar al otro. Nadie dice que no tuvieran esos sentimientos pero si así era, fueron capaces de superarlo por el bien de la convivencia. Por eso enfada ver la frivolidad con la que algunos hablan de ese “régimen del 78” como si fuera una desgracia totalitaria en un país desangrado durante siglos en combates fratricidas.

Lo mismo puede decirse de una Europa partida en dos o en cuatro o en diez hasta lograr reconciliarse. Las reuniones del Eurogrupo o las decisiones de la UE serán muy torpes e incompletas pero tienen un sustrato imposible de olvidar. Hace apenas medio siglo que Francia y Alemania han dejado de odiarse. Merkel será una dominatrix y Hollande, un bufón, pero representan a dos pueblos que han vivido matándose hasta hace media hora. Es lo que tiene el odio. Es un sentimiento tan fuerte como el amor que permanece, aunque se acabe la convivencia. Del mismo modo, el odio continúa aunque cesen las armas. Y reponerse de siglos o décadas odiando al vecino necesita mucho diván colectivo. Que se lo digan a los serbios y los croatas. Aún están en ello.

Por eso resulta tan inquietante ver a Varufakis citando a Roosevelt en Twitter: “Son unánimes en su odio hacia mí. Y yo doy la bienvenida a su odio”, decía un tuit suyo. No debería jugar con fuego. Ni Europa odia a Grecia ni estamos como para derrochar prudencia en un mundo en crisis. Un continente que ha permanecido en el enfrentamiento durante toda su historia y que ha conseguido vivir en paz por unas décadas, merece algo mejor que un chulo provocando al primo de Zumosol. No es difícil convocar a los jinetes del Apocalipsis. Lo complicado será encerrarlos de nuevo después.

Cuando ahora escucho a Rajoy a Manuel Valls, el primer ministro francés, hablar de la interconexión eléctrica entre los dos países vecinos, cuya línea quedó inaugurada ayer, en esos mismos términos, no puedo dejar de asombrarme y sentir cierta nostalgia histórica. Decían los dos mandatarios que esa línea ayudaría a la integración europea y a eliminar sus fronteras. Sin duda, es cierto, pero las huellas de su presencia en Europa carecen de historia, contenido, arte y fe. Ese salto es el símbolo de nuestra realidad. Las interconexiones de hoy son meramente instrumentales. Esa es la diferencia con los tiempos del Camino medieval. Entonces, quienes interconectaban los territorios eran las personas y lo que transportaban era sabiduría, costumbres, lengua o creatividad. Ahora son las infraestructuras que llevan, de un sitio a otro, electricidad o mercancías. Es la vida frente al consumo, que no es más que otra forma de resumir nuestra contemporaneidad. Son necesarias, por supuesto, pero entre un capitel del Císter y una factura de la luz sin sobresaltos, me quedo con el capitel. Es Europa. Lo otro, bien podría ser China si no fuera tan costoso traer la luz desde allí. Ya sé que suena a antiguo y a poco práctico pero la Europa con la que sueño es algo más que una panda de mercaderes.

Quizás el error estuvo en presentar un incuestionable avance para ambas naciones y para la propia Europa en términos demasiado poéticos. La profundidad del alma no casa bien con presupuestos, gasto público o infraestructuras estratégicas. Tal vez hubiera sido mejor incidir en la importancia del control y autonomía en materia energética para los países de nuestro entorno, sometidos a la presión de conflictos en puntos clave como Ucrania o Argel. Así podríamos asomarnos a la nueva interconexión valorando lo mucho que aporta en términos económicos pero sin pretender ver en ella algo de lo que carece un mero avance tecnológico. La luz no vertebra Europa o al menos no lo hace como lo hizo un camino plagado de vida, de creencias, cultura y lazos humanos. La verdadera conexión es la que logran las personas. Todo lo demás, líneas eléctricas, corredores mediterráneos –si los hubiera- o planes de futuro conjuntos son espacios o plataformas que procuran ese vínculo. Pero lo que crea el vinculo es la voluntad de permanecer juntos.

Después de aquello, vigilo mucho dónde paro a poner gasolina y siempre que puedo evito aquellas estaciones que solo disponen de autoservicio. Tengo que decir que he mejorado mucho y ya consigo que toda la gasolina entre en el coche sin percances, pero no acabo de confiar en mi habilidad para los trasvases.

Por eso ante la proliferación de estaciones “low cost” donde no hay nadie que atienda al cliente ni siquiera para cobrar, siento cierta inquietud. Me temo que antes o después tendremos que pasar todos por ese trance pero entiendo, como puede suponerse, las reticencias de unos y otros. No soy precisamente una defensora a ultranza de esa fórmula, dados mis antecedentes. Pero también veo que la autogestión se ha impuesto en muchos ámbitos que antes nos hubieran parecido incapaces de subsistir sin personal. Durante años me rebelé contra la insistencia de los bancos por que usáramos los cajeros automáticos, una práctica a la que mi madre fue incapaz de acostumbrarse y como ella miles de personas mayores, desmemoriadas y torpes con la tecnología. No sirvió de nada. Ahora apenas nos acercamos a la ventanilla, como sucede en muchas otras actividades.

En el futuro me imagino que la línea será doble, como ha ocurrido con muchas otras cosas. Eso significa una eliminación de costes que rebaje el precio para quien quiera encargarse él y pagar menos, como los talleres de coche para arreglárselo uno mismo. Y, enfrente, un incremento del precio para quien prefiera pagar y tener un servicio mejor y seguro, antes que hacerlo él. En mi caso, siempre que pueda pagármelo, seguiré encantada de ser atendida por un profesional. Prefiero que sea de la gasolina, antes que de la zapatería.

El informe además nos ayuda a cambiar el punto de vista. Lo que estamos viviendo, dicen los expertos, no es consecuencia sino causa de la crisis. Ese giro en la visión de la realidad es esencial y muy profundo. Es más: nos da capacidad para vincular la exclusión generalizada con la corrupción generalizada sin caer en demagogia barata. Lo que viene a decir es que en el origen de todo está el modelo económico y la crisis de valores. Es el origen común de la brecha social, del incremento de la exclusión y también de la podredumbre de quienes tocan el dinero público y pierden el norte. No se trata de reprochar a quienes se lo llevan porque ese dinero serviría para dar de comer a niños pobres. Lo urgente es asumir que es nuestra relación con la riqueza lo que produce pobreza y avaricia a manos llenas. La crítica se produce ahora desatada porque nos golpean las restricciones pero hace quince años, cuando todos creíamos nadar en la abundancia, no. Sobre eso también nos deberíamos parar a pensar. Sin duda, el robo desmedido es lamentable, punible y vomitivo, pero no debería preocuparnos solo el final sino el principio del proceso. La limpieza ha de comenzar en los valores, en la educación y en la moral colectiva, no solo en los tribunales.

El problema sigue siendo coral. No es solo que determinados empresarios o concejales de ayuntamientos madrileños o presidentas de entidades empresariales consideren la maternidad una molestia. También lo ven así las interesadas. Como un obstáculo. La diferencia es que ellas lo ven así porque no tienen opción. Los anteriores, sí. Son ellos quienes deben regular la vida laboral de forma que pueda atenderse a ambos objetivos.

La lucha por la conciliación no es un capricho de cuatro mujeres que además son madres. Debería ser la lucha de todos los trabajadores. Y diría que de toda la sociedad. Conciliar no es dar el pecho a los bebés. Es, ante todo, considerar que el trabajador es una persona y no una pieza de un engranaje. Eso significa que su trabajo es solo una parte y, no necesariamente la esencial, de su vida. El problema es que esta sociedad sigue siendo androcéntrica y los hombres, desde hace siglos, han dedicado su tiempo a ganarse el pan. ¿Por qué se quejaba la presidenta del Círculo de Empresarios de que las mujeres se quedaban embarazadas? Porque los hombres no se cogen, con la misma proporción, el permiso por paternidad. ¿Por qué estas empresas pretenden que se posponga la maternidad? Porque la paternidad no altera las jornadas laborales. Si el hombre acostumbrara más de lo que lo hace a pedir permiso para llevar al niño al pediatra o para ir a una reunión del cole o para cuidar a su padre enfermo, no se señalaría tanto a la mujer. Se vería como lo que es: la vida está más allá del puesto de trabajo. Mientras sean las mujeres las que tengan que asumir la carga doméstica casi en solitario es muy difícil que se dejen de ver esos asuntos como “cosas de mujeres”. No lo son. Vivir debería ser la prioridad. La conciliación no es una exigencia de las madres. Es de las personas que pretenden seguir trabajando en el siglo XXI y no en el XVIII.

En estos momentos en los que tanto se habla de emprendedores, de iniciativa, de autónomos capaces de crear su propio empleo, la desaparición de dos gigantes de la economía en España supone la pérdida de referentes. Dos huecos potentes en cualquier reunión de los empresarios más señalados con el rey o con el presidente del gobierno. Son dos sillas, casi tronos, en ellas. Si negar sus sombras, han hecho crecer la herencia que recibieron; han creado empleo y se han convertido en imprescindibles. Son un banco y una empresa que simbolizan a España. Su caída hubiera sido, en ambos casos, un terremoto de dimensiones colosales, de tanto que representan. Dos imperios que pierden a sus hacedores y han de permanecer en manos de sus sucesores. Son retos impresionantes para los dos. Pero también para la economía española que debe asegurar la “sucesión” en términos globales, esto es, nuevas generaciones de emprendedores capaces de levantar imperios, no solo de sobrevivir personalmente. En eso, la enseñanza básica no pone apenas el acento y así es difícil lograrlo. Quizás sea el momento de revisar si se cultiva o no la capacidad y la iniciativa de las próximas generaciones de empresarios.

De momento, a los agricultores valencianos los 125 millones se les quedan cortos. Y es así porque no están incluidos los cítricos. ¿Cómo tranquilizar a los agricultores de estas tierras cuando viven en un “ay” por la lluvia que no viene y la piedra que se deja caer sin miramiento en estas fechas sobre los naranjos? Es cierto que ahora nos puede parecer un tanto alejada la comercialización de un fruto que aún está en el árbol, pero conociendo el ritmo de decisión de Europa y el plazo marcado para estas ayudas –hasta noviembre- recordar que hay más necesidades dentro de dos meses será tarea inútil. Con suerte, para entonces el conflicto se haya relajado y la amenaza no sea tan grave pero también estaremos dejando margen a otros mercados para entrar en la estepa rusa. El veto no es un problema concreto y ceñido en el tiempo sino de largo recorrido. No solo se perjudica una temporada sino que facilita el acceso a otros productores que ven el camino libre para acabar con todo el esfuerzo de años realizado por los valencianos.

Ambos han pertenecido a organizaciones comunistas, de larga trayectoria en el caso de él; solo en su juventud, en el de ella.

Sin embargo, hay algo que parece diferenciarlos. Merkel comenzó su carrera política con la caída del Muro de Berlín y la reunificación de Alemania, es decir, con la vuelta a la democracia de la Alemania que estaba bajo la órbita soviética. Putin, en cambio, ingresó en la KGB nada más terminar la universidad, allá por el año 75, y ya no lo ha dejado. Hasta la fecha. Es decir, Merkel ha sabido evolucionar desde la dictadura soviética hasta la democracia europea mientras que Putin no parece haber hecho esa transición personal. No hay más que ver el juego entre Medvedev y él para repartirse la presidencia del Estado y la del gobierno. Sus modos son autoritarios frente a los demócratas de la cancillera, aun con todas sus limitaciones.

Quizás la razón de esa diferencia radica por un lado en la educación protestante de Merkel y por otro en la propia evolución de Alemania frente a la podrida oligarquía rusa. Merkel no ha buscado reproducir los esquemas de un sistema corrupto como el de la RFA. Es verdad que la democracia no es perfecta, pero aún conserva unos controles que impiden a un dirigente extralimitarse. No así en Rusia donde el presidente ha adoptado los modos del zarismo con los instrumentos de la URSS. Por eso no es de extrañar ni las muertes de periodistas en Moscú o en Londres, ni las matanzas de terroristas poco aclaradas, ni, ahora, las sospechas sobre el avión derribado en Ucrania.

La izquierda dice que la imagen de Putin está manipulada por la propaganda americana y, a estas alturas, tampoco me parece descabellado. Sin embargo, no quisiera tener un presidente como él investigando lo ocurrido. Ni siquiera presidiendo el festival del colegio de un hijo.