Ya sé que nos cuesta verlo porque hemos perdido la fe que arrastraba a los europeos del siglo XII por el Continente en busca de redención, de curación o de santidad. Hemos cambiado las razones espirituales por intereses culturales o artísticos que, siendo importantes, no mueven millones como lo hace un mandato religioso.

Por eso no me sorprende que la noticia de que varias empresas españolas iban a construir el AVE de Medina a la Meca produjera algunas bromas y bastante displicencia. Cuando se dio a conocer no parecía entusiasmar demasiado y aún ahora, que acaba de firmarse el contrato, son pocas las voces que se alzan para felicitarse por ello.

Sin embargo deberíamos hacerlo, siempre y cuando esas obras no se encuentren, como aquí, con socavones imprevistos, multiplicación inexplicable de gastos o trabas administrativas en su ejecución. No creo que ocurra porque las autoridades saudíes no parecen dispuestas. Y menos para una línea como ésa.

La importancia del trayecto nos lo da no solo el volumen de potenciales viajeros sino la procedencia de éstos. No estamos hablando de saudíes que cogen el tren para ir de una ciudad a otra. Esos también harán uso del AVE. Estamos hablando de peregrinos que llegan desde los cinco continentes y que volverán a su casa hablando del nuevo tren, construido por españoles.

Es verdad que no todos tienen recursos para coger un tren de alta gama pero son millones los que se acercan a la Meca y a Medina a lo largo del año. Dos millones durante el “Hajj” y muchos otros el resto del año. Ante ellos, el AVE será embajador de la técnica y la modernidad de España. Extraño que no lo celebremos.

Sin embargo, la presión a la que se somete a la policía para que ofrezca algún dato puede resultar perjudicial en la medida en que aventura como respuesta lo que no son más que posibilidades y detalles quizás no relacionados.

Ayer sentí por primera vez lo que debe de sentir un musulmán de bien cada vez que un atentado es atribuido a ‘islamistas radicales’. Le imagino, como yo, rechazando la violencia como medio para obtener cualesquiera fines y pensando que el nombre de Dios nunca puede ser usado para la muerte. Y sin embargo ha de enfrentarse a esa realidad ya establecida que relaciona Islam y terrorismo. En mi caso, cristianismo y terrorismo.

El dato de que el sospechoso de Noruega era fundamentalista cristiano se dio junto a otros, procedentes de su perfil de Facebook, de sus antecedentes o sin fuente concreta, que nada tenían que ver con la violencia, como que le gustaba la música clásica o la ‘Crítica de la Razón Pura’ de Kant. Ante ninguno de estos dos últimos detalles pensamos que había un caldo de cultivo razonable para la matanza pero quizás sí cuando decimos que es un fundamentalista cristiano. ¿Por qué?

Reconozco que algunas voces de esos extremistas cristianos me dan pavor cuando las escucho aunque no conozco a ninguno capaz de matar por obtener sus fines. Creo.

No deja de ser una práctica preocupante aunque inevitable. Me refiero a revelar esos datos dando a entender que son factores de riesgo en una persona. Lo son en un desequilibrado, como puede serlo ver una película de asesinatos masivos, pero no por sí mismos. O no deben serlo. Es peligroso ofrecer explicaciones que presenten las opciones religiosas como sospechosas. Al menos, hay que ser más prudentes.

Lo que cuesta más es admitir que una familia y una persona dirijan los destinos de una nación por pura genética. Por eso las monarquías contemporáneas hace mucho tiempo que sustituyeron el mando por el servicio. Así sí es entiende que, dada su notoriedad, el país se beneficie de su presencia y sus gestiones para favorecer la convivencia, las inversiones y su posicionamiento en el mundo.

Sin embargo, mientras en Occidente no se apela al carácter sagrado de un rey, en el contexto islámico, sí. Prueba de ello es Marruecos o la propia Arabia Saudí. Nada mejor que un poder bajado de lo Alto para ser incuestionable.

Por eso me ha llamado la atención con qué sutileza los marroquíes han eliminado la sacralidad del rey en su Constitución. Según la nueva Carta Magna, el rey es inviolable pero no sagrado. Ahora bien, la dificultad se presenta cuando se trata de explicar el cambio.

Si difícil es convencer al mundo de que un poder tiene origen divino, más complejo todavía es explicar cómo ha perdido esa condición. Si antes era sagrado y ahora, no ¿significa eso que ha perdido el favor de los dioses? Si antes tampoco lo era, ¿se ha estado engañando durante décadas cuando no siglos? La solución no es sencilla en ninguno de los casos.

La fórmula escogida para salir del paso ha sido vincular su carácter sagrado a su papel como pilar de la fe. El de Arabia Saudí, por ejemplo, es guardián de los lugares sagrados del Islam y solo con eso ya tiene un aura mística mayor que los demás. Del mismo modo Mohammed VI es cabeza de los creyentes y así, aunque sea sagrado, la Constitución no tiene por qué decirlo y problema resuelto.

El periodista utilizaba la ambigüedad que crea el genitivo para mostrar la noticia en su contexto. Por un lado, estaba el hecho en sí. El gran evento de la jornada. La muerte que los americanos habían causado a Osama Bin Laden. Por otro, y lo así lo mostraba el collage, la muerte que él había llevado al mundo. Su peor herencia: la siembra del odio, tal y como denunció el Vaticano al saber la noticia.

Esa portada era el curriculum de Bin Laden. Triste curriculum. El de un infiel.

No sé si Osama creía en Alá. Dicho así puede sonar raro cuando él presumía de hacer la guerra en Su nombre. Como yo no lo creo, porque me niego a aceptar que haya mil dioses y que el existente sea un dios de muerte y de odio, me cuesta aceptar que Bin Laden creyera en Alá.

En cualquier caso me produce escalofríos pensar en la paradójica coincidencia de la beatificación de un hombre que encarnaba el bien, Karol Wojtyla, y la muerte de un hombre que encarnaba el mal, Bin Laden.

No sé si uno era pecador en su vida privada y otro (respectivamente) era capaz de hacer el bien a su alrededor pero confío en que ‘el Clemente, el Misericordioso’ -como dice el Corán- o el ‘Dios lento a la ira y rico en piedad’ -como dice el Éxodo- tenga a cada uno donde se merece. Él sabrá dónde pero no imagino a Bin Laden a Su derecha pues flaco favor le hizo sembrando el odio en su nombre.

Esa es la única lectura que puede hacerse de la coincidencia de ambos acontecimientos y no, como dice Alan García, que la muerte de Bin Laden sea el primer milagro del Siervo de Dios Wojtyla. La violencia no cabe en la acción de Dios, sea una presunta guerra santa para defender la fe o un milagro.

Luego me di cuenta de que el estilo del bar -e imagino que los dueños- eran andaluces o admiradores rocieros y que el ‘Dios te salve’ era el inicio no solo del Ave María, la oración mariana más importante de los católicos, sino de la Salve rociera.

Eso significaba que la elección del nombre, quizás, no era una ofensa sino todo lo contrario: un modo de honrar a la Blanca Paloma. Había en ello si no una función religiosa, sí un sustrato de devoción al Rocío que, aunque oculto en ocasiones tras una pasión mundana, no deja de ser un santuario mariano.

Cuando supe, pues, de la polémica en torno a la discoteca llamada La Meca me sentí próxima al problema y, aunque me provoque rechazo la forma como se ha presionado para lograr el cambio de nombre, entendí lo que podía sentir una sensibilidad religiosa herida.

El problema es que a mí nunca se me ocurrió amenazar a los propietarios y clientes de la tasca. Decidí no ir y punto. Ése era mi boicot. Y ése será mi modus operandi ante cualquier hecho similar, no en vano, recuerdo cuando unos amigos me llevaron a una antigua iglesia en Londres reconvertida en pub, algo muy común en un país mucho más secularizado que el nuestro.

No me resultaba incómodo por ser un bar sino por ver cervezas por el suelo y tipos borrachos enrollándose con tipas en lo que había sido un presbiterio o un púlpito, es decir, donde se habían celebrado ceremonias sagradas. A ellos les resultaba interesante y distinto a todos los demás pub. Yo preferí no volver.

Esa es la manera de manifestar rechazo por parte de los afectados, de ahí que sea tan lamentable que amenacen y tan triste que cedan al chantaje. Es comprensible pero triste. Lo civilizado es sensibilizar para evitar las referencias ofensivas. Aterrorizar es de salvajes.

Sin embargo allí se encuentra uno de los monumentos más significativos para la cultura occidental y también para quienes gustamos de las letras. Es un monumento que no se ve. No es una figura ni un monolito ni un obelisco. Es un cristal en el suelo. Y en él se concentra una fuerza expresiva impresionante.

Cuando una se acerca y mira hacia abajo ve solo estanterías blancas completamente vacías. Ése es el homenaje. El recuerdo de que en aquel lugar fueron quemados cientos de libros el 10 de mayo de 1933. Obra de las juventudes hitlerianas. Obra de la barbarie, de la intolerancia y de la regresión a las más oscuras épocas de la historia.

La quema de libros no fue una prerrogativa del nazismo. Bien lo sabemos aquí en España donde la Inquisición resolvía con el fuego su incapacidad para enfrentarse a la libertad de pensamiento. Lo hemos leído cien veces en el Quijote, dispuestos el cura y el barbero a arrebatarle la locura de los libros de caballería al pobre Alonso Quijano.

Y volvemos a encontrarnos con un absurdo Farenheit 451 de la mano de un pastor evangélico en el papel de bombero quemalibros, lo que nos hace temer que nada ha cambiado. Seguimos queriendo olvidar una realidad reduciendo a cenizas los libros que hablan de ella. No hace tanto que Europa entera se estremeció cuando, durante la guerra de Bosnia, los serbios quemaron la biblioteca de Sarajevo. No era casualidad. Era un ataque premeditado a la cultura de aquellos a quienes querían borrar del mapa. Quitándoles su cultura, pretendían hacerlos desaparecer.

Es cierto que el Corán es un libro pero su quema, de producirse, no solo será una ofensa a los musulmanes sino a todos los que creen en una revelación de Dios recogida en papel y tinta. Incluido el propio Jones.

Pero apenas fue un paréntesis pues al poco ya estaba anímicamente enfangada en la ‘Guerra de las Dos Rosas’ entre Gómez y Jiménez, que suena a duelo entre bandoleros de Sierra Morena pero no es más que un ejercicio de primarias en el PSOE de Madrid y un plebiscito sobre ZP en el mundo global. Por eso cuando, de pronto, conocí las andanzas de Gadaffi en Roma acompañado por 200 amazonas y pidiendo reunirse allí con 500 azafatas, pensé que me había perdido un capítulo. O dos. O una temporada. Conociendo al anfitrión dudé incluso de que el líder libio no fuera simplemente un invitado al último mitin de Berlusconi o a la última fiesta de cumpleaños de alguna de sus velinas. Sin embargo los datos insistían: Gadaffi quería predicar el Corán a 500 chicas de buena presencia escogidas por una empresa especializada.

Me pregunto qué éxito proselitista tiene ese gesto cuando las chicas estaban contratadas como extras de una película: sin convicción ni protagonismo. Las que vivían en la región cobraban 100 euros y las que venían de fuera del Lazio, 150.

Imagino que, como cualquier mitin que se precie -y los religiosos no van a ser menos- no pretendía convencer a quienes estaban presentes sino a quienes conocieran de él a través de los medios de comunicación. En el fondo, el contenido (en éste, religioso; en los otros, político) es mucho más parecido de lo que nos imaginamos. Puro marketing.

Sin embargo, Moratinos no parece que haya ido a Afganistán a mirar para otro lado sino todo lo contrario. Por eso me gusta su ‘longui’, es decir, el turbante color plata que le han puesto para agasajarlo.

Lo más curioso no es la visita sorpresa ni el homenaje recibido por parte de los notables del lugar sino lo bien que le queda el ‘longui’. Parece que lo hubiera llevado toda su vida, que hubiera nacido con él y hubiera sido bautizado de esa guisa en lugar del traje de cristianar.

Moratinos siempre me ha parecido jefe de la tribu más que ministro del gobierno de España. Ataviado con el turbante y el manto de la autoridad pasaría por uno de tantos entre los venerables afganos si no fuera tan blanquito de piel y tan bobalicón de gesto. Es más, si por fin hay remodelación del gobierno, me encantaría verlo sustituir el banco azul del Congreso por una silla de tijera en las montañas de Afganistán a modo de embajador.

No sé si lo haría mejor o peor ¿peor? pero estoy segura de que daría otro aire a la Alianza de Civilizaciones. Al menos, seguro que su paso por Afganistán este fin de semana le ha dado claves para esa Alianza. Sin ir más lejos el acto comenzó con el rezo de la oración, había mujeres con burka presentes y los notables eran todo hombres.

Son esas cosas que nos alejan demasiado de aquel entorno y dificultan la ‘alianza’. Nada parecido ni remotamente a la paridad y mucho menos a la laicidad. Quizás por eso Moratinos se viste allí de otra guisa. No solo hablo de turbantes sino del esquema de valores. Es cierto que no podemos imponer los occidentales pero habrá que explicarles a los afganos que el gobierno que les ayuda a tener pozos y agua potable es también femenino. Y la próxima vez, que vaya con Fernández de la Vega.

Dudo que esa cruz plantee problemas morales a quienes atestamos la arena. Seguramente ni siquiera lo pensamos, es más, alguno habrá caído en la cuenta ahora de que se trata de un símbolo religioso. En origen, lo es, sin duda, pero nadie se acerca allí para que le conforten espiritualmente más allá de lo que supone dejar de maldecir a la madre naturaleza por haber creado unos bichos que tanto escuecen al contacto con la piel.

Lo mismo sucede con las banderas verde, amarilla o roja. Nadie mira la bandera roja y piensa en la revolución bolchevique o la revolución cultural de Mao. Ve el color rojo y reniega por no poder bañarse esa mañana.

Por eso aquí no parece necesario sustituir la Cruz Roja por otro símbolo como el que acaba de ser aprobado, el Cristal Rojo.

Esa variación no es la primera. Todos conocemos la Media Luna Roja o la Estrella de David que usan los países islámicos e Israel, respectivamente. Son adaptaciones que evitan la señal del Cristianismo sustituyéndola por otra, también de carácter religioso más afín a su contexto.

El cristal, sin embargo, no tiene significado religioso y ésa es la razón por la que puede ser usado en cualquier país. La cuestión es adivinar cuánto tardarán algunos en reclamar su uso en España a cuenta del pluralismo religioso.

Por un lado es razonable que se quiera evitar la suspicacia, pero por otro resulta un tanto ridículo habida cuenta de que nadie piensa en la cruz cuando acude a la Cruz Roja. Piensa en ayuda y socorro. Y punto. Me extrañaría que alguien rechazara su servicio por hacerlo al amparo de una cruz. Yo casi lo prefiero.

Ya sé que habrá a quien le parezca inadecuado comparar una situación con otra pero no puedo evitar la relación cuando pienso en el factor de voluntariedad que se esgrime para rechazar el velo.

A veces, nuestra mirada sobre otras costumbres o sobre otras culturas está mediatizada por el prejuicio y solo así se entiende no tanto nuestra censura de aquellas sino la incapacidad para ver lo mismo en nuestro propio entorno.

Encuentro justificada la crítica al velo entre mujeres musulmanas cuando su uso no es voluntario ni responde a un ejercicio de libertad como sí es portar un hábito entre las religiosas, mayores de edad y sometidas a un proceso de discernimiento. Por eso me cuesta aceptar que una niña lleve el hijab libremente pues en esas edades las opciones no son tan voluntarias como nos quieren hacer creer algunos padres.

Sin embargo no deja de asombrarme nuestra ligereza al juzgar a una mujer que decide cubrirse la cabeza como signo no de opresión sino de respeto a Dios mientras damos por válida la decisión de una joven que se subasta en una fiesta.

En este último caso no hay un hombre opresor como sí denuncian algunos entre las mujeres musulmanas pero hay algo peor: la opresión está oculta, interiorizada y asumida como libertad. Es, por tanto, mucho peor. Aquí no tenemos un hombre al que culpar o un dios al que reprochar. Tenemos, en cambio, a un grupo de mujeres presuntamente liberadas -liberadísmas- que, sin embargo, desconocen su esclavitud.

Son presas de una cultura machista que no requiere velos sino premios, aplausos y distinciones al cuerpo más espectacular y entregado. Si eso es un avance cultural, casi me quedo con el hijab y el decoro como forma de autorrespeto.