No es una mala experiencia ésa de fabricar la versión local de cualquier cosa que el mercado haya encumbrado a la condición de “objeto de deseo”. Es un modo de intentar vivir al margen del sistema global y de demostrar que no es la marca la que debe atraernos sino su contenido se llame como se llame. Es una sensación extraña para quien acostumbra a vivir rodeado de anuncios con nombres evocadores y simbólicos. Una sensación que se inicia desde que se toma tierra. En el camino desde el aeropuerto al hotel, no se verá ni una sola valla publicitaria. Todas están dedicadas a la revolución. La propaganda sustituye a la publicidad.

En ese contexto, el cambio de relación con Estados Unidos es mucho más que sorprendente. Es la madre de todos los choques de trenes pues se trata de dos realidades antitéticas. Parece imposible conciliar el gran mercado y el país que vive al margen de sus reglas. El reino del capitalismo salvaje y el mundo que niega la máxima de que solo bajo su paraguas se puede vivir una existencia feliz.

La pregunta es si se trata de una estrategia para aislar a Venezuela o hay algo más. Maduro, en estos días, suele reprochar a Obama que dé “la zanahoria, a los cubanos y el palo, a los venezolanos”. Tal vez por eso los medios oficiales se hayan dedicado durante semanas a mostrar la adhesión de todo el país a la protesta de Venezuela por ser considerada un peligro por parte de Estados Unidos. Según ese discurso, es imposible que el líder más valorado por los cubanos después del Papa sea Obama. O mienten esos sondeos o lo hace el discurso institucional que presenta a Obama como un nuevo conquistador. Posiblemente sea esto último pues hasta ahora han mostrado su apoyo a la patria bolivariana maestros, agricultores o enfermeros pero Raúl Castro no lo ha hecho de forma explícita ni tan dura como el sucesor de Chávez. Quizás la mayor resistencia que encuentre el líder cubano sea el sistema construido durante décadas y nutrido de un permanente orgullo en su propio aislamiento. Un aislamiento que está empezando a caer tal vez para lograrlo, sin decirlo ni provocar otro conflicto evidente, con Venezuela. Es un modo distinto de bloqueo, más sutil pero posiblemente más eficaz y menos criticado. Si Obama quisiera aislar explícitamente a Venezuela, tendría que lidiar no solo con el Congreso sino con una opinión pública globalizada que no le perdonaría. Un factor que no existía en tiempos de Sierra Maestra, y que obliga a cambiar de estrategias.

El trato que Obama ha dispensado a Rajoy hasta el momento es correcto y, con el estilo desenfadado del norteamericano, amable. Sin embargo, no ha llamado a Rajoy cuando las cosas han ido mal con el euro. Obama llama a Merkel, a Draghi, a Cameron y –antes- a Sarkozy. Hollande tampoco está como para mucha reunión de trabajo.

El error de Aznar no debe ser repetido por su sucesor en el PP. Se equivocó al creer que ocupaba el espacio de los grandes líderes europeos. No fue así. Perdió el sentido de la realidad. Simplemente fue un país europeo dispuesto a apoyar a Bush en su aventura bélica. De primera división, sin duda, pero a muchos puntos del Barça y el Real Madrid. Ése es el lugar de Reino Unido, Francia o Alemania. España no está en segunda división pero tampoco compite con los grandes.

Sin embargo eso no debería acomplejarnos. La virtud de Rajoy, aun con todo, es su capacidad para hacer oídos sordos a esas críticas que hunden al sensible. Él tiene claro dónde va e ignora los mensajes desmoralizantes, una cualidad excepcional si sabe dónde va pero inquietante si no es así.

En el plano internacional, Rajoy no se desmelena. No le interesa potenciarlo excepto para afianzar su imagen de eficacia en la salida de la crisis. Eso significa que no va a evadirse de los problemas locales disfrutando de su éxito en el extranjero. Es un alivio. La tentación es grande. Fuera le dicen lo bien que va todo; dentro, que lo sufrimos, le decimos que no y que no. Otros antes que él han vivido ese fenómeno de la Moncloa que impele a creerse Carlomagno recorriendo el mundo en nombre de Europa. Sería una bendición que no se repitiera el patrón y mucho menos cuando lo urgente lo tiene en casa. Con Letta desaparecido y Hollande, entretenido, la imagen de seriedad nos favorece en una Europa alicaída.

Imagino que habrá gente en Washington dedicada a confirmar cualquier alerta que proporcionen los programas de rastreo en el ordenador. No creo que estén escuchando. Y, aún así, ¡menudo gasto!

Supongo que, en principio, el ordenador les da una señal de que yo he dicho “¡Whisky, eres la bomba!”. Cuando digo “bomba” se enciende mi nombre en una lista y entra el Verificador. Pongamos que es un imbécil, como tantos que hay a cuenta de los Estados. Así, sospecha que “Whisky” es un nombre en clave. Soy de un comando salafista adiestrando a un suicida para su próxima inmolación.

Confirmado que vivo en un piso franco con el terrorista, alguien comienza un seguimiento más detallado. De pronto le digo a Whisky: “te presento a Maya, que estará con nosotros hasta que se vaya a Roma” y la NSA advierte a los servicios secretos italianos de que se prepara un atentado en la Ciudad Eterna. Como además, yo estuve allí hace poco con motivo del único cónclave escaneado de la historia (que se sepa), todo cuadra en la mente perversa y macartiana de mi espía. Ellos no saben que es una perrita de acogida a la que pronto adoptarán en el Bel Paese. Y a partir de ahí se crea un dossier y se me incluye en la lista de sospechosos. A mí, y lo que es peor, a Whisky, que como se entere les va a coger una tirria que no va a poder oír inglés sin gruñir.

Cualquier día se me descuelgan los marines del campanario de Russafa y me bloquean el paso con el carrito lleno de cebollas tiernas, tomates raf y melocotones de Calanda. ¡Un arsenal de destrucción masiva! Así que ahora cuido mucho lo que le digo al “unabomber” que tengo en casa y cada vez que le doy una galleta pronuncio un conjuro: “¡Mira, Whisky, una galleta regalo de tus tíos Barack y Michelle!”.

Hoy echo mucho de menos esa iniciativa. ¿Dónde están las manifestaciones? Quizás sea porque no hay fotos en las Azores. De hecho, el gobierno español está manteniendo un escandaloso perfil bajo que indica su precaución para no meterse de nuevo en un agujero que le pase factura dentro de dos años. Hay que recordar que fue Rajoy quien perdió las elecciones de 2004 bajo la sospecha de que el brutal atentado de Atocha tenía en la guerra de Iraq su razón de ser. Tal vez no nos manifestamos porque no es Bush sino su contrario quien está a punto de iniciar una guerra. O porque no le llaman así. Se evita hablar de guerra y se usan requiebros lingüísticos para indicar que es un ejercicio de cirugía sin daños colaterales. Poco importa que en dos años hayan muerto decenas de miles. Obama se moviliza por 1400. Y los enemigos de Bush quizás hasta le den el Nobel.

Yo no sé qué está pasando con quienes ponen en jaque a los gobiernos más poderosos. Tal vez sea lo mismo de siempre, la persecución de toda la vida, con la diferencia de que en otros tiempos no nos enterábamos de que acababan sus días en el lecho del río con una piedra atada a los pies y ahora los vemos asomarse a la embajada ecuatoriana en Londres o desaparecer en un aeropuerto moscovita a la vista de todos.

La historia da para una novela de John Le Carré y parecería frívolo si no fuera por las reacciones que provocan esas actuaciones. Los mecanismos gubernamentales son terribles con el que les cuestiona, por eso me pregunto cómo hay gente que se lanza a hacerlo sin pertenecer al “enemigo”. ¿Por qué Assange o Snowden se meten en semejante lío de por vida? ¿Es razonable pensar que solo buscan un fin altruista como denunciar los manejos del poder?

Por mi parte lo pongo en duda. Básicamente porque lo grave no es tanto saber que el gobierno de los Estados Unidos espía a discreción sino que acepta en sus servicios secretos a alguien como Snowden sin sospechar siquiera cuál es su finalidad o su actividad destinada al robo de información.

Podrá decirse que gracias a ese fallo nos hemos enterado de un dato esencial pero me pregunto cuánta falta de diligencia tienen unos servicios de inteligencia incapaces de saber que tienen un topo dentro. Es como el chiste del adivino que pregunta “¿quién es?” cuando llaman a su puerta. “¿Qué clase de adivino necesita preguntarlo?”, dice el chiste. Lo mismo ocurre con servicios de espionaje que no se enteran de que contratan a un espía. Si no averiguan eso en su casa ¿cómo van a descubrir información delicada fuera de ella? Y ahí es donde entra el “enemigo”. ¿Quién sale ganando de todo esto? Quien busca minar la confianza en el gobierno Obama. No sé si Rusia, China o el partido republicano. O quien sabe si todos juntos.

Después, supimos del escándalo de las escuchas que dejan las investigaciones de Assange y Anonymus en juegos de niños. Obama está sufriendo los embates de los resortes de poder dejados por un gobierno republicano que no distinguía medios lícitos e ilícitos cuando se trataba de conseguir un fin. Puro Maquiavelo contra el que él no se ha decidido, no puede o no le dejan luchar. Quién sabe si además es una estrategia de los republicanos para derrumbar su figura.

Por último, vemos a la CIA entregando armas a los rebeldes sirios después de dejar que se desangrara el país de forma atroz. ¿Nobel de la Paz? Más bien negocio de la guerra, una realidad que necesita encontrar mercados para su industria armamentística.

Lo sangrante no es que se le otorgara un Premio como el Nobel para abofetear con él a George Bush sino que se insultara a quienes sí han luchado por la Paz con la paz antes que él: Sajarov, la Cruz y Media Luna Rojas, Amnistía Internacional, Unicef, el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los refugiados, el Dalai Lama, la Madre Teresa o Médicos sin fronteras.

Obama ha demostrado pertenecer a una generación de políticos-burbuja. Son aquellos que se venden muy bien, mucho mejor que en ninguna otra época de la historia. Son los “niños” del marketing político más sofisticado que arrastran votos pero se desinflan con la realidad. Aquí tuvimos a Zapatero; en Francia, a Hollande y en Estados Unidos, a Obama. En el fondo son populismos refinados y políticamente correctos pero sus seguidores jamás aceptarían esa clasificación.

No es el gobierno y la gente sino que todo es uno: la nación, compuesta por unos y otros, con funciones distintas para cada uno y con la común obligación de luchar por ella en la línea de la famosa apelación de Kennedy “no preguntes lo que este país puede hacer por ti sino lo que tú puedes hacer por este país”.

Pero, sobre todo es, es un modo de entroncar la realidad con los inicios de la Nación pues el preámbulo de su Constitución comienza con ese “We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union…”.

Obama es el mensaje y ha sabido hacerlo una vez más, sin mirar un solo papel en el discurso más importante –desde el punto de vista mediático- de la legislatura, el de su toma de posesión. Su mensaje ha sido resumido de nuevo con un eslogan fácil de reproducir, fácil de memorizar, fácil de llenar de contenido: “We, the people”.

Con él relaciona el futuro con lo mejor del pasado como una suerte de camino de continuación. Incorpora a los padres de la patria, los anhelos iniciales, el sentido de la unión de todos y la lucha no entre hermanos sino hacia el enemigo exterior. Si entonces era el Imperio, la guerra o el propio territorio inhóspito, ahora es la crisis que amenaza con destruirnos.

Al mismo tiempo, absorbe y neutraliza así las reclamaciones del movimiento “Occupy Wall Street” cuando decía en sus pancartas “nosotros somos el 99%”. Él se erige en su portavoz.

Por último, ofrece una razón por la que esforzarse: la unión hace la fuerza, construye y hace avanzar. Aun con toda su fanfarria, es una lección para la vieja Europa.

Así es el PSOE de hoy. El mismo que el de ayer. Con más canas, más experiencia y esperemos que más sabiduría. En definitiva, el que han querido sus delegaciones, que es lo importante.

Con la victoria de Rubalcaba se ha cerrado una herida, aunque pueden haberse abierto otras. Me refiero a la retirada forzosa de Carme Chacón en unas deseadas primarias para elegir el candidato. Tenían que haberle dejado. Siempre le hubieran podido achacar a ella el desastre y Rubalcaba hubiera vuelto como el salvador que nunca debió perder.

Ahora lo mismo da. Hay un partido aparentemente dividido y esperemos que tenga suficiente músculo para hacer como el Partido Demócrata norteamericano y el propio Obama: poniendo a Hillary en su equipo y de forma destacada. Nada menos que Secretaria de Estado.

Lo espero no solo por la tranquilidad de los socialistas sino también por la labor de oposición que tanta falta le hace a un gobierno con mayoría absoluta. Siempre es necesario pero más en circunstancias como ésta.

Sin embargo, los dos candidatos estaban “tocados” para esa tarea. Ambos habían ejercido de mano derecha de Zapatero; una, a su imagen y semejanza; el otro, sabiendo situarse para nublar el ZP más peligroso.

Hoy comienza una nueva etapa, pero los espectros de Almunia y Borrell me dicen que no veremos a Rubalcaba liderando al partido hasta un nuevo 20-N. Si lo hiciera y perdiera habría que recordarle la mofa que él hizo de Rajoy como el perdedor eterno.

Quizá lo hagan los perdedores de ayer. Casi la mitad de un partido que se ha visto obligado a elegir entre el pasado cercano y el pasado lejano. Entre el recuerdo del éxito ochentero y el fracaso reciente.

Digo esto porque el dato más escalofriante de la noticia sobre la muerte de Ben Laden fue el tiempo transcurrido. Que Obama apelara a la venganza sobre un hecho de 2001 me hizo estremecer. La venganza no tiene prisa, pensé. Qué triste ser así.

Pero si algo supera en paciencia a la venganza, eso es la justicia. Lo vengo pensando desde que ayer conocí el informe de los peritos sobre la muerte del cámara José Couso. Dicen los técnicos que quienes dispararon podían distinguir lo que había en el balcón del Hotel Palestina, esto es, diferenciar un lanzagranadas y una cámara de televisión. De ser cierto, eso podría llevar al procesamiento de los militares implicados por parte de la Audiencia Nacional y el juez Pedraz.

Con el caso Couso se me parte el alma. Pienso en la lentitud de una Justicia que aún no ha dado una respuesta a la familia de un hecho sucedido hace casi diez años. Como Ben Laden. La venganza puede tardar pero la Justicia aún parece tardar más hasta el punto de que existe una máxima jurídica que afirma que una justicia lenta no es justicia.

En efecto. Me parece mentira la entereza de esa familia y la tenacidad de continuar aun sabiendo que el camino es largo e inseguro. Ellos no han decidido entrar por la fuerza en los Estados Unidos y vengar a su hijo a tiros. Confían en la Justicia. Lenta, pero humana y digna de la civilización.

¿Hubiera sido posible en España que los GEOS que se apostaron en el piso de Leganés hubieran entrado y hubieran disparado hasta la muerte a los presuntos autores del atentado del 11-M?

¿Es imaginable que España entera hubiera aplaudido ese gesto hasta el punto de acoger con entusiasmo a Zapatero si hubiera sido él quien hubiera dado la orden, sin pedir responsabilidades políticas ni judiciales?

En España nuestros cuerpos especiales se sacrificaron también. Como los Navy Seals norteamericanos, se la jugaron e incluso sufrieron la pérdida de uno de sus hombres, cosa que no ocurrió con los estadounidenses. Lo único común a las dos situaciones hubiera sido eso: el sacrificio de los agentes y el reconocimiento de la sociedad.

Por lo demás, los terroristas de Leganés no fueron asesinados; decidieron poner fin a su vida. El martirio es pregonado por los partidarios de Al Qaeda y de su líder aunque, curiosamente, Osama no optó por la «inmolación» voluntaria sino impuesta tras el «encuentro» con las tropas norteamericanas.

En España los deseos de venganza de todos se sometieron a la actuación prudente de las Fuerzas de Seguridad. Una prudencia que conminó a los terroristas a salir antes de entrar disparando; que les lanzó gases lacrimógenos en lugar de bombas y que, desgraciadamente, terminó con la muerte de un GEO en la voladura del piso.

Aquí no celebramos por las calles la muerte de esos siete indeseables, si es verdad que ellos causaron las 191 víctimas.

Aquí exigimos justicia. Y la hubo. Hubo un juicio por aquella matanza. No hubo cadáveres en el mar.

Por eso no debemos achantarnos ante la que se supone la más antigua democracia del mundo. La nuestra es joven y, como tal, más exigente.