Por un lado, la diputada del PP Beatriz Gascón no dijo nada que no fuera verdad, esto es, que el conseller Marzà ocupa el lugar menos recomendable pero más deseado por el sectarismo ideológico. Y ejerce. Lo que unido a la deriva catalana y a la presencia de ambas fuerzas nacionalistas en el Congreso de los Diputados puede tener efectos perniciosos para los valencianos y esa identidad que algunos creen representar sin que los afectados se hayan manifestado mayoritariamente en ese sentido hasta el momento. Eso no lo dice ella; lo digo yo. Ella se limitó a advertir del paralelismo entre la constitución de selecciones deportivas nacionales en Cataluña y en Valencia.

A priori, no presenta problemas pero, conociendo el contexto, no es tan abominable imaginar la sinergia en la que puede terminar esa “coincidencia”. Sin embargo, la respuesta del diputado de Compromís Josep Nadal lejos de defender la histórica reivindicación que la sociedad valenciana ha hecho durante décadas de una selección “nacional” –nótese la ironía- y obviando el entusiasmo que provoca “la roja” en la terreta, ha concluido con que las críticas eran cosas de la añoranza franquista del PP. Anótenlo. Será uno de los mantras de la temporada. Ahora resulta que el sentimiento nacional español es pecaminoso y, sobre todo, anticonstitucional. Es lo que se desprende de la apelación de Nadal al texto constitucional acusando al PP de no respetarlo en el punto en el que reconoce la diversidad de lenguas y naciones. Espero que ponga el mismo empeño en defender el inicio de la frase. El artículo 2, antes que hablar de nacionalidades, reconoce que la nación es una, “patria común e indivisible”. Así, defender la unidad de España no es una prerrogativa de los fascistas. Todo lo contrario. Es defender el orden constitucional, justo lo que reclamó Nadal ayer. Y lo que se espera de un verdadero demócrata.

Lo curioso es que la izquierda no duda en tomar ese camino cuando se trata de profesionales que se vinculan al PP ya sean actrices, cantantes o jueces. En este país e incluso en Europa hemos visto demonizar a decenas de ellos por sus creencias religiosas. Fernández Díaz, en el actual gobierno, o Gallardón, Federico Trillo, Michavila o Ana Mato, en anteriores. No hablo de su afortunada o desafortunada actuación política, muy cuestionable en algunos casos, sino en el prejuicio de quedar marcado por pertenecer a una organización religiosa o por manifestar su condición de católico. Si un juez, fiscal o general pueden tener sus ideas políticas, ¿por qué no sus creencias? Si en el primer caso no hay que suponer que sus opciones personales afectan a su profesionalidad, ¿por qué hay que darlo por supuesto cuando se trata de creencias y no de ideología política?

Esa tendencia, además, se ve ahora acrecentada por la tendencia a cruzar límites en televisión. La ligera separación entre la seriedad política y el espectáculo audiovisual se está rompiendo en esta campaña, con bailes, entrevistas rompedoras y visitas “a tu casa o a la mía” donde en breve veremos tanto a Rajoy como a Sánchez departiendo con Bertín Osborne. Por un lado exigimos que nuestros políticos sean puros y por otro estamos pidiendo que se muestren humanos como los demás mortales. Si los queremos así de mundanos, habrá que acostumbrarse a que tengan ideas, creencias y preferencias de todo tipo.

En esa ciudad tan simbólica, que hasta ahora era la capital del amor y del romanticismo, los yihadistas han querido atentar salvajemente para enviar un claro mensaje: París no es la capital del amor sino de la perversión. Así se indicaba en el comunicado que mandó el Estado Islámico tras la matanza: “En un ataque bendecido para el que Alá ha facilitado las causas, un grupo de creyentes de soldados del califato -que Alá les proporcione fuerza y victoria- ha tomado la capital de las abominaciones y de la perversión, aquella que porta la señal de la cruz en Europa, París”.

No basta con perseguir a los suyos por ver la televisión o por poner música occidental. Ahora pretenden decirnos cómo vivir, y presentan a París como la Sodoma contemporánea: díscola, desvergonzada e infiel; de todo eso es acusada. Pero frente a las voces de los ultramontanos wahabistas, suenan los ecos de La Marsellesa escuchados por cada rincón, desde la salida de un estadio de fútbol hasta los cientos de concentraciones que por todo el mundo se han producido para solidarizarse con las victimas y sus familias. La Marsellesa se convierte así en la banda sonora de la rebeldía ante el terror. No es chovinismo ni eurocentrismo hipócrita, como algunos alegan para censurar el impacto emocional de un ataque en el corazón de Europa. La Marsellesa representa a Occidente. Sus valores, sus principios ilustrados, su empeño por librarse de las cadenas irracionales de la sociedad feudal y conquistar espacios de libertad ciudadana.

La Marsellesa es hoy el himno de Europa. Un grito orgulloso de lo mucho que ha evolucionado el mundo y los derechos civiles en los últimos siglos, frente a las inquisiciones de todo tipo y cualquier época que pretendan decirnos cómo vivir o en qué creer. Es un homenaje a quienes se ven aún sometidos a policías de moralidad que van descubriendo Sodomas y Gomorras por doquier, y condenan a París por una cruz que, paradójicamente, hace mucho que quedó olvidada y oxidada en un rincón. La Libertad corre guiando al mundo. Al son de un himno símbolo que acabamos de redescubrir.

Es cierto que su papel es ajeno a la disputa política, solo así puede ejercer de Jefe del Estado sin diferencias hacia los ciudadanos, piensen lo que piensen y voten a quien voten. Sin embargo, su rol de árbitro, aunque con mucho tiento, tiene sus momentos. Esta ocasión es uno de ellos. Tal vez, Felipe VI esté a punto de ganarse el trono ante el desafío soberanista catalán como su padre lo hizo ante el intento golpista. No son hechos comparables, por supuesto, pero ambos atacan la esencia de la democracia: la voluntad de los españoles y la soberanía popular. Alegan los independentistas que ellos solo están cumpliendo “un mandato democrático” pero pocas veces se manifiesta con tanta claridad una falacia en el ámbito público. Cuando los catalanes han votado con libertad sobre las opciones políticas que se posicionaban acerca de la independencia, no han elegido mayoritariamente a las fuerzas que la apoyan pero es entonces cuando vemos un doble tirabuzón con voltereta lateral para cambiar “votos” por “grupos parlamentarios”. Los soberanistas ignoran al individuo y lo sustituyen por “el pueblo”, que es algo muy propio de los regímenes totalitarios.

Sin una mayoría clara, resulta difícil decir que eso es lo que quieren los catalanes, no ya lo españoles a quienes no se les ha consultado, salvo en una cosa: sobre el texto constitucional. Y sobre él dijeron que querían una España unida en la diversidad. Por eso, tanto el rey, ayer, como los principales líderes españoles en estos días, sí están cumpliendo un mandato democrático hasta que los ciudadanos votemos un texto reformado de la Constitución. Alega el PP que no es momento. Nunca parece momento para reformarla, pero cuanto más tiempo se deje pasar sin abordar la cuestión, más difícil va a resultar. Es el gran reto que deberían acometer los partidos en la próxima legislatura, pues han demostrado saber unirse cuando los hechos lo requieren. Si son capaces de hacerlo in extremis, no hay razón para que no lo consigan con calma, serenidad y sin prisas electorales. Eso es sentido de Estado, justo lo más valioso del rey y de sus palabras. El único que no tiene un mandato constitucional renovado cada cuatro años es quien defiende una visión de España más profunda y su papel, un servicio a la nación más entregado. Tal vez sea pronto para comparar su figura con la del padre pero todo hace prever que no se bajará el listón.

Nada de todo eso ha sido contemplado por Artur Mas y quienes le están empujando al precipicio. Él, por sobrevivir políticamente al hundimiento de Convergència y los otros, por utilizarlo a él de escudo humano. Al final, su fracaso no puede ser mayor. La CUP quiere a otro candidato. Posiblemente el suyo, aunque no lo digan. Artur Mas no pasará a la historia por ser un héroe –aunque así lo crea en su enajenación- sino un insensato que se inmoló sin necesidad y sin tan siquiera un poco de agradecimiento. Ayer mismo lo vimos de nuevo: quienes lo han usado para que hiciera lo que ellos no han podido lograr durante cuarenta años al carecer de suficientes apoyos en la sociedad catalana, ahora lo dejan caer y piden el recambio.

En Cataluña no hay plan B. La elección es independencia o independencia. Ante eso la única vía que tiene el Estado es otra disyuntiva falsa: legalidad o legalidad. Sin embargo, tanto unos como otros deberían haber buscado un plan B con todas sus fuerzas. Diría más: aunque fuera oculto; aunque lo hubieran hablado en privado; aunque hubieran pactado con intermediarios. Ciertamente, en estos tiempos, no se puede negar transparencia a nuestros gobernantes pero entiendo que a veces hay que dar pasos sin focos ni cámaras, porque abrir el debate antes de tiempo puede frustrar el objetivo. Y aquí el objetivo era evitar el choque sin ceder soberanía. En lugar de eso han enfrentado, dividido y sembrado la discordia. Tropezaban, casi sin poder evitarlo, con el mensaje que unos y otros querían ofrecer a sus seguidores. Rajoy, de firmeza y Mas, de patriota, confundiendo sus intereses con los de todos. A ambos hay que reprocharles que les haya podido más esa exigencia que un final feliz para todos aunque les quemara a ellos en la hoguera. Terminará por devorar a ambos. Esperemos, al menos, que sea solo a ellos.

Ayer sin ir más lejos el PP valenciano alertaba sobre el incremento de la partida de los presupuestos de la Generalitat dedicada al fomento del valenciano. Un 97%. Parece, si no deseable, sí previsible. A menudo se censura a la derecha que gobierne para determinados lobbies pero también la izquierda lo hace, con la diferencia de que estos le parecen más dignos y suele presentar su elección como un servicio “al pueblo”, cuando en realidad, aunque termine por beneficiar a todos, se hace para a una parte de él. La que le apoya. No es extraño, pero es necesario tenerlo presente ante sus decisiones. Como la que tiene que ver con el fomento de la lengua.

A priori es una opción adecuada; diría que necesaria, pero con frecuencia utilizada para el clientelismo. Es lo que ha hecho la Generalitat catalana en los últimos años. Y la advertencia que pretendía lanzar ayer Isabel Bonig. Una cosa es fomentar la lengua minoritaria y necesitada de apoyos institucionales y otra, la adhesión a golpe de talonario. Sobre todo cuando el talonario es de todos. No parece que Puig esté en esa deriva en la que se ha embarcado Artur Mas, como asusta el PPCV. Su insistencia en el respeto a la norma o a las sentencias judiciales así lo indican. Pero aún está por ver que sus compañeros de viaje lo secunden en su lealtad. Si sabe jugar bien sus cartas, su imagen puede redoblarse en la misma medida que se achica la de Mas. Precisamente en aras de esa lealtad defendida con moderación. Lo difícil no es mantener ese tono sensato en La Moncloa sino en la calle Caballeros. Es el “seny” que ayer mostraba Riera reconociendo el “inmenso ridículo” que están haciendo algunos en Cataluña. En ese contexto, una mano tendida al PP para mostrar unidad en la lealtad al Estado agrandaría la figura de Puig. Pero para eso también necesita un PP dispuesto a ser leal a su presidente autonómico. Cuando las espaldas están llenas de cuchillos traicioneros, es poco menos que una utopía nacida de la astenia otoñal.

Sin embargo, la dificultad de copiar a Mas no es tanto la reproducción exacta de sus gestos o de sus actos, como la convicción con la que aparece en público. Mucho método Stanislavski hay que aplicar para creerse un Mesías, habida cuenta de que ninguno de nosotros puede bucear en el recuerdo de una experiencia similar vivida antes. ¿Quién ha pasado por el trance de ser enviado del Altísimo? Algunos hay y no todos están medicados, lo sé. Pero somos pocos. El caso es que resulta complicada la labor de introspección que recomiendan los expertos para desempeñar bien un papel.

Esa cierta “iluminacion” en la que vive Artur Mas tampoco ha brotado de la nada. Todo empezó con un pulso que perdió y cuyo fracaso no supo canalizar. Entonces fue cuando en su cabeza se unió (con perdón) el sentirse acorralalado con una estrategia y una vocecita que le susurró “tú pasarás a la historia, noi”. Y se lo creyó. Y empezó su camino hacia el precipicio.

Ese proceso no parece que vaya a ser similar al de Ximo Puig aunque ahora juegue a ejercer de “pequeño Mas”, con sus amenazas a Rajoy si no atiende a su llamada de atención. Razón no le falta. Todo hay que decirlo. Es poco elegante no atenderle y torpe desde el punto de vista estratégico. Si son ciertos los 1.600 millones que anunció el ministro Catalá, el dato, comunicado por él tras reunirse con Puig, hubiera sido más valioso. Que sea un ministro el que lo ponga sobre la mesa a preguntas de los periodistas lo rebaja, le da aires de víctima desairada y alimenta innecesariamente el discurso del ninguneo. El problema es que un anuncio así tiene que hacerse casi a hurtadillas, de lo contrario los demás presidentes podrian reclamar lo suyo. Esa es la razón por la que no han querido tocar el modelo en cuatro años, por mucho que ahora digan que fue cosa de ZP. Lo fue, en efecto, pero han tenido tiempo de cambiarlo y no les ha parecido urgente. La reclamación es justa pero las amenazas sobran. Si hay motivos para ir a los tribunales y posibilidades de éxito, váyase. Sin llorar. Si no, evítese el gasto extra. Pero, por favor, sin llorar.

Es cierto que ningún valenciano afín a Lo Rat Penat negaría el valor y la estima a la Real Senyera, por mucho que la suya sea especial y se relacione con la defensa de lo valenciano. Pero sí podría suceder al contrario. Y algo peor. La tentación de convertir Valencia en tierra de banderías no deja de estar presente. Lo hemos visto cuando algunos han querido ocultar la bandera de España; otros tienen problemas para aceptar la franja azul a estas alturas y otros más solo se sienten representados por la que lleva franja morada o por la estelada. La bandera no es el problema. De banderas hay miles, son cambiantes y son adaptables. Sin embargo, es su significado y su capacidad de aglutinar a personas diversas lo que las hace dignas de protección.

En las últimas horas son miles los que han pasado por el Salón de Cristal del Ayuntamiento de Valencia para verla, rendirle honores y sentirse representados en esos colores que llevamos dentro. Entre ellos los hay verdes, azules y “coloráos”. Los hay que votan a unos, a otros o a ninguno de todos. Hay quienes gustan de la paella y quienes, en cambio, prefieren la fideuà. Quienes disfrutan madrugando y caminando por la Calderona y quienes prefieren trasnochar tomando copas en Russafa. Unos son del Valencia hasta la muerte; otros, del Madrid y algunos, de las chicas de balonmano. Pero todos ellos sienten una emoción especial cuando ven una Senyera ondeando al viento. Esa comunidad en torno a nuestras señas de identidad es un valor que deberíamos cuidar como oro en paño. No se trata de imponer a nadie un símbolo. Al contrario. Se trata de evitar que una minoría nos imponga aquel que no compartimos ni nos representa ni tiene relación con la historia de nuestra tierra. La división y las banderías pueden ser muy atractivas para mostrar la discrepancia, el rechazo a lo establecido e incluso para ganar protagonismo determinadas opciones de escaso seguimiento. Sin embargo, el coste social del enfrentamiento es enorme pues crea unas fisuras que tardan décadas o siglos en cicatrizar. Valencia solo tiene una bandera y su sustitución o modificación si fuera necesaria debe nacer de un proceso natural y voluntario, nunca impuesto y artificial. Crear enfrentamientos alrededor de ella es un acto de irresponsabilidad venga de donde venga. Es una lección que deberíamos haber aprendido ya. La Senyera nos une, no nos separa. De lo contrario, el 9 d’Octubre dejará de ser festivo. Y volveremos atrás.

Es un modo de “normalizar” lo que es anormal. Hasta la fecha esa bandera está fuera de orden. Como lo está la franquista y esos mismos ponen el grito en el cielo cada vez que se ve una en una manifestación. En ellas, aunque nos parezca aberrante su presencia por lo que representa, se explica más que en un edificio público. Podremos rechazarla pero no podemos evitar que un ciudadano sienta que esa bandera representa sus ideales mejor que otras. Así pues si alguien quiere ponerla en su balcón o llevarla en su camiseta cuando sale a manifestarse, simplemente tiene que asumir las consecuencias de esa decisión. Del mismo modo si un independentista quiere colocarse una bufanda con la “estelada” tiene todo el derecho a hacerlo. El problema se plantea cuando se trata de un edificio público. Es cierto que la “estelada” representa un anhelo de muchos catalanes pero Bosch se equivoca en el argumento de la libertad. Mi deseo de que Valencia se sienta bajo la protección de la Inmaculada Concepción no puede hacer que suba al balcón del Ayuntamiento y entre selfie y selfie, coloque una bandera azul con estrellas amarillas, salvo que sea la de Europa, inspirada en ella para horror de algunos anticlericales que ni lo saben. La libertad es poder llevar esa bandera donde quiera y poder defender esos planteamientos sin que me callen por ello. Pero en los lugares públicos hay que colocar la que todos compartimos, que ha sido votada por la mayoría y que representa los valores que nos conforman como pueblo. Hasta la fecha, esa bandera es la española, la europea y, en nuestro caso, la Senyera.

Si los deseos ocupan el lugar de las realidades corremos el riesgo de que no sean compartidos y, lo que es peor, que nunca lleguen a materializarse. Es lo que sucedió con la bandera arcoíris el día del Orgullo Gay. La diferencia es que en ese caso se apelaba a derechos civiles y no a opciones políticas discutibles.

Durante meses había habido rumores, especulaciones y reacciones al temor, más que a la realidad. Las baterías periodísticas estaban a punto para bombardear en cuanto los obispos hicieran público el texto final. Sin embargo, toda aquella estrategia se desinfló. Algunos lo atribuyeron a la habilidad de Blázquez y otros, a la mejora de relaciones entre la Iglesia y el gobierno de Zapatero, tras una primera etapa difícil por sus decisiones sobre el matrimonio gay, el divorcio express y la asignatura de “Educación para la ciudadanía”. La impresión que quedó entonces fue que el grupo más duro respecto a los nacionalismos periféricos, Rouco y Cañizares, había tenido que ceder ante la realpolitik. Después de aquello, no es, pues, sorprendente la convocatoria del Arzobispo de Valencia. Ni por su trayectoria ni por la realidad que vive nuestro país.

En 2006, poco podíamos imaginar el punto al que hemos llegado ahora, pero las advertencias de los obispos, hace casi una década, siguen siendo igual de válidas, si no más. La diferencia es que ahora el cardenal Cañizares pide oraciones por la unidad de España y entonces sus hermanos lo hacían “en favor de la convivencia pacífica y la mayor solidaridad entre los pueblos de España”. No es tan distinto. Ambos ven en el deseo de estar juntos la argamasa que nos une. Por eso la gravedad actual no es la ruptura de una forma de organización política sino de la vida en común. El mayor pecado de Mas es haber desestabilizado la convivencia, pues eso no se arregla ni se defiende por decreto. Ni siquiera suyo.