La cuestión surge cuando nos planteamos qué diferencia la asunción del coste por parte de la Generalitat de ciertas cantidades para pagar recibos, con otros tipos de ayudas ofrecidas por entidades sociales, ONG y colectivos que trabajan con desfavorecidos. Hace décadas que Caritas y otras iniciativas similares pagan recibos. En las parroquias saben bien lo que es atender a personas del barrio que ven cómo les cortan la luz y ya no saben a quién acudir. Ellas se encargan. Es la caridad de los feligreses y, en el caso de otras entidades, de los valencianos solidarios, creyentes o ateos. Cuando la Iglesia hace eso suele ser acusada de practicar la caridad. Dicho así no se entiende cómo nos referimos a esa actitud con el término “acusar”. Nada tiene de pecado ni de delito intentar ayudar a quien más lo necesita, sin embargo, a quien lo hace por razones religiosas se le suele reprochar su actitud perniciosa. Son quienes contraponen “caridad” y “solidaridad” como si en los tiempos que corren fueran antitéticas. Los argumentos se refieren a una visión decimonónica de la caridad, como una prerrogativa humillante o una concesión graciable de los ricos hacia los pobres cuya finalidad es mantener un statu quo injusto. Lo que decidió hacer ayer el Consell es atender al más necesitado. Lo mismo que se plantea la Iglesia cuando pregona la caridad en nombre de algo ya enunciado en los 70: la opción preferencial por los pobres. Siendo así, ¿qué impide a este Consell tender puentes hacia una Iglesia que comparte una misma preocupación por los necesitados y que no compite en el mercado electoral con las fuerzas del tripartito? En lugar de eso, suprime de los presupuestos las ayudas directas a Caritas o a Cruz Roja para evitar –dicen- el clientelismo. ¿O será para practicarlo ellos?

Desde entonces, la vida pública se ha retomado, se han iniciado procesos de formación de gobierno; cambio de leyes que afectan a problemas internos y campañas electorales en marcha. Así no hay quien pueda diversificar su atención. Los políticos no consiguen centrarse en otra cosa que no sea su propia supervivencia, aunque sigan ahogándose niños en el Mediterráneo, aunque sigan jugándose la vida para salir de Turquía -por mucho dinero que la UE dé para comprar su tranquilidad- y aunque esté cerca un invierno que puede dejar en nada lo sufrido por los ejércitos de Gengis Khan, Hitler o Napoleón a las puertas de Rusia.

Hace apenas mes y medio, parecía que nada era más urgente en Europa que la suerte de los pobres desahuciados por la guerra, la violencia y el extremismo. Sin embargo, nada más volátil que un político occidental. Pasado el primer susto y las primeras reclamaciones ciudadanas, ahora ya no hay prisa, ni necesidades imperiosas ni alertas o alarma social. Como si los refugiados hubieran dejado de llegar, de salir de sus países, de sufrir persecución o de buscar una vida mejor en nuestro continente. Nuestros dirigentes tienen tan poca urgencia que pueden permitirse el lujo de concertar una o varias reuniones inoperativas, de las que no se llega a nada, como si el hambre y la necesidad de un techo no fueran más que una previsión de futuro en el hipotético caso de que lleguen a nuestras calles. Como si no estuvieran ya en las fronteras de Europa pidiendo por favor ser tratados como ciudadanos del mundo. Ver a Juncker, por ejemplo, hablando ayer de su esperanza en llegar a acuerdos hubiera sido normal en otro momento, es decir, si no tuviéramos aún en la retina su imagen jaleando a Rajoy días antes. Es evidente que todo puede quedar en suspenso mientras se dedican a lo que de verdad importa que es su propia continuidad. De nada sirve que las asociaciones que trabajan con refugiados estén alertando desde hace días que llega el invierno y estas personas no pueden estar en un campo, con una tienda de campaña y una manta. No, al menos, sin que se nos caiga la cara de vergüenza en la opípara Europa. En apenas mes y medio estaremos entrando en el invierno y llorando por una situación insostenible que la gran UE no ha tenido prisa en solucionar. Esto sí es coger el toro por los cuernos, como le gusta decir a Merkel. Pero está a punto de pegarnos un tremendo revolcón.

El paso lo dio. Sin duda. El problema es que el ser humano siempre demuestra que está dispuesto a retroceder en el camino de su superación. El pensamiento positivo de los 60 se dio de bruces con la crisis del petróleo y el de los 90, lo está haciendo con la de 2008.

Pero sería inexacto considerar que todo se ha perdido. Es cierto que la ONU no funciona como quisiéramos, pero los derechos humanos ya están instalados en la conciencia colectiva y no es fácil eliminarlos, aunque quede muchísimo por hacer para que se respeten en todas partes y con todos. Del mismo modo, Europa ha demostrado reiteradamente su limitación como entidad unida, pero la superación del enfrentamiento histórico entre las naciones que hoy componen la UE es evidente. Ahora bien, cuando vemos el trato al inmigrante, el Mediterráneo convertido en un cementerio olvidado por el mundo rico o el asesinato sistemático de cristianos por el Estado Islámico, da la impresión de haber vuelto a la Edad Media. A lo peor de ella. La discriminación, el abuso del ser humano por sus iguales o la indiferencia de los opulentos hacia el dolor de los desfavorecidos son retrocesos. No hemos vuelto al punto de partida, pero son malos tiempos para el optimismo social. La única esperanza es saber que tras una crisis moral como la actual, el avance será mayor y contará con una ventaja histórica: el contexto será global. Lo que desconocemos es cuándo llegará y qué precio habrá que pagar. De momento, parece carísimo.

Con los “sin techo” pasa algo similar. Nos escandaliza que alguien pueda morir de frío en la calle pero eso no es más que el punto final de una frase más larga. Antes de llegar a ese momento, la persona ha quedado sin trabajo, sin piso, sin familia, amigos o conocidos y casi le mantiene vivo únicamente la ayuda de un colectivo, de la Policía Local o de los servicios sociales que se vuelcan por sacarlos de la calle o, al menos, hacérsela más habitable.

La pregunta viene a ser la misma. ¿Qué ha sucedido hasta llegar a ese punto final? No se trata de darles una moneda ridícula sino de atajar las causas de raíz. Y, por nuestra parte, sobre todo de exigir que así se haga. Nosotros no podemos resolver individualmente estas situaciones ni nuestra moneda arregla nada. Pero sí podemos señalarlas para que sean una prioridad política.

El frío no es solo el que se cuela por las rendijas de un cajero automático sino el que viven estos días miles de personas de forma silenciosa y vergonzante. La “pobreza energética” no es el factor de una estadística. Lo sé porque lo he visto de frente. Hace unos días le di a una persona que conozco el calefactor que usaba en casa para caldear el cuarto de baño. Doce euros, creo que me costó. Esa persona, su madre y su hijo pequeño no tenían ni un solo aparato de calor. No está en paro. No es pobre de solemnidad. Pero su sueldo es tan escaso que prefería sepultarse en mantas antes que comprar un calentador pequeño. Aun ahora dice que solo lo pone por la noche un rato o para ducharse temprano para evitar una factura de la luz que no pueda pagar. No es indigente. Es trabajador. Como tantos. Y la suya es una realidad que tenemos al lado. Antes de llegar al punto final, es necesario estar atento a toda la frase. Para conseguir, al menos, que termine con un punto y seguido.

Supongo que tenemos que acostumbrarnos a algo infrecuente por estos lares pero muy presente en otros países. La salud también se contempla como un negocio lo que no significa, necesariamente, que busquen el beneficio a cualquier precio. Mirarlo como negocio quiere decir que quieren ganar y plantean estrategias para lograrlo, publicidades agresivas, ofertas y descuentos. Como si nos vendieran una lavadora. No parece que haya nada malo en eso. Al menos, a priori. Reconozco que aún me cuesta ver anuncios donde se cuentan las bondades de una citología como quien habla de las prestaciones del último monovolumen pero por otro lado, veo interesante el papel de la publicidad en esos casos. Sin ella, quizás, no sabríamos que en determinada clínica hacen chequeos completos por un módico precio. España es un país todavía excesivamente precavido en ese sentido.

Quizás tiene razones para serlo y es una medida de cautela beneficiosa. Es un contrapeso para evitar las estafas que, si bien en otros campos son molestas, cuando se trata de la salud son verdaderamente inquietantes. Eso es lo que sucede con algunas clínicas dentales low cost, tal y como denunció el Colegio de Odontólogos de Valencia hace unos meses. Lo grave es ver cómo algunas engañifas están afectando a los grupos más vulnerables de la sociedad que confían en precios bajos para arreglar su dentadura postiza o los empastes que requieren. Personas mayores, inmigrantes o familias numerosas que no pueden costear tratamientos caros se ven enredados en “las preferentes dentales”. En ese caso no es solo un problema de Consumo sino de Salud, el peor ámbito para jugar con el low cost. Y más, todavía, cuando se trata de personas que no tienen alternativa a esa peculiar ruleta rusa.

El informe además nos ayuda a cambiar el punto de vista. Lo que estamos viviendo, dicen los expertos, no es consecuencia sino causa de la crisis. Ese giro en la visión de la realidad es esencial y muy profundo. Es más: nos da capacidad para vincular la exclusión generalizada con la corrupción generalizada sin caer en demagogia barata. Lo que viene a decir es que en el origen de todo está el modelo económico y la crisis de valores. Es el origen común de la brecha social, del incremento de la exclusión y también de la podredumbre de quienes tocan el dinero público y pierden el norte. No se trata de reprochar a quienes se lo llevan porque ese dinero serviría para dar de comer a niños pobres. Lo urgente es asumir que es nuestra relación con la riqueza lo que produce pobreza y avaricia a manos llenas. La crítica se produce ahora desatada porque nos golpean las restricciones pero hace quince años, cuando todos creíamos nadar en la abundancia, no. Sobre eso también nos deberíamos parar a pensar. Sin duda, el robo desmedido es lamentable, punible y vomitivo, pero no debería preocuparnos solo el final sino el principio del proceso. La limpieza ha de comenzar en los valores, en la educación y en la moral colectiva, no solo en los tribunales.

Hay algo que caracteriza a estos “fatebenefratelli”, como a tantas órdenes religiosas: han decidido estar con el más débil, con el “vulnerable”, dicen en sus folletos. Los vulnerables son los más necesitados, olvidados, en riesgo de muerte, violencia o exclusión. Así trabajan ellos también en Valencia: con los sin techo, con los enfermos, con quienes están en proceso de desintoxicación o con familias sin recursos. En una palabra, con los “vulnerables”.

Entre todas sus acciones hay una que me conmueve por su sensibilidad. Es una especie de comedor social. Y digo “especie” porque en verdad no lo es. Es más que eso. Si algo caracteriza a esta orden, como a la mayoría de religiosos que cuidan de personas necesitadas, es la delicadeza con la que las tratan. No todo consiste en alimentar al hambriento sino en hacerlo sin humillarle ni dejar que se sienta un desgraciado. Cuidando su dignidad al máximo. Así, los “fatebenefratelli” tienen en el barrio de Zaidía de Valencia un programa que se llama “Menú en familia”. Consiste en preparar la comida para familias necesitadas pero en lugar hacerles pasar por el trago de comer de la caridad a la vista de todos, la entregan a uno de sus miembros que la recoge y se la lleva a casa. De ese modo evitan que los niños se sientan significados y reproducen, lo más posible, un entorno normalizado en el hogar de esos críos. Lo mismo ocurre en África. No montan un hospital y se van a dirigirlo desde la tranquila Europa sino que se quedan cogiéndole la mano a los enfermos para que crean que todo va bien, tanto que no tienen miedo de ellos. Los “fatebenefratelli”, al menos, no. Y si lo tienen -que lo tendrán- rezarán más pero no para evitarlo sino para que no se lo noten. Por eso deberíamos acogerlos con gratitud. Como si fuera la Selección, campeona del Mundo en Sudáfrica la que aterrizara. Con las calles llenas de banderas y orgullo patrio.

Creemos, torpemente, que basta con unos mínimos de Cooperación para que no pidan a las puertas de nuestras iglesias aunque terminen haciéndolo en las de Europa. Del mismo modo, nos conformamos con guerras fuera de nuestro territorio y con vender armas a quienes están lejos para que no nos salpiquen pero acaban, como ahora, llegándonos oleadas de sirios, libios o iraquíes que dejan atrás las ruinas de su país natal. Lo curioso de este caso es que la más enfadada es la alcaldesa de Calais, no las autoridades de las islas. Es la alcaldesa la que ha dado un ultimátum a Reino Unido para que muestre suficiente dureza como para desincentivar a quienes contemplan Calais como la puerta del paraíso. Dureza que debe extremarse con las mafias, no con las víctimas. Del mismo modo que se persigue al traficante y no al consumidor de drogas, o al agresor de su pareja y no a quien padece sus abusos, contra los traficantes de personas, la persecución ha de ser implacable. Muchas veces vemos cómo se piden incrementos de las penas contra pederastas, contra asesinos machistas o contra terroristas pero nunca contra quienes juegan con la vida humana. Sin embargo, lo suyo es un terrorismo social que abusa, además, de la desesperación de los más débiles. Contra ellos, Europa debería ser implacable y exigir a sus vecinos que lo sean, tal y como exige cuando negocia la cuota pesquera o la importación de cítricos. La política de Defensa no es la única inexistente en la Unión. También la que debería imponer sanciones graves a quienes permiten y alimentan esas redes de personas. Si es necesario que en eso actúe la OTAN que lo haga como lo hace contra la piratería somalí. ¿Es más valioso un carguero que una patera? Mejor no saberlo.

Anteayer lo leíamos en estas mismas páginas: uno de cada cinco mayores está en riesgo de sufrir malnutrición. En su caso, a diferencia de los niños, no es solo un problema de recursos económicos sino de las condiciones en las que están. Algunos viven solos; otros no pueden desplazarse a hacer la compra y los hay que teniendo dinero y comida adecuada, no se ven con ánimos de hacer algo más que abrir una lata de sardinas. En muchos casos, además, los procesos se cruzan. Una anciana, con el nieto a su cargo y una pensión ridícula, prefiere quitarse el pan de la boca con tal de que no le falte al chiquillo. No es una imagen bucólica. Es una realidad. Si tienen para un filete económico, ellas optarán por un huevo duro y le darán la ternera al crío. Quizás sea la única proteína que tomen porque los precios de otros productos resultan prohibitivos para según qué pensiones. No se trata solo de que los nutricionistas adviertan a los ancianos de que deben tomar pescado sino de buscar fórmulas imaginativas para que les alcance. Es bueno que el Consell destine un millón a asegurarse de que ningún niño pasa hambre pero también los más mayores son vulnerables. Campañas en los mercados con tarjetas descuento para +65; incentivos a emprendedores que ofrezcan monodosis de bacalao o salmón preparados para abrir y tomar; packs de ayuda niños/abuelos o que estos puedan comer en cole con el nieto podrían cambiar un poco el panorama. Los niños son importantes, pero los mayores también. Todos necesitan cuidados especiales. Y no solo es responsabilidad de la familia.

Por eso, aunque resulte molesto para quien lee con prisas, es mejor diferenciar las excepciones y las distintas situaciones que pueden darse.

Es lo que reclama estos días el Banco de Alimentos de Valencia, condenado a pagar 200.000 euros por un accidente laboral de años atrás, lo que puede suponerle el cierre porque ni puede saldar la deuda ni puede recibir subvenciones mientras la tenga. Se quejan sus responsables de que la sentencia lo equipara a una empresa privada. Y ahí es donde todo chirría.

No es el único caso. Cuando una persona mayor tiene que contratar a alguien que la cuide, los trámites, papeleos y burocracia ante la Seguridad Social son las de un empresario. ¿Es una empresaria la señora María, de 80 años, que necesita a una persona para sobrevivir? Con el Banco de Alimentos ocurre otro tanto. Aunque tenga empleados a su cargo, su dinámica y su razón de ser no tienen nada que ver con una empresa privada. Es en ese punto donde la norma debería contemplar la diferencia. De nuevo, estamos ante la Seguridad Social que solo incluye el matiz para decir a las empleadas del hogar (en femenino, sí; ahí no llega la igualdad) que en su cotización no entra el paro. Para todo lo demás, lo mismo da que sea una entidad sin ánimo de lucro que una empresa que busca beneficios.

El problema no es lo que supone para su gestión sino para los beneficiarios de su ayuda. El daño a terceros, en situación de especial vulnerabilidad, no lo contempla la norma y debería hacerlo. La sentencia hace justicia, pero el cierre del Banco de Alimentos sería un perjuicio gratuito para quien lo necesita y nada tiene que ver con el problema.