En las marchas ambientalistas ocurre algo de eso. La mayoría de quienes se concentran son personas concienciadas sobre los problemas del planeta para sobrevivir a los ataques de una humanidad empeñada en exprimir a la Naturaleza aunque eso le cueste el futuro. Por lo tanto, no parece que se trate de un grupo violento enfrentado sin más al poder. Sin embargo, ayer lo vimos en París, y en la celebración de otras Cumbres del Cambio Climático como en Copenhague. Sin duda, existe una sensibilidad especial entre grupos que reclaman respecto por el medio ambiente hacia unos poderosos que miran hacia otro lado cuando la Volskwagen engaña al mundo entero o que tiran de chequera comprando derechos de emisión para seguir contaminando como si fuera inocuo hacerlo. Pero convertir su protesta en una marcha antisistema no hace sino vincular la defensa del planeta con posiciones radicales y violentas con las que el ciudadano medio no se siente identificado. Pueden convencer a unos, quizás a una generación que necesita causas por las que luchar y enfrentarse al poder, pero así solo consiguen que el relato de lo sucedido hable de las barricadas, los heridos y los contenedores quemados. Su causa se olvida, se obvia y se pierde por el camino.

Con los animalistas sucede eso cada vez que alguien convierte una causa justa en una excusa para el insulto, el desprecio y el conflicto. Se trata de convencer acerca de la necesidad de cuidar o proteger al planeta, a los animales que sufren o a ambos pero no a costa de ofender o minusvalorar a quien aún no se ha concienciado. Es cierto que el conflicto “pone en el mapa” la causa. Hace que se hable de ella, que sea portada y que, quizás, algunos se interesen por ella. Pero no gana crédito ni apoyos. El radicalismo no convence a la mayoría. Los activistas deberían ser conscientes de ello y evaluar lo que tiene su discurso de racionalidad, lo que sobra de emotividad y la estrategia más eficaz para sus fines. No quiere decir renunciar a sus objetivos sino medir muy bien la forma de presentarlos y conseguirlos. Aunque tengan que apartarse ellos para lograrlo.

No deberíamos, pues, extrañarnos de lo sucedido pero es inevitable. Sobre todo ante la naturalidad de la protagonista. El desconcierto se produce no tanto en el cambio, que todos asumimos como natural en el mundo profesional o técnico, sino en las explicaciones. En lo profesional nos parece razonable porque de eso se trata. No solo de defender una empresa sino de hacerlo con el mejor rendimiento posible. A nadie sorprende que un trabajador deje su puesto en un lugar y se marche a otro donde le pagan más por hacer lo mismo. Si no lo hace, las razones han de ser de peso: desplazamientos, situación familiar o implicación emocional con el proyecto de que se trate. La clave está en este último aspecto: lo emocional.

Tendemos a considerar esa condición como definitiva. Por eso diferenciamos el cambio de empresa y el cambio de afición futbolística. La primera entra dentro de lo previsto. Si pagan más, ¿cómo no marcharse? En cambio, en la segunda, parece impensable. Los colores de uno están tatuados en el alma. Así no hay quien los abandone, por mucho que el equipo contrario sea mejor, tenga mejores jugadores e incluso lo gane todo. “Manque pierda”, que dicen los aficionados. Es lógico. Los cariños no van y vienen. Son, y punto. Quien ama al Valencia o al Villarreal lo hace hasta el último aliento. Si van mal y dan disgustos, se sufre pero no se huye.

En la política tendemos a pensar con las mismas claves. Y también parece normal. Si uno cree en el liberalismo, no cambia en una semana al socialismo feroz. El problema surge cuando uno no cree realmente en nada. Esa indefinición es la que proporciona un espacio de transfuguismo relajado. Es cierto que puede darse determinado cambio entre partidos afines por matices, posturas o e incluso por derivas concretas pero no una transformación radical. ¿Es radical el salto de UPyD al PSOE? Quizás en ideas no tanto, no en vano la fundadora, Rosa Díez, quiso ocupar el lugar de Zapatero al frente del PSOE. La dificultad viene de la trayectoria del partido y de la interesada. Ahí no hay radicalidad; ahí hay un abismo.

Si ese niño es palestino, a los mismos que ni levantan la mano para pedir explicaciones –no digamos la voz para elevar una queja- les falta tiempo para lanzar acusaciones, exigir dimisiones o proponer campañas contra los judíos. Este verano, sin ir más lejos, lo vimos en el Rototom. Hay víctimas y verdugos, incluso entre las víctimas. Unos mueren por culpa del otro y otros, por ellos mismos. Los que, en apenas unas horas, han atacado a israelíes inocentes en Jerusalén son victimas tanto si disparan como si les disparan. O el sistema, en el primer caso, o la evidente crueldad del sistema, en el segundo.

El terrorista capaz de matar a un padre de familia y herir a su hijo de dos años en un día festivo no es un guerrillero libertador. Ni el suyo es un acto de guerra. Es un ejercicio de cobardía, de crueldad y de ofensa a todos los dioses, incluido el suyo. El principal problema de Palestina es el terrorismo incubado allí.

Y Hamás, que bendice al autor y se congratula en público, es una organización de asesinos. Por mucho que esté sufriendo el pueblo palestino. Que sin duda lo está. Precisamente por culpa de quienes cometen estos actos, aunque los amantes de lo políticamente correcto se nieguen a aceptar que culpabilizan a los niños israelíes por haber nacido allí. Son niños pero antes son israelíes. Con los terroristas palestinos hacen lo contrario. Son terroristas pero para ellos antes que eso son palestinos. Y eso les exime de culpa.

El caso es que en el Salón de Plenos del Ayuntamiento de Biar hay un Cristo que, a juicio del actual consistorio, necesita ser tapado durante plenos, asambleas o visitas protocolarias. Eso es que no esperan la visita del Papa Francisco. No les culpo. No es previsible que se desvíe hasta Biar cuando vuelva de Cuba y Estados Unidos en el próximo septiembre, aunque con este hombre nunca se sabe. La cuestión es que, si aparece por allí, le dirán que el Cristo reina pero no gobierna. O sea, que decora pero no preside. Christus Rex, ora pro nobis.

El argumento es el del Estado laico y bla bla bla. Es cierto que el Estado es aconfesional pero que el Estado no tenga religión oficial no significa que no la tengan sus ciudadanos. También los de Biar. He de confesar que me daría cierto canguelo rezarle a un Cristo en un Ayuntamiento. No porque el Señor no me escuche con la misma atención que si lo hago en la Catedral sino porque quizás le acompañen otros en la escucha. Aunque sea oración mental al más puro estilo teresiano en este año de Centenario. Los espías de la NSA seguro que pueden deducir lo que se le está pidiendo por el solo movimiento de los ojos. Como para fiarse.

La insistencia en cambiar la decoración no es más que un gesto. Irrelevante, aunque necesario, valga la paradoja. En un Estado moderno, es conveniente la separación Iglesia-Estado. A quien más le conviene, por cierto, es la Iglesia. Así no tiene que deber ni pagar favores a nadie. Sin embargo, la necesidad de hacerse notar por ese hecho no deja de resultarme un poco adolescente. Como los quinceañeros, se reafirman contra otros, no por lo que son. El verdadero Estado laico y normalizado es aquel que puede tener un Cristo en sus paredes porque es historia y raíz de la comunidad que allí se reúne sin que nadie se escandalice ni se incomode. Y sin que nadie pretenda que esa imagen está marcando la línea política. Aunque no estaría mal si les inspirara preocupación por el prójimo antes que por uno mismo, interés por el bien común y prioridad por el desfavorecido y no por cualesquiera poderes terrenales. Quizás necesitan reivindicar como propio todo ese mensaje de buenismo reconquistado. Ojalá nunca se cumpla la profecía de Houellebecq en su libro “Sumisión” pero si así fuera lo del Cristo de Biar nos va a parecer un chiste. No se está tapando un altar sino un origen que nos explica, aunque nos empeñemos en negarlo.

FOTO: web www.laicismo.com

Lo malo es que el 9 d’octubre se recuerda el nacimiento de un reino por oposición a otro. De un reino cristiano, el de Jaume I, en sustitución del musulmán, el de Zayyan. De una conquista que no pretendía independizarse de un estado opresor sino recuperar las tierras para la fe verdadera, que no era la islámica. El triunfo de Jaume I y de sus coetáneos tenía una marcada impronta religiosa. Solo así se entiende el empeño, la constancia y la encomienda a la Virgen y a todos los santos. Solo así tiene sentido que el primer acto tras entrar en la ciudad fuera un Te Deum, el agradecimiento a Dios por la protección conseguida para lograr el triunfo. Valencia, como sucedió en otros lugares, se construyó frente al moro. Es cierto que en la actualidad ya no aparecen mezcladas las referencias políticas y religiosas ni los grupos dominantes son necesariamente devotos de misa diaria pero equilibrar el recuerdo y la laicidad, la memoria y el presente, no resulta fácil.

A ese dato hay que añadir la sensibilidad religiosa de muchos valencianos. En ese caso no hablamos de pasados sino de actualidad. Los països valencians podrán ser laicos pero el reino de Valencia era cristiano. Y aunque es verdad que la sociedad cambia y ya no vive con la misma convicción ni siquiera su fe, todavía hay quien da gracias a Dios cada 9 de octubre por el triunfo del rey Jaume; cada día de la madre se encomienda a la Maredeueta y cada solsticio de primavera pide protección a San José. No quiere esto decir que sea inamovible una realidad que por sí misma es cambiante sino que se requiere tacto, plazos, pedagogía y mucha paciencia. A nadie puede extrañar que el alcalde no entre en la Catedral pero sí puede perturbar que no lo haga la Real Senyera. Entiendo que es el tiempo de las medidas más duras para que haya plazo de asimilación y hábito antes de las próximas elecciones, pero crear enfrentamientos, fricciones y conflicto social de forma gratuita no es una buena política. No es necesario fraccionar a la sociedad valenciana para demostrar que hemos inaugurado un nuevo tiempo, aunque algunos hayan jugado a eso durante años con tal de tomar o mantener el poder. La gran lección de la nueva política es su capacidad para dialogar y ser representante de todos. También de quienes quieren ver a la Real Senyera en la catedral.

El libro tiene mucho de vendetta descreída contra todo y contra todos pero, más allá del tono agrio, hace afirmaciones que dan en el clavo de muchas realidades actuales. Por ejemplo, esa finalidad universal de captar: compradores, lectores, clientes, votantes o contribuyentes. El caso es conquistar públicos que nos ayuden a enriquecernos.

Esa es la sensación que produce el gran disgusto de los “Podemitas” hacia la iniciativa de IU para comerles terreno bajo el paraguas de “Ahora en común”. Tal y como señala Reig, la izquierda radical está intentando disfrazarse de moderada porque sabe que su público no está en la clase obrera. Iglesias no habla a los mineros de León. Habla a los universitarios de Madrid. No busca el aplauso de los pescadores de Sanxenxo sino de los médicos de la marea blanca de la capital. Y la razón, como apunta Reig en su libro, no es una cuestión de principios o de conciencia sino un mero cálculo electoral. Podemos sabe que la izquierda tiene un techo y que Izquierda Unida lo está sufriendo en sus carnes. Por eso no ha crecido más ni tiene perspectivas de hacerlo. Porque a su izquierda no había nada y a su derecha estaba el PSOE. Iglesias, que es profesor universitario, no obrero, sabe que la Moncloa es un regalo del centro, no de las alas extremas. Y a él se dirige, aunque todos sepamos que su sustrato ideológico nada tiene que ver con los postulados del lado más izquierdoso del PP. A Podemos le preocupa que se logre lo que de verdad podría hacer frente a un PP unido: una izquierda moderada y fuerte. Ellos no son ni moderados ni tan fuertes como querrían. No son el Frente Popular, ni España es la de entonces, aunque les encantaría y tienen algo de germen. Quien puede conseguirlo, como ya lo hiciera en los 80, es el PSOE por sí mismo o con el apoyo de los partidos de izquierda, pero eso supondría regalar su éxito a “la casta” y su protagonismo, a Pedro Sánchez. Y, sinceramente, me cuesta menos visualizar lo primero que lo segundo.

El contexto, además, lo promueve. Que sea Grecia quien vote para decidir si su gobierno sigue negociando o no con la UE crea un entorno ideal para recordar que el país heleno es el inventor de eso que llamamos democracia. Aunque la consulta de ayer quede muy lejos de lo que hacían los habitantes de las ciudades-estado en el siglo V. Entre otras cosas porque entonces buena parte de la población –la activa, precisamente- no votaba. En esos tiempos, también había casta que vivía del trabajo de otros pero es mejor no recordarlo para no romper la magia que proporciona el contexto. Lo mismo sucede con la imagen de la Acrópolis, aunque el Partenón sea un ejemplo de aquello que combatió la Ilustración, más cerca que los ancestros griegos de la verdadera democracia contemporánea.

Sin embargo, es posible que en todo ese juego populista y demagógico haya un poso de verdad. El que se refiere a la crisis de la representatividad. Ni los atenienses ni los Estados Generales que se reunían en París acogían a todos los ciudadanos. En el primer caso, porque estaban excluidos los extranjeros, mujeres y esclavos; en el segundo, porque quienes se sentaban a debatir no eran todos sino los representantes de cada estamento. Es curioso, pues, que pongan como ejemplo ambos periodos para reclamar la democracia con mayúsculas. Posiblemente el mundo nunca ha disfrutado de tanta democracia. ¿Por qué nos parece escasa? Porque se ha pervertido el sentido de la representación. Porque muchos políticos han olvidado que estaban allí para pelear por los intereses de otros y han buscado su propio beneficio. Y porque determinadas decisiones son tomadas por personas que no han sido elegidas sino de forma muy indirecta, sea el FMI, el Eurogrupo o una canciller que actúa de presidenta de toda Europa habiendo sido elegida solo por Alemania. Esa sensación incómoda que nos causa estar en manos no buscadas es a lo que apelan Syriza, Podemos y otros grupos similares. No les falta razón. Sin embargo, la pierden cuando atribuyen esa falta de representatividad a los partidos de “la casta”. Serán más o menos eficaces o estarán más o menos anquilosados pero han sido elegidos democráticamente con la misma legitimidad que ellos. Iglesias o Tsipras no representan más a la voluntad popular que Rajoy o Merkel.

En la Comunidad Valenciana estamos casi todos al borde del centrifugado como hace Whisky al volver del paseo. Ya sea por lo vivido en estos años o en los últimos meses, ya sea por la perspectiva de lo que vendrá o por afrontar el estrés futuro, un ejercicio de relajación que nos invite a “resetear” no estaría de más. Ciertamente no resulta fácil cuando la bola de cristal inverso, como es la Justicia -que nos muestra lo que fuimos y no lo que seremos- sigue su curso e insiste, por tanto, en ejercer de espíritu de las Navidades pasadas. Así, vemos a través del cristal, que algo sucedió con Fitur; que también pasaron cosas en el IVAM o que Cooperación fue de todo menos ayuda desinteresada al desfavorecido. El contraste entre esa realidad y los fuegos artificiales previo pacto de estas últimas horas, rebaja la felicidad de algunos o la simple esperanza de mejora de muchos. Mientras la tensión acumulada nos siga atenazando la nuca será complicado mirar hacia delante sin preocupación. Y, para algunos, sin ira. Sin embargo, es el peor pronóstico que podemos tener. El pacto, el diálogo y la apertura de posibilidades, escenarios y mentalidades de los que algunos presumen no pueden basarse en la venganza. Ni siquiera aunque existan motivos para ello. En la terminología “in” del momento, “així no es fa país”. Quien presume de dialogante no puede negarse a hablar con todos, incluso con los que considera intolerantes. Y no porque en términos políticos le pueda perjudicar sino por el efecto ejemplarizante del que tanto se habla para algunas cosas y se olvida en otras. La nueva política valenciana que parece nacer ahora no puede crecer alentando el estilo de “vendetta”. Ni por estrategia ni, sobre todo, porque favorece un caldo de cultivo para la misma intolerancia que se critica. Si “reseteamos”, como hacen los perros sabiamente, es para eliminar el estrés, relajarnos y disfrutar de lo que venga por delante. De lo contrario, la tensión social acabará por pasar factura.

Sin embargo, con el fin del bipartidismo o lo que sea esto que estamos viviendo, parecen haber cambiado mucho las relaciones entre fuerzas políticas y entre éstas y los votantes. Ahora son tiempos de picaflor, hoy, contigo y mañana, con el vecino. Con toda naturalidad. Sin pudores ni remilgos de ursulinas. El amor libre se ha instalado en la vida política. Ayer mismo lo vimos en el contexto parlamentario cuando el PSPV apoyó a Ciudadanos y no a Podemos para la Mesa de les Corts a pesar del apoyo de estos al nuevo presidente de la Cámara, Colomer. En apenas unos días, el PSPV se ha marcado un baile con Compromís, para el ayuntamiento de Valencia; con Podemos, para la presidencia de les Corts, y con Ciudadanos, para la Mesa del parlamento valenciano. Parece que va a ser la pauta del nuevo tiempo político. En lugar de pactos estables que solo se rompen en caso de grave incumplimiento de los “votos” iniciales, vamos a asistir a apoyos concretos en temas de interés particular. Relaciones esporádicas sin compromiso. Amigos con derecho a roce. O como diría la Real Academia en la última edición del diccionario, “amigovios” que es la forma americanista del “follamigo” peninsular. Son cosas del presente, tan alérgico al largo plazo que no acepta más compromiso de permanencia que el vinculado al euríbor, y por imperativo legal.

Es inusual pero no necesariamente perjudicial. Se trata de cambiar la expectativa. Ya no debemos esperar la fidelidad de la relación duradera sino solo la lealtad de no ocultar la existencia de otra relación nueva y más interesante que desplaza a la anterior. No tendría que ser un problema si de verdad lo que primara fuera eso que algunos mencionaron en su redundante juramento de ayer, servir a los intereses de los valencianos. Lo malo es que resulta difícil especificar cuáles son estos y quién lo decide y en consecuencia pueden ser definidos de manera distinta cada media hora o atribuirles lo que no deja de ser interés de una persona o de un colectivo. ¿Es interés de los valencianos el “cinturón sanitario” contra el PP que es como decir contra cientos de miles de valencianos? ¿Lo es eliminar un ágape institucional? Como símbolo vale pero lo que interesa saber es qué van a hacer quienes gobiernen para erradicar la necesidad de comedores sociales. Incluida la renuncia a planteamientos ideológicos caros, innecesarios y al servicio de intereses ajenos a los valencianos.

Lo complicado es conjugar los intereses de ahora con los de las generales, las siguientes locales y vuelta a empezar. O sea, que la decisión de hoy no estropee el beneficio de mañana. De ahí los esfuerzos por hacer, por hacer ver y por que crean que hacen ver algo distinto a lo que en realidad se ve. Un lío de dioptrías que nos marea. En una palabra, algunos se están haciendo los difíciles. Si ceden a la primera ya se sabe lo que dirán las habladurías. Los cotillas metomentodos no distinguen entre las broncas conyugales y las políticas. La cuestión es hablar. Y en ese contexto, lo más repetido tiene que ver si X es facilón; si Y se va con la primera que encuentra o si Z está desesperada. Así, pues, lo urgente es mostrar cierto desapego e incluso autosuficiencia, como si no hubiera demasiado interés en quien la ronda o en la que espera una respuesta para encargar el traje de novia.

El problema es hallar el punto justo de tensión en la cuerda que ayude a imponer el propio criterio sin que se deshilache por la presión. Eso es lo que veremos en los próximos días. Como el niño que pone a prueba a los papás a ver hasta dónde consigue llegar. Sin embargo, parece tan frágil la unión que no se puede pronosticar una larga duración. La razón es todo el espectáculo al que estamos asistiendo. Dudar entre PP-Ciudadanos o Compromís-Podemos no es dudar. Es tener muchas ganas de presidir aunque sea la comunidad de propietarios. Si uno puede irse tanto con unos como con los de enfrente, bastará con que el desgaste del primer año y la perspectiva electoral del final de legislatura le muestren un fracaso anunciado para que se aleje de aquellos que eligió al comienzo. Será la forma más eficaz de librarse de culpas por todos los errores cometidos. Así, veremos cómo a partir del tercer año, si no antes, los pactos saltarán por los aires. Sabremos entonces, pues, que habrá empezado la campaña electoral. La pegada de carteles se sustituirá por enfados, ceños fruncidos y escenas en las que la diva se hará la ofendida. Sea quien sea el protagonista y el partido al que pertenezca.