No obstante, en el contexto actual no es extraño que se hagan los ofendidos, como en un culebrón, ante la negativa del rey Felipe VI a recibir a la presidenta del Parlament y más tarde al nuevo Molt Honorable, poco después de ignorarle ambos en público y con absoluta notoriedad. La reacción no es ajena al discurso victimista que suele rodear al nacionalismo y, en especial, al soberanismo catalán de los últimos años. Lo que llama la atención es, en primer lugar, que les importe tanto la actitud de un Jefe del Estado al que no reconocen y, en segundo lugar, que necesiten su confirmación y recepción en palacio. Si se trata de un Estado vecino que les asfixia y cuya legitimidad en Cataluña hace tiempo que quedó en entredicho, lo propio es ignorar a sus autoridades. Si desprecian al Tribunal Constitucional, al Gobierno y a todas las formas de representación del Estado en Cataluña, ¿qué importa lo que haga o deje de hacer su máximo jefe? Les pierde su corazoncito y su necesidad de justificarse pues lo lógico hubiera sido darle la vuelta al desplante real y “venderlo” como una confirmación de que Cataluña está ya de facto fuera de España. Lo otro es requerir los mimos de papá y sentirse dolido cuando escasean. De cualquier forma, no deberían descuidarse estos gestos, tanto por un lado como por otro. Cuando se estudia la Historia se comprueba cuántas veces un detalle ha servido de mecha para hacer estallar una realidad largamente incubada. Con la situación catalana habría que tenerlo muy presente y no dar ni un mal paso. Motivos para el lamento siempre tendrán y explicaciones para un plan diseñado antes de cualquier ofensa siempre encontrarán pero, al menos, deberíamos procurar que no sean ciertos.

El niño era un encanto, sin duda, y el objetivo expresado por la madre no parece censurable: evidenciar una realidad que está muy lejos de haberse solucionado. Me refiero a la difícil combinación de la vida familiar y la profesional. Sin embargo, el contexto, las condiciones, la superioridad moral desde la que se hace y las dudas sobre la continuidad de la exigencia, hacen que pierda fuelle el gesto. Porque el problema de lo sucedido es que quede en fuegos artificiales. En mera acusación sin respaldo de una política concreta. Se le podrá criticar mucho pero ha sido de las pocas voces a las que he escuchado vincular la conciliación con personas que cuidan a otros, no solo mamás con bebés recién nacidos. Es una clave relevante pues la conciliación no es un problema exclusivo de las madres, aunque lo sufran más que nadie. La dedicación laboral debe ser una parte de la vida, no su centro, su única actividad y el eje que lo condiciona todo. Eso también implica a hombres que cuidan de su pareja enferma, a padres separados, a sobrinas que velan por una tía mayor o a hijas que tienen al padre y a la suegra, dependientes ambos, en su propia casa. Bescansa puso sobre el tapete una realidad durísima para muchas personas que no pueden, como ella, contar con guardería a bajo precio en su lugar de trabajo o una cuidadora que se haga cargo del niño si ellas no pueden. Es cierto que la forma y el lugar fueron demasiado interesados pero tal vez era el único modo de provocar.

Es lo que Podemos sintetiza como problemas “de la gente” que dice representar. Es curioso el salto semántico de este grupo, que ha abandonado el tradicional “el pueblo” por “la gente”. Supongo que es para no sonar demasiado leninista. “El pueblo” suena decimonónico, en cambio “la gente” parece más contemporáneo. “El pueblo” es rural y “la gente”, urbano. Sus promesas melodramáticas dando por hecho que, ¡por fin!, ha entrado “la gente” en el Congreso producen rubor de tan pueriles, lo que incluye también a los diputados y senadores de la periferia nacionalista con frases grandilocuentes. Todos querían dar un titular pero eran demasiados y solo destacó el niño que aún no habla. Lo preocupante es que se erijan en portavoces de “la gente” pero desprecien a la que vota PP, que es mucha. Será que la consideran “gentuza”, ja voràs.

Si se trata de un político, hay una fórmula muy interesante para romper su efecto perverso y la tendencia de su séquito a mantenerle en la burbuja. Es hablar con los profesionales de cada tema, en especial los representantes más críticos con el grupo al que él pertenece. Eso no solo da sensación de apertura y escucha, tan valorada por los ciudadanos, sino también consigue un propósito: ver lo mismo desde otros puntos de vista.

Cuando Joan Ribó abrió el balcón del Ayuntamiento a los ciudadanos, parecía el súmmum de la democracia. El alcalde abría de par en par la casa común para que todos los valencianos pudiéramos subir, andar por sus pasillos y hablar, incluso, con su máxima autoridad de tú a tú. No sé qué habrá sido de aquellas reuniones primeras, un poco bisoñas, con ciudadanos que tenían algo que comentar con el primer edil. Quizás fuera entonces cuando debían haber pedido la vez los vecinos que hoy se molestan por la tala de moreras. O los comerciantes de María Cristina. O los dueños de restaurantes con carril bus cercano. Mucho tomar el té con las visitas, pero poco consensuar las decisiones sobre la ciudad.

Dice ahora Ribó que no le gusta la tala de moreras y que ha pedido a la concejala Soriano que busquen una “salida consensuada” con los vecinos tras la polémica de estos días. Lo mismo sucedió con el carril bus y quién sabe si ocurrirá con la peatonalización del entorno de la Lonja. El ayuntamiento de puertas abiertas espera a la polémica para echar marcha atrás y replantear su política. Tal vez sería preferible un anteproyecto más pausado y negociado con los afectados para lograr una entrada y no una salida consensuada. Errarían menos el tiro y se sacudirían la incomodidad que produce la crítica.

Lo asombroso no es que lo piensen sino que lo manifiesten con tan poco pudor. Ni siquiera parecen conscientes del déficit democrático de quienes van a gobernar Cataluña. Esas palabras evidencian el desprecio por la voluntad popular a la que tanto apelan cuando reclaman un referéndum. Exigen que los catalanes puedan votar pero, cuando lo hacen, su decisión ha de ser corregida para que se ajuste a los planes previos. Demos por válida la afirmación y por democrático el planteamiento de pactar en esas condiciones. Si la supuesta corrección no supone enmendar la plana a quienes han optado mayoritariamente por programas electorales que no defendían la secesión sino constituir plataformas unitarias, ¿por qué no se llegó a ese acuerdo antes de iniciarse el proceso electoral? Si lo acordado estos días es lo que de verdad querían los ciudadanos pero no supieron decirlo, lo más sencillo para exponerlo con total claridad era haber hecho una gran coalición donde cupieran quienes ahora se han aliado. Pero no se hizo así. La CUP no tiene nada que ver con el programa de Convergència, por eso era imposible que la corrección estuviera presente antes de votar. Lo peor es que siguen sin tener nada que ver. La solución es evidente: Cataluña se encamina a ser gobernada por los extremistas, no por la tradicional moderación de la derecha, aunque eso es lo que está sucediendo desde hace ya años. No es una novedad.

La democracia es que los ciudadanos se expresen sobre una propuesta no engañosa. Quienes necesitaban una corrección no eran quienes votaron sino quienes han estado ofreciendo un programa olvidado. Ser demócrata es aceptar la voluntad de las urnas, no corregirla. La realidad de los partidos más votados no es un capricho de la derecha porque tenga más votos. Es la evidencia de que hay más ciudadanos apoyando ese proyecto que el de un partido minoritario. Dejar una comunidad en manos de los anecdóticos sí es vulnerar la democracia.

Con los partidos aficionados a pontificar y a ejercer de jueces morales del resto, como en su momento UPyD o ahora Podemos, Ciudadanos o Compromís, ocurre eso. Quienes han sufrido su látigo inquisitorial no ven el momento de pillarles en falta. Sucedió con las sospechas sobre Monedero o sobre la novia del Querido Líder; sobre algunos candidatos de las listas de Rivera en vísperas electorales y, desde que gobiernan, sobre los amigos de Compromís. No cualesquiera sino aquellos que se incorporan a la nómina pública.

Resultaría muy feo ver cómo el “martillo de corruptos” se convierte en agencia de colocación para maridos, compañeras y colegas. Aunque la tengan, conviene no ceder a la tentación de parapetarse detrás de la mala imagen de quien acusa. Si se contrata a una empresa de amiguetes o de compañeros de “la causa”, da igual que quien pida explicaciones proceda del partido más corrupto del universo (etiqueta que cuesta otorgar a algunos, en vida de Berlusconi). Si Bonig pide explicaciones a Oltra, éstas deben llegar igual que si lo pide la Madre Teresa de Calcula o el Arcángel Gabriel, huido del belén para fugarse con las Reinas Magas. Son los ciudadanos quienes merecen tener la tranquilidad de que han pasado los tiempos antiguos de chanchullos, corruptelas y beneficios particulares. Valencia necesita mirar al futuro, no al pasado. Ni al de los 90 ni al de los 30, los 50 o los locos 80. El futuro pasa por la total transparencia y regeneración de la vida pública que no se reduce a abrir el balcón sino las cuentas, los contratos y las nóminas. Como decía la propia Oltra, la mujer del César ha de ser impoluta. Y el marido, el primo y el compañero de cañas. A quienes hoy gobiernan, que tanto han cacareado –y con razón-, se les va a exigir algo más: no basta con serlo ni parecerlo, hay que demostrarlo.

Por eso, cuando vi la polémica en Madrid con las “reinas magas”, desmentidas hace mucho tiempo por el Vaticano que acoge sin pudor a niñas para hacer de “magas de Oriente”, me apenó que unos dedicaran esfuerzos a provocar y otros a hacerse los ofendidos. Lo mismo sucede en Valencia: ni hace falta ir de “machito laico” para justificarse ni deberíamos arriesgarnos a una subida de tensión por tan poco.

La necesidad de cortar por lo sano con lo anterior lleva a algunos a quedarse colgados de un hilo. Me refiero a que los gestos grandilocuentes de “somos otra época, somos el progreso” pueden contentar a unos cuantos muy fieles pero incomodar a quienes, no siendo “de la colla” se han sentido próximos a ella hasta ahora. La estridencia refuerza a los convencidos pero aleja a los tibios que son quienes otorgan el poder. Salvo en Cataluña, claro. Convertir a Valencia en capital de la nueva República, como hizo el alcalde acogiendo a las “magas de Gener”, es atender a los propios pero no sé si a los valencianos. Esos esfuerzos por recuperar la II República casan mal con el rechazo a la Constitución del 78 utilizando el argumento de que “no la hemos votado los españoles de hoy”. Entre nosotros, aún quedan muchos menos que votaran en las municipales del 31 de modo que si queda lejos la democracia nacida de la Transición, más aún la anterior. Cuando el argumento se puede aplicar a un hecho pero no a todos los similares, deja de ser un ejercicio racional y se convierte en una muestra de sectarismo.

La otra afirmación es considerar que la alternancia sin turnos establecidos es perjudicial. Es cierto que las mayorías absolutas invitan al “rodillo”, pero también dan estabilidad. Si éste fuera un país dialogante y con vocación por los pactos, sería ideal un arco parlamentario muy variado, pero dado que somos justo lo contrario, llegar a acuerdos puede ser un calvario y convertirse en un modo de ser rehén antes que en un acto de libertad.

En cualquier caso Rivera e Iglesias se presentan como nuevos líderes cuando en realidad lo que pretenden es sustituir a los actuales, no transformar su modo de hacer política. Por eso se cuestionó tanto el debate a dos del otro día. No es más libre el de 4 pues faltan fuerzas políticas. Tampoco es tan útil para PP y PSOE toda vez que acabó siendo un Debate sobre el Estado de la Nación fuera del Parlamento. Rajoy intentó defenderse de la “moción de censura”. Sánchez, convencer al PSOE de que es un buen líder, aunque se estrelle el domingo. Así era imposible otra cosa que la que vimos. Al menos, Rajoy estuvo en su papel, el de presidente del gobierno que recibió una herencia envenenada. Sin embargo, su oponente estaba forzado. Es el precio que ha de pagar cuando tiene que usurpar el rol a Pablo Iglesias para que éste no le robe la silla.

Lo que pretende evitar el firmante de la carta no son las consecuencias electorales de los fallos estratégicos. Si tiene que haberlas, que las haya. El problema es la utilización del dolor de sus familias y de sus amigos para sacar rendimiento sobrevenido el día 21. Eso es lo que es indigno. Lo es cuando el gobierno lo minimiza, lo oculta o lo disimula pero también cuando los oponentes políticos se suben a él como a un trampolín que les catapulte a una mejor posición futura. Es lo que sucedió tras el 11-M y lo que ocurrió aquí en Valencia tras el horrible accidente de metro. Nadie niega que la actitud de los gobernantes en los tres casos fuera penosa pero se olvida que tampoco la oposición salió indemne del abuso. Lobos con piel de cordero que sonríen bajo sus lágrimas. Aunque sean necesarias.

Es una cuestión de tiempos. Ahora toca apoyar al Ejército y a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, acompañar a las familias y reafirmar el compromiso contra el yihadismo. El momento del reproche no está lejos, pero no debería ser éste. Estos son días de llorar a Jorge y a Isidro.

Es la misma clave que subyace al discurso del independentismo catalán cuando da por hecho que los catalanes anhelan la independencia aunque las urnas hayan dicho otra cosa o, al menos, hayan mostrado más interés por defender a partidos que no reclaman un referéndum que a quienes sí lo hacen. Es ese razonamiento que se arroga la condición de “voz del pueblo”. En efecto, puede que sean portadores de una de las voces del pueblo, pero no de “la” voz, como si fuera única y monolítica.

El problema no es solo el populismo que arrastran estas y otras posturas sino su tendencia a la exclusión. Sucede lo mismo con líderes en alza como Le Pen, en Francia, o Donald Trump, en Estados Unidos. La preocupación de los demócratas no es tanto que puedan ganar partidos de un corte tan radical sino que su éxito nos acerque al totalitarismo que excluye y expulsa de la sociedad a quienes consideran rechazables, sean votantes de derecha, no nacionalistas, extranjeros o musulmanes. En estas posiciones hay un germen de exclusión muy peligrosa, capaz de derribar los logros democráticos en cualquier país del mundo. Hasta en las democracias más consolidadas habrá que redoblar los esfuerzos por mantener esa aceptación del oponente, del diferente o del otro, sin más. Es su mejor valor: la capacidad para convivir en paz.

Lo curioso, sin embargo, viene de los reproches a quienes no son o a quienes ya fueron. Lo ha hecho en las últimas horas Pablo Iglesias para minar al secretario del PSOE utilizando tanto el pasado como el futuro. Además de descargar sus iras contra Felipe González, aliado de sus enemigos venezolanos, decía el ‘niño de la coleta’ que el PSOE debía mandar a Susana Díaz en lugar de Sánchez. A la futura, quiere decir, en total incoherencia con los reproches por la «operación Menina», destinada según él, a colocar a Soraya Sáenz de Santamaría en la carrera por la sucesión de Rajoy. El presidente del gobierno no quería ni por asomo verse en un cara a cara con Pablo Iglesias sin embargo Iglesias solo desea tener enfrente a quien encarna como pocos a todos sus fantasmas: la derecha, la oligarquía y los represores de las libertades en Europa y bla, bla, bla. Estamos a las puertas de convertir el Congreso de los Diputados en un gran plató de televisión donde las decisiones no las tomen los votantes sino los espectadores y los anunciantes.