Poner el foco sobre la agresividad verbal de un debate electoral y establecer una relación de causa-efecto es tan simplista que no merece la pena ni rebatirlo. Sin embargo, una cosa es vincular un hecho y otro posterior sin más razones y otra, muy distinta, es analizar un caldo de cultivo permanente y a largo plazo. No fue Sánchez quien incitó al chico de la bofetada. No le arrastró él al lado oscuro por mucho que estuviera faltón y desagradable en televisión. De ser así, a Rajoy le hubieran corrido a gorrazos por media España durante los días siguientes. Es la misma argumentación que algunos usan para demonizar una película o un videojuego. Que un psicópata haya visto “El silencio de los corderos” antes de matar a su vecino no significa que cualquier persona normal, expuesta al relato de Hannibal Lecter, vaya a transformarse en un asesino en serie. Del mismo modo, el reproche de Sánchez, Iglesias o Garzón a Rajoy, por duro que sea, no invita a hacer del líder popular un sparring. Son las circunstancias previas las que llevan a una conducta desordenada que, como mucho, se desencadena a partir de unas imágenes, un programa de televisión o una película. Del mismo modo que puede hacerlo una conversación, un saludo en el metro o un empujón en la calle. Otra cosa es la autocrítica necesaria, no por causalidad sino por oportunidad. Ya que ha sucedido, por qué no revisar si el tono insultante es positivo o negativo en la campaña, necesario o innecesario, procedente o improcedente. No es que invite a pegar a un candidato sino que, en un contexto adecuado, crea sensación de impunidad o, como mínimo, de justificación. Ocurrió con el asesinato de la presidenta de León. La muerte fue cosa de dos perturbadas pero quienes aplaudieron eran gentes muy cuerdas.

La otra afirmación es considerar que la alternancia sin turnos establecidos es perjudicial. Es cierto que las mayorías absolutas invitan al “rodillo”, pero también dan estabilidad. Si éste fuera un país dialogante y con vocación por los pactos, sería ideal un arco parlamentario muy variado, pero dado que somos justo lo contrario, llegar a acuerdos puede ser un calvario y convertirse en un modo de ser rehén antes que en un acto de libertad.

En cualquier caso Rivera e Iglesias se presentan como nuevos líderes cuando en realidad lo que pretenden es sustituir a los actuales, no transformar su modo de hacer política. Por eso se cuestionó tanto el debate a dos del otro día. No es más libre el de 4 pues faltan fuerzas políticas. Tampoco es tan útil para PP y PSOE toda vez que acabó siendo un Debate sobre el Estado de la Nación fuera del Parlamento. Rajoy intentó defenderse de la “moción de censura”. Sánchez, convencer al PSOE de que es un buen líder, aunque se estrelle el domingo. Así era imposible otra cosa que la que vimos. Al menos, Rajoy estuvo en su papel, el de presidente del gobierno que recibió una herencia envenenada. Sin embargo, su oponente estaba forzado. Es el precio que ha de pagar cuando tiene que usurpar el rol a Pablo Iglesias para que éste no le robe la silla.

Que quienes lo hacen sean los primeros ministros, presidentes o cancilleres de otros países gobernados por la derecha resulta previsible. Que sea Juncker o cualquier otro dirigente comunitario ya resulta más inquietante. No tendría por qué ser así. El problema es que miramos hacia la Unión Europea dando por hecho que sus máximas autoridades son seres apolíticos, burócratas y técnicos alejados de preferencias partidistas. Sin embargo, no es así. De hecho, son propuestos y elegidos por gentes que pertenecen a determinadas posiciones y partidos. La sorpresa suele llegar cuando un comisario europeo o un presidente de la Comisión ataca a un gobierno situado en sus antípodas ideológicas. Lo denunciaba ayer Gerardo Camps refiriéndose a Joaquín Almunia y a la Ciudad de la Luz. Nada nos asegura que un socialista, por muy comisario que sea, deje de velar por los intereses de los socialistas españoles. Y al contrario. El entusiasmo de las autoridades europeas en el apoyo electoral a Rajoy deja en muy mal lugar la presunta neutralidad de su figura. Una cosa es el sostén institucional a un primer ministro de un país miembro y otra, ese entusiasmo de partido en vísperas de un duelo electoral. La primera es deseable siempre. Sea propio o ajeno. En la segunda deberían ausentarse. Que sean sus compañeros electos de otros países, pero no los dirigentes -no elegidos por los ciudadanos- de la Unión Europea.

Cuando después sospechamos que Merkel, Sarkozy o Juncker ponen y quitan presidentes, como hicieron con Berlusconi e intentaron con Tsipras, la hipótesis gana credibilidad. Estos días han puesto a Rajoy. Basta saber si los españoles les secundan y también están dispuestos a cantar un “Que viva España” y que viva Mariano.

Su diplomacia consigue, además, que mantenga el equilibrio siempre. Habla sin remilgos de todo pero se contiene aun cuando lance algunos dardos envenenados. No teme la pregunta comprometida ni el escrache o abucheo. Lo vimos ayer mismo en Mauthausen cuando algunas personas le recriminaron su presencia en el homenaje a los españoles asesinados en el campo nazi. Ante las críticas dijo: “Aquí sois muchos los españoles descendientes de españoles que fueron masacrados en este campo. Y por eso mi sitio, mi corazón, mi espíritu y mi inteligencia está con todos vosotros. Por eso en contra de lo que se ha dicho, mi sitio está aquí”. Palabras de presidente de gobierno. Así de claro. No es especulación vana. Cada oleada del CIS nos trae la misma conclusión. García Margallo es el ministro más valorado después de Soraya Sáenz de Santamaría. Así se refleja en el último y algo similar en los otros. Entre los tres primeros siempre. Su gestión también le avala. En especial las dos últimas encomiendas: la crisis con Marruecos tras el accidente de los espeleólogos en el Atlas y el procesamiento judicial de altos cargos alauitas así como el rescate de españoles en Nepal. Eficacia sin campanillas ni verborrea inútil ni polémica estéril. Un buen perfil para reivindicarse en 2016.

Es lo que vemos con las grabaciones de los últimos días. Nunca mejor dicho. Imagino a más de uno utilizando las viejas técnicas de los espías en la Guerra Fría: no hablar por teléfono, comerse el mensaje una vez leído o escribir en clave con versiones modernas de Enigma. Nunca sabes quién va a estar pulsando al “rec”. En cualquier caso, volvemos a lo mismo. Lo grave es el comportamiento impropio, no que un compañero acusica se haga con pruebas de ello. Los ejemplos que llaman la atención, sin embargo, son aquellos que implican a colaboradores y nunca a quien manda. No niego que pueda haber un jefe honesto y a su alrededor revoloteen sinvergüenzas de toda calaña. Sin embargo, en ese caso, la responsabilidad también le afecta a él. Será muy honrado, sin duda, pero ha sido incapaz de ver y oler la porquería a su alrededor. No tranquiliza nada, pues, que acabe perjudicado solo el “actor” de los hechos. Es posible que en términos legales sea el único responsable pero no en términos políticos. Hasta ahora hemos visto al “colaborador” pagar los platos rotos pero no hemos conocido que ninguno de los últimos responsables hayan asumido su error político al tenerlo de consultor, tesorero, organiza-fiestas o personal-shopper. Si los Bárcenas o los Pujol, los de Emarsa o los de Imelsa eran unos pillastres capaces de llevárselo a manos llenas, ¿qué les hizo pensar a quienes mandaban que no eran capaces de traicionarles? Y si lo hicieron, ¿qué promesas hay detrás de los silencios, medias verdades o documentación con cuentagotas? Si engañaron una vez, ¿por qué no pensar que lo siguen haciendo hasta cuando acusan, amagan o callan?

Eso es, al parecer, lo sucedido ayer con su pregunta retórica sobre las inundaciones de Aragón. Allí se enfundó las botas y el chubasquero y se fue a buscar el mejor plano (¿cuál es mi cámara?) hasta lograr un minuto de atención mediática.

Justo en ese momento acusó a Rajoy de no pisar la calle con una imagen muy gráfica: ¿qué tiene que pasar para que Rajoy pise el barro? Por un momento me los imaginé a ambos enzarzados en una pelea de tradición irlandesa o en una melé de las Cuatro Naciones, con barro hasta las cejas y una pinta de cerveza esperando en la nevera.

Se refería el líder del PSOE a la exigencia de que Rajoy acudiera a Zaragoza para ver in situ el resultado de las riadas. Se trata de una reclamación muy vistosa pero un tanto hipócrita. Si lo hubiera hecho, si se hubiera enfangado hasta las rodillas, ahora estarían acusándole de interesado y electoralista. Es cierto que el gesto es siempre agradecido por los vecinos pero no es más eficaz que informarse por el ministro de Interior. Se puede hacer mucho por ellos sin tener que hacerse la foto. A veces, incluso más.

Lo llamativo, de cualquier forma, fue no tanto el exabrupto que utilizó para interpelar al presidente del gobierno, como su insistencia en buscar culpables siempre del signo contrario. Esto hizo que metiera en el mismo saco a Rudí y a Rajoy, al gobierno de Aragón y al del Estado, y sobre todo a Zapatero, sin quererlo. (¿O no?). Señalaba Sánchez que se habían producido otras riadas con cierta frecuencia siempre en estas fechas sin que las autoridades hubieran hecho nada por evitar sus efectos. Así, indicaba que sucedió lo mismo en 2003, 2007 y 2013. Es verdad que en 2003 estaba Aznar y en 2013, Rajoy, pero en 2007 aún gobernaba Zapatero, el mismo que recién llegado al gobierno, derogó el Plan Hidrológico Nacional. Lo anunció con el mismo empuje que la retirada de las tropas de Iraq. Ambas eran demostraciones de poder y de discrepancia con lo anterior. Aunque no sugirieran una alternativa que ayudara a todos los ciudadanos como lo hacían aquellas. Las soluciones hídricas de su partido las hemos visto en la Comunitat Valenciana, con unas desaladoras que no han sido capaces de obtener los beneficios previstos y menos aún los votos soñados. ¿Qué tiene que pasar para que Sanchez se enfangue y vea los problemas del socialismo valenciano? Esperemos que no una riada como la vivida estos días con el Ebro.

Si lo que dice es cierto, su éxito no está en las urnas sino en las plazas; su objetivo no es ganar las elecciones sino las manifestaciones y su lugar no es el parlamento sino la televisión. De hecho allí es donde retaba a Rajoy.

Es lo que este tipo de discurso llama el “debate real”. Consideran, de ese modo, que el existente es irreal. Según eso, lo sucedido estos días en el Congreso de los Diputados es una representación alejada de la gente, de la calle y de la realidad. Sin embargo, Rajoy, Sánchez, Garzón o Díez están en la tribuna porque detrás de ellos hay diez millones de personas; casi siete; más de millón y medio, o en torno a un millón, respectivamente. En definitiva casi 20 millones, de un total de 24,5 millones de votos emitidos. Frente a eso, Iglesias defiende que 1.200.000 españoles que le respaldaron en las Europeas representan más el debate de la calle que el desarrollado entre quienes depositaron su confianza en los partidos clásicos. ¿Tiene razón? Es cierto que muchas veces nos sentimos alejados de las preocupaciones de “la casta”. Jugar al Candy Crush mientras se debate sobre el empleo es estar muy lejos de la realidad. Pero, aun con todos sus defectos, son muchos quienes sienten que los “portavoces” de esos 20 millones de votantes les representan más que un millón de personas en la Castellana. ¿Por qué es más fiable la calle si también en ella puede gestarse una casta de intereses poco claros? Es verdad que “la casta” aún se muestra insensible a la realidad de los ciudadanos pero es mejor la lentitud de reflejos ante el cambio que la prepotencia de quien cree saber lo que quieren los demás sin preguntárselo. Iglesias debería asumir que representa a quienes están en una acera de la calle pero que hay más gente, igualmente recelosa hacia la casta, que está en la de enfrente. No es más real él que quienes exigen cambios a sus representantes. En el Congreso.

Cuando ahora escucho a Rajoy a Manuel Valls, el primer ministro francés, hablar de la interconexión eléctrica entre los dos países vecinos, cuya línea quedó inaugurada ayer, en esos mismos términos, no puedo dejar de asombrarme y sentir cierta nostalgia histórica. Decían los dos mandatarios que esa línea ayudaría a la integración europea y a eliminar sus fronteras. Sin duda, es cierto, pero las huellas de su presencia en Europa carecen de historia, contenido, arte y fe. Ese salto es el símbolo de nuestra realidad. Las interconexiones de hoy son meramente instrumentales. Esa es la diferencia con los tiempos del Camino medieval. Entonces, quienes interconectaban los territorios eran las personas y lo que transportaban era sabiduría, costumbres, lengua o creatividad. Ahora son las infraestructuras que llevan, de un sitio a otro, electricidad o mercancías. Es la vida frente al consumo, que no es más que otra forma de resumir nuestra contemporaneidad. Son necesarias, por supuesto, pero entre un capitel del Císter y una factura de la luz sin sobresaltos, me quedo con el capitel. Es Europa. Lo otro, bien podría ser China si no fuera tan costoso traer la luz desde allí. Ya sé que suena a antiguo y a poco práctico pero la Europa con la que sueño es algo más que una panda de mercaderes.

Quizás el error estuvo en presentar un incuestionable avance para ambas naciones y para la propia Europa en términos demasiado poéticos. La profundidad del alma no casa bien con presupuestos, gasto público o infraestructuras estratégicas. Tal vez hubiera sido mejor incidir en la importancia del control y autonomía en materia energética para los países de nuestro entorno, sometidos a la presión de conflictos en puntos clave como Ucrania o Argel. Así podríamos asomarnos a la nueva interconexión valorando lo mucho que aporta en términos económicos pero sin pretender ver en ella algo de lo que carece un mero avance tecnológico. La luz no vertebra Europa o al menos no lo hace como lo hizo un camino plagado de vida, de creencias, cultura y lazos humanos. La verdadera conexión es la que logran las personas. Todo lo demás, líneas eléctricas, corredores mediterráneos –si los hubiera- o planes de futuro conjuntos son espacios o plataformas que procuran ese vínculo. Pero lo que crea el vinculo es la voluntad de permanecer juntos.

Es lógico que un comunista de toda la vida tenga autoridad y criterio para decirle a un rojeras barbilampiño recién llegado al ruedo que si alguien sabe quedarse en sus principios es él. En efecto. Aún está en el principio de la cosa y no ha llegado ni a gobernar ni a mejorar notablemente. Con lo que ha caído en este continente y en el globo terráqueo, mantenerse en el comunismo ancestral es tener principios. De trilobites, aproximadamente. O sea, carencia al inicio de la Historia. No se le puede negar fidelidad a “nuestros ancestros”, aunque sí poco sentido de la realidad en ocasiones.

Yo me siento muy enternecida por esos viejos camaradas a quienes ha hecho el sorpasso el niño de la coleta. Con ellos aún conservo la esperanza de que su lucha busque el bien de los desfavorecidos. Algún ERE y algún que otro golpe de realidad me despiertan del sueño cuando me confío demasiado, pero siempre he pensado que los comunistas come il faut y sinceros de corazón sí lo han pretendido durante décadas aunque frecuentemente de un modo equivocado. Sin embargo, con algunos de nuevo cuño y con los chicos anticasta todavía tengo la sensación de que quieren la riqueza para “los buenos” y eso es radicalmente distinto. Defender a los pobres es una cosa. Defender a los nuestros es otra. Y no es equiparable. Lo primero significa dar voz a los sin voz aunque discrepen de mí. Lo segundo es exigir fidelidad para ser considerado digno de ayuda. Eso es lo que está pasando en Corea, en Cuba o en Venezuela, por mucho que algunos se empeñen en negarlo. La grandeza de la democracia, la de verdad, es que el elegido pase de ser portavoz de unos para gobernar y representar a todos. Ya sé que suena utópico y que en los últimos años nos han dado motivos de peso para sospechar, pero aún confío en que el buen político responsa a esa premisa. Eso no acabo de verlo en Podemos. También es verdad que me cuesta encontrarlo en los demás pero al menos estos no van dando lecciones de representatividad más allá de la que otorga la ley, la costumbre y la casta.

En medio de la sorpresa por escuchar decir a Rajoy lo que quizás alguien le soltó a él en alguna aciaga noche electoral, me acordé de Ximo Puig. Miedo me da que volvamos a la figura del gafe pero temí que fuera de esos políticos que se arriman a alguien creyendo que así tocarán poder y acaban por desarrollar el “síndrome de Schettino”: donde va, se hunde. Cuando Rajoy profetizó a Sánchez el negro futuro que le esperaba, imaginé el papelón de Puig junto a Pedro barrido por Pablo y puesto en duda por Tomás en versión GHVip de los Hechos de los Apóstoles. Mi duda, en el caso de que exista mal fario, es si lo lleva el jefe o hay que atribuírselo al partido. ¿Contrató Lerma tal vez a una meiga para echar un mal de ojo?

Es cierto que el futuro de Ximo Puig depende del éxito en la noche del 24 de mayo. O vence entonces o sucederá algo no contemplado en desastres anteriores: habrá alternativa. Puede que su figura no se vea sostenida por un Sánchez demasiado preocupado por su propio éxito en el partido y en el camino a La Moncloa. Es un problema de plazos. Puig y Sánchez no van acompasados porque cada uno tiene la meta puesta en un lugar distinto del recorrido. Hasta ahora han compartido metas volantes pero el podio les espera al final y lo hace en puntos diferentes. Puig está demasiado adelantado como para que el impulso de Sánchez le acompañe y tire de él como los escapados del pelotón, pero al mismo tiempo está demasiado cerca de la reválida del líder como para que su fracaso no afecte a aquel. Un error en la próxima jornada electoral puede borrarlo del mapa con más fuerza que la que vio Rajoy en su bola de cristal antes de anunciarle a Pedro Sánchez su encuentro con el iceberg del Titanic. Ser el segundo de a bordo del capitán del gran trasatlántico tampoco es un buen pronóstico. Si llega a puerto, la tripulación será recibida con honores pero si el barco se hunde en el océano, lo harán, al compás de la orquesta heroica, todos los que hayan acompañado en la travesía a quien lleva el timón en el PSOE.