Malala, la niña atacada por los talibanes por defender que las mujeres también deben tienen derecho a recibir una educación, se convirtió ayer en noticia al inaugurar la mayor biblioteca pública de Europa en Birmingham, la ciudad en la que se recupera de sus heridas. Allí, esta pequeña, cubierta por un velo rojo y con timidez pero con determinación, dijo: “Una ciudad sin libros, una ciudad sin biblioteca, es como un cementerio”.

Resulta conmovedor verle reivindicar la cultura, la lectura, los libros, la educación mientras los adultos o los niños de los países libres renuncian a ellos, los relegan o los ven como una pesada carga. Ella sabe que solo la formación hace libres a las personas y que los libros son un tesoro, un regalo, una puerta. Son la única varita mágica capaz de cambiar la vida de un paria. La cultura es el verdadero milagro para tantos olvidados de la tierra, incluidas las mujeres en países de intolerancia social y religiosa.

Lo que realmente abruma es que sea capaz de darse cuenta con solo 16 años mientras hemos de buscar métodos lúdico-creativos para conseguir que los chavales de aquí se acerquen a la letra impresa. Seguro que ella no duda entre el formato digital y el papel. Lo que sí sabe es que ese conjunto de páginas abre ventanas al mundo, pone en marcha la máquina de pensar, activa el potencial que lleva dentro de su cabeza y hace que su estatura crezca aunque no mida más que antes. Ella nos da la medida del desarrollo, el avance y el progreso: comienzan con el crecimiento humano e intelectual de las personas. No hay más. Mientras, en nuestros países creemos que la crisis obliga a reducir la inversión en cultura sin saber que ése es el inicio de la verdadera crisis.

FOTO: BBC

Reconozco que suena muy rotundo porque traducimos, necesariamente, la frase hecha en inglés. Allí, su “when hell freezes over” es semejante a nuestro “cuando las ranas críen pelo” que, supongo, sonará fatal a un British visualizando batracios con rastas. Más allá de la traducción simultánea, lo curioso es el uso de argumentos peregrinos por parte de nuestros colonos del sur. Apelan a la libre circulación cuando no son territorio UE y la metrópolis reniega de ella a diario; alegan razones medioambientales usando hormigón, nada agresivo con el entorno, y sacan pecho cuando su riqueza tiene un origen cuanto menos “peculiar” (léase a la inglesa en su sentido más “extrem”). Pura coherencia.

Es lo que tiene su posición, que puede decir eso sin que nadie la tome por insensible y, sobre todo, que puede irse de vacaciones y hasta presumir de ello.

Ayer, probablemente, su comentario debía de ser unánimemente apoyado por el resto de la familia. Mucha ilusión y mucho interés público, pero una jornada de parto tan larga convertía en críptico el comentario de “avanza con normalidad” que se dio por toda información durante horas. Definan “normalidad”, dan ganas de decirles.

Lo curioso es el fenómeno “royal baby” que en España vivimos con menos pasión. ¿Alguien se imagina iluminando de rosa el Palacio Real para celebrar el nacimiento de Leonor? En Londres, sí, pero no Buckingham sino Trafalgar Square, como hacen el día de San Patricio llenando de verde las fuentes.

Es un acto que tienen por simpático aunque refuerce la diferenciación sexista del rosa femenino y el azul masculino. Bien es cierto que no se puede acusar de sexismo a un país cuyo jefe del Estado es mujer y que ha tenido primer ministro femenino mucho antes que los países de su entorno. El uso de los colores no deja de ser un código sencillo para los ciudadanos que se vuelcan con el nacimiento del bebé como si fuera alguien de la familia.

O para quienes apuestan sobre él, en loca carrera para hacer dinero fácil. No crean que solo se apuesta por el día del parto, el sexo del bebé o el nombre que le pondrán sino por otras cosas tan curiosas como el traje que Pippa Middleton llevará cuando vaya a visitar por primera vez al nuevo miembro de la familia o la carrera universitaria que estudiará el bebé. Cuando tenga edad, se entiende.

¿Quién se dedica a apostar por los estudios de un recién nacido? Desde luego es propio de un absoluto optimista que da por hecho no solo que vivirá para verlo sino que la casa de apuestas también resistirá hasta entonces para pagarle.

No sé a quiénes habrá preguntado, pero algo me dice que la muestra no fue seleccionada durante un casting de Gandía Shore.

Tengo la sospecha de que se hizo en un ambulatorio a la hora de crónicos o en la cola del INEM cualquier mañana de éstas, porque ni siquiera una asceta como yo lo hubiera suscrito mientras luchaba por entender el tercer grado de los dependientes del Starbucks en el Trocadero londinense, ya saben: largo o medio; con o sin crema; qué toppings, con azúcar, normal o sin cafeína, con tapa, sin tapa, con IVA, para llevar o para tomar, para pagar en caja, con cookies para acompañar o solo.

En una palabra, ese gran ataque a la autoestima del aprendiz, que ni los torturadores de la Universidad de Cambridge en sus exámenes orales serían capaces de reproducir en toda su crueldad. Sobre todo cuando terminas por tomar un pozal de agua sucia sin orden ni concierto, con sal, sin alquitrán y con una espumita que no sabes si es nata desnatada o un fallo del filtro.

Si después de eso hay que aguantar que los de Cambridge propongan en una encuesta renunciar al sexo, solo cabe sugerir otra sobre su español. No es chovinismo. Es justicia poética.

¿A qué renunciaría usted por saber español? La diferencia es que ellos creen hablarlo solo porque dicen “paela” y “sangía” e, ipso facto, aparece un plato de arroz con cosas y una jarra de licor con sabor a vino.

Lo que no dicen los de Cambridge es que uno de los factores que nos bloquea es la cara de estreñidos que ponen sus compatriotas cuando dices “Oxford Street” y ellos te corrigen con un “¡oh, no, you mean Oxford Street!”.

Por ejemplo, es lógico que reneguemos del gobierno por tener que pagar más por el material escolar lo que, para algunos, descuadrará el presupuesto, pero ¿es igual esa indignación que la de aquellos que no pueden pagar la hipoteca o la de quienes han sido víctimas de una estafa como la de las preferentes? Ni siquiera una y otra son comparables pues, al menos, los primeros sabían en lo que se metían aunque no fueran conscientes de las enormes consecuencias de su decisión o no tuvieran otra salida.

Con la información internacional ocurre lo mismo. Hay concentraciones en la embajada de Ecuador por Julian Assange pero no hay ninguna en las embajadas sirias por unas matanzas brutales por las que dentro de 15 años nos golpearemos el pecho arrepentidos. Hay muestras de repulsa contra Putin por permitir el encarcelamiento de unas chicas que solo han hecho lo que millones de rusos querrían hacer y no se atreven, pero ni una voz en Occidente le ha dicho al líder ruso que es un hijo de “putin” por vetar las resoluciones de la ONU para frenar la sangría siria.

Sigue sucediendo lo mismo que en los siglos precedentes con la agravante de globalización mediática. Ayer estuvimos pendientes de Assange. No sé si tiene razón, pero perseguidos por ejercer la libertad de expresión hay cientos de miles en China y no veo ni a Garzón yendo para allá ni a nosotros exigiendo cambios al régimen con una máscara de Anonymous.

En el fondo seguimos mirándonos el ombligo hasta para abominar del poder, porque el único que nos interesa es el que nos afecta. Salimos a protestar por guerras políticas pero no por bombardeos de inocentes. Defendemos al famoso pero olvidamos a miles de anónimos. Hasta en la indignación mostramos egolatría y puro narcisismo. En África no han dejado de morirse de pura hambre pero eso no nos impide disfrutar de unas merecidas vacaciones. Llegará el otoño y estaremos levantiscos. Porque tenemos menos para gastar.

Sin embargo, el resto de la Olimpiada, es decir, de los cuatro años entre unos Juegos y otros, apenas si hay noticias sobre ese deporte y, por supuesto, no vemos ni una sola retransmisión.

Ya sé que no se puede comparar el impacto de un Mundial de fútbol con el de unos campeonatos mundiales de judo pero la pregunta es ¿por qué no? No es en lo deportivo donde se encuentra la diferencia. En ese terreno, ambos son eventos de la misma intensidad y magnitud pero el Mundial o la Liga NBA son más notables que la cita olímpica.

El abismo está en el negocio, no el deporte. Y está por la influencia de la puesta en escena. Nos presentan Roland Garros o la Eurocopa como un acontecimiento digno de interés y de implicación emocional. Eso activa nuestra apetencia y nos sentamos delante de la televisión. Gracias a ese gesto, la publicidad se interesa e inyecta dinero, lo que conseguirá que se multiplique su aparición mediática. Y, así, en un círculo vicioso.

A eso hay que añadir la presencia de deportistas españoles. No hay más que recordar cómo el interés por un deporte minoritario se ha acrecentado en nuestro país a partir de un campeón: Ángel Nieto, Induráin, Fernando Alonso o Nadal han hecho más por sus disciplinas que cualquier otra campaña.

Por eso me asombra que tengamos medallistas olímpicos y no se les dé visibilidad excepto cada cuatro años. Ahora que estamos necesitados de héroes nacionales bien podría cambiar la mentalidad.

De todo, creo que lo peor es pasar ¡60 años trabajando! Ya me parecen muchos los años de cotización que se empeñan en imponernos con que pensar en trabajar hasta los 78, o más, me resulta insufrible.

Y sin embargo, allí está ella. The Queen. Isabel II de Inglaterra. 6 décadas en el trono y con su Imperio rendido a sus pies en los márgenes del Támesis, creyendo en ella como el primer día.

Luego dicen algunos que la monarquía es una losa. No sé si para nosotros lo es, pero desde luego sí parece que lo sea para quien la ejerce. Como mínimo por no tener jubilación, aunque tengan jubileo, como le ocurre a la reina Isabel en estos días.

Yo creo que eso es motivo más que suficiente para revisar todos los cargos vitalicios que en el mundo existen. Lo vitalicio es propio de otras épocas. De aquellas en las que “vitalicio” significaba unos 30 ó 40 años porque la esperanza de vida era más corta y porque el encargo venía otorgado por la divinidad y ante eso no hay quien proteste.

Lo vitalicio está vinculado a una misión de vida que hoy en día pocos pueden defender para lo que, en el fondo, no es más que un trabajo y una dedicación profesional.

¿Por qué no dejar descansar a quien ha entregado su vida entera por una causa? ¿Qué más puede hacer sino preparar la transición a quien venga detrás? De otro modo, corre el riesgo de confundir a su persona con la institución o con el trabajo, cuando en realidad cada uno de nosotros no es más que una etapa en la historia de algo. Aunque sea del Reino Unido.

Dios salve a la Reina. Ojalá la salve de su propia Corona y, con el Jubileo, llegue la jubilación. Con mis mejores deseos, Ma’am.

Que los ingleses reprochen a un mediterráneo su frialdad es lo último que me esperaba. Allí, que son tan dados a decirte “no se te ocurra llorar” cuando se despiden de ti para siempre, debería ser más aceptable que en ningún otro sitio el rigor de la reina. Sin embargo se quejan de su capacidad para aceptar la invitación y luego, sin que se mueva ni una ceja, decir “ay, pues no voy a poder”.

En todo este asunto del desaire español subyace Gibraltar y, por mucho que diga el ministro que no tiene que ver el viaje del Príncipe Eduardo al Peñón, hay algo que me intranquiliza.

En general Gibraltar y los anacronismos históricos me parecen cuestiones sacadas de contexto e inoportunas. En un mundo globalizado, donde los intereses patrios pueden ser defendidos sin necesidad de tomar una plaza estratégica porque las plazas que cuentan son la City o Wall Street, resulta estúpido enfrentarse por un lugar.

Ahora bien, si el sitio no es relevante, sus recursos, sí. Y ahí es donde duele Gibraltar. Dice García Margallo que el problema no es la visita real sino los problemas de la pesca. Lo dice un canciller que en su primera salida internacional se ocupó de hacerle saber a su homólogo británico su opinión sobre la Roca. “Gibraltar, español”, le espetó, para asombro de todos los españoles. He de decir que aquello no me gustó nada y que por eso sospecho que la ausencia de Doña Sofía de Windsor tiene más que ver con el ministro arrebatado que con la pesca.

No obstante, ojalá sea así y le digan al rey que tampoco visite Marruecos ni Bruselas por el honor de la agricultura valenciana.

Una, la de su tesis doctoral porque la defendió en Madrid y ya se sabe que allí hay quien se empeña en que los valencianos nos hagamos el harakiri después de probar un arroz presunto.

El mío fue mixto. Eso no significa que hubiera profesores y profesoras. No. Significa que había carne y pescado en el mismo plato y cocido con el mismo arroz. Lo sé: de lesa humanidad, si el caso llegara a Nüremberg.

Otra, la que jueves a jueves le ponían en la Complutense mientras hizo el doctorado. Los jueves, en Madrid, hay paella. Eso dicen. Y yo -cómo no- era animada a comerla al grito de «¡mira, hoy tienes paella!», como si eso fuera una gran noticia para una valenciana en la meseta.

En definitiva que en mi birrete de doctora debería llevar una cuchara de madera en lugar de un pompón. Marcado estará para siempre mi título por el arroz a la madrileña.

Por eso entiendo que esas paellas debieran llevar a sus autores y/o sus mentores a Picassent. Pero de ahí a considerar un crimen la paella de los domingos hay un abismo.

El mismo que han cruzado alegremente los de Greenpeace de Inglaterra alegando que las paellas valencianas están manchadas de sangre. Ellos lo dijeron en un vídeo bajo el eslogan de la «paella podrida» para mostrar que la flota pesquera española está arrasando la flora y fauna del mundo entero.

Piénselo. Quizás el arroz que se comió ayer sea responsable de la muerte de peces en El Hierro. Ni volcán ni volcana. El arroz del senyoret del que usted no dejó ni un grano es un arma de destrucción masiva.

Y no digo que no haya prácticas cuestionables pero de ahí a criminalizar un plato ajeno por completo a la piratería hay todo un Canal de la Mancha. Será que allende Calais, el “fish and chips”, orgullo nacional, se hace con verduras y tubérculos.

Sin embargo, no quiero hablar ahora de esos medio pensionistas de la popularidad patria sino de otra especie distinta. La familia. Me refiero a la familia de alguien que, por circunstancias, llega a adquirir popularidad.

En concreto pienso en Pippa Middleton y su hermano díscolo. Los hermanísimos de la consorte de William de Inglaterra.

Ellos vivían felices sus excesos, sus aficiones o sus locuras. ¿Censurables? ¿Por qué? Cada uno es libre de bailar con o sin sujetador e incluso de hacer ‘un calvo’ con unos amigos si su ética y su trasero se lo permiten. ¿Pensaba el bueno de James que llegaría un día en que esas tontunas de juventud (be ‘benevolente’, my friend) se cotizarían a un precio tan alto?

¿Qué culpa tienen ellos de haberse convertido de pronto en cuñados del futuro rey de Inglaterra? ¿Ha de pensar en ellos su hermana cuando se enrolla con deseos de permanencia con el hijo del Príncipe de Gales?

Imagino que la respuesta a esto es ‘no’ pero no deja de ser un fastidio para la familia que de pronto uno de sus miembros atraiga tanto la atención que los allegados se conviertan en centro de interés.

Aquí lo vivimos con la familia de Letizia Ortiz. No entraré en detalles por respeto a la hermana desaparecida pero la presión mediática puede ser terrible. Por eso pienso en James, más que en Pippa. Ésta, si lo hace bien, puede terminar rentabilizando su protagonismo adecuadamente. Él, en cambio, siempre será el bala perdida de la familia. Quizás su cuñado Harry sea peor pero tiene bula. Él, no.