Una vuelta más de tuerca en ese voyerismo consentido y rentable ha sido, en los últimos meses, la estrategia electoral de los candidatos a ocupar La Moncloa. O a pasear por sus jardines sin pedir permiso, que aún está por ver. Para conquistar el voto se expusieron a la sobreexposición pública de sus intimidades como nunca antes habíamos visto en los políticos salvo la campechanía de Revilla o la impudicia de los alcaldes marbellíes. Hubo una plataforma pública que lo fomentó, aunque no fuera la única. Fue el programa de Bertín Osborne, cuyo protagonismo reciente en la tele de todos, donde lo mismo canta, aunque le vaya la vida, el aliento y el declive vocal en ello, que hace unos mejillones o juega al futbolín empieza a resultar sospechoso. Ese modelo de “teleBertín” ha sustituido las habilidades del profesional por la cercanía del personaje. No importa que se desperdicie la presencia de un personaje a quien entrevistar; se prefiere el fisgoneo de asistir a una conversación entre dos famosos que, como en Gran Hermano, hablan de sus cosas mientras una cámara les graba. A tanto ha llegado ese culto a Osborne que la Nochebuena nos regaló lo más íntimo: el “análisis” del programa entre Bertín y su mujer y, más tarde, a Raphael haciendo de anfitrión que recibe a sus amigos en casa y en lugar de ofrecerles un turrón, los pone a cantar.

En toda esa tendencia, no es extraño que algunos censuraran al rey por presentarse en el Palacio Real cuando lo que tocaba, según el contexto, era cocinar unos callos desde los fogones de la Zarzuela. O visitar a Bertín y contarle cómo conoció a Letizia. En lugar de eso, el rey aprovechó el momento para ejercer. Y escogió el mejor escenario para ello: el Palacio. Un palacio inhabitado, porque el mensaje no era, como el año pasado, la cercanía de una familia casi normal sino la firmeza de un servidor de España que recordaba la Historia común. El rey puede vivir en Roma o en Estoril pero España es la que es y se resume en las paredes de ese palacio, en sus frescos, sus tapices y sus estatuas. Mientras otros muestran su intimidad, el rey la deja a un lado para cumplir con su obligación: velar por España.

Ambos acontecimientos no son hitos de la Monarquía ajena a la vida de la ciudad. Al contrario, en ambos casos, los reyes quisieron destacarla por encima de otras, así se justifica su presencia en el Ayuntamiento y por eso, seguramente, los prohombres barceloneses encargaron sus retratos, porque son quienes tuvieron una deferencia especial hacia su localidad.

Quitar sus retratos, como ha hecho Ada Colau con el peregrino argumento de que Juan Carlos I es emérito, puede ser una opción sensata si con la mirada de hoy se contemplan aquellos hechos como irrelevantes, humillantes o ridículos, pero no parece que ninguno de ellos lo sea. Ni elegir Barcelona frente a otros puertos mediterráneos como Valencia, ni dar relevancia a la Exposición Universal con su presencia. Todo lo contrario. Lo mismo sucede con el rey Juan Carlos I, que acudió a Barcelona apenas tres meses después de subir al trono. Valencia tuvo que esperar un poco más para recibirlo.

Poco importa que la Monarquía se haya preocupado por mimar a Cataluña, a veces en exceso en comparación con otras zonas, y mucho menos que no haya motivos objetivos para reconocer que el más perjudicado por la dictadura fuera un Borbón, el Conde de Barcelona, heredero a un Trono que nunca pudo ocupar. Poco importa el servicio prestado por el rey Juan Carlos. Para algunos, Cataluña está más en deuda con cualquiera que se haya puesto una estelada de capa y haya gritado “indepèndencia” que con quienes, desde la Meseta o desde Estoril, empujaron para que ser catalán dejara de ser un estigma o un demérito. Son precisamente los talibanes iconoclastas (y un poco “icono-plastas”) quienes lo están cultivando de nuevo. Es verdad que el presente alberga anhelos diferentes al pasado pero eso no justifica que los nuevos virreyes desprecien el sentir de sus ancestros y borren la historia que los cuestiona. Sobre todo que lo hagan simplemente porque crean que Cataluña nace con ellos.

Además, si ubicamos las mismas pautas en un contexto republicano, la percepción resulta sustancialmente distinta. Imaginemos a González, Aznar o Zapatero en la presidencia de la república diciendo que Valencia representa lo mejor de España. ¿Cuánto tardarían algunos en acusarles de avalar la corrupción, el despilfarro y hasta las orgías de Candy Crush en sede parlamentaria? ¿Acaso no parecería un mensaje explosivo? En cambio el rey se sitúa por encima de esas peleas partidistas y, lo que es más importante, cuando habla de una parte de España lo hace sin más interés particular que mostrar el afecto de la institución por ella. He de admitir que, tal vez con otro rey llegaría a interpretar algo distinto a esto, pero con una familia que ha sufrido el exilio, veo las cosas de otro modo. En concreto, en clave de amor a España. Lo sentían Don Juan y Don Juan Carlos y estoy segura de que lo ha heredado su sucesor. Llama, pues, la atención que a aquellos que tuvieron en sus familias a exiliados sufriendo por volver a su patria les cueste tanto ponerse en lugar de esa otra familia, la que vivió en Roma y en Estoril, o que no sean capaces de ver el amor que sus miembros han ido desarrollando por su país y por cada una de sus zonas. Por mi parte, siento que su sacrificio familiar es una garantía de entrega, servicio y afecto sincero hacia esta tierra por la que suspiraron, como tantos exiliados, arrancados de su casa y de su patria. Por eso cuando escucho al rey, como a su padre, hablar con cariño de Valencia no me cabe duda de que es un sentimiento verdadero. Y lo agradezco.

Seguramente es ese artificio que rodea el discurso del rey lo que resulta ya anacrónico aunque tenga una función que cumplir. Es el único día en el que el Monarca se dirige a los ciudadanos y da las claves de lo que ha de ser, a su juicio, la prioridad en la vida pública. Esa es la razón por la que no puede pedírsele que hable de todo. Sin embargo, el debate entre las cuestiones de inmediata actualidad y los grandes principios siempre plantea dudas. ¿Debe referirse a lo que preocupa en esos meses o dar directrices de fondo que sirvan para algo más? Ni lo uno ni lo otro. Hablar de la actualidad puede convertir su intervención en un monólogo de tertuliano habitual. Dar solo grandes principios tiene el riesgo de ofrecer una imagen de “sermón” impropia de la monarquía posmoderna.

En su caso, el primer mensaje de Navidad de Felipe VI tocó hábilmente al principio los tres temas más urgentes –las tres ces: corrupción, crisis y Cataluña- para mostrar que encara de frente los problemas. El medido silencio sobre el caso Nóos era previsible. Se nos había filtrado ya. Mencionar sin hacer explícito, aunque quizás los ciudadanos a estas alturas hubiéramos aplaudido una referencia más concreta. En todo ello, sin embargo, encuentro una cantidad de lugares comunes y una vacuidad cansina que debería solucionar pronto la Casa del Rey. Algún golpe de efecto o un estilo directo que vaya más allá del tuteo al ciudadano o del “buenas noches” en el saloncito de casa. No esperamos que nos hable desde la mesa camilla. No desde un palacio. Es otra cosa lo que se necesita. No proximidad falsa en las formas sino conocimiento e implicación personal en las urgencias. Las colas de los bancos de alimentos, los desahucios o los niños que comen caliente gracias a los colegios. Esa es la proximidad que esperamos, no el retrato de una pareja que se quiere. Ninguna se hace un “selfie” en los sillones de cuero de un avión de las Fuerzas Armadas. Es el primero discurso. No está mal. Pero en el segundo, posiblemente, seremos más exigentes.

También resulta interesante ver cómo gobierna su casa un dirigente. Si deja hacer por no enfrentarse a los “poderes fácticos”; si tarda en tomar las decisiones importantes; si consulta con los demás o si mira para otro lado cuando hay problemas. Todo eso nos da claves de cómo dirigirá la parcela que le hayan asignado en su negociado.

Por eso cuando veo a Felipe VI decidiendo que la Familia Real no desarrolle actividades en el sector privado después de lo sucedido con su cuñado; que la Casa se someta a una auditoría externa o que las infantas no participen de la actividad institucional, no puedo evitar añorar esa decisión en el ámbito público. A este paso lamentaremos que reine pero no gobierne.

Por otra parte, me pregunto cómo habrá vivido estos últimos años viendo todo lo que ha visto y pensando que era así como se tenía que llevar la Casa del Rey. Imagino que sus decisiones de ahora ni se han madurado en unos días ni son personalísimas. Es decir, que durante meses habrá habido un equipo, junto al nuevo rey, analizando las debilidades de la Casa y buscando las mejores soluciones. En cualquier caso, es una sabia elección. No es mejor un dirigente que gobierna aislado por muy brillante que sea, sino aquel que sabe rodearse de un gran equipo capaz de elevarlo aún más por encima de la media. Si lo hizo su padre para llevar a España a la democracia, bien está que él haya aprendido a hacerlo para sacar a la Corona de la encrucijada en la que se halla. Sea por consejo o por decisión propia, el cambio ya es signo de su reinado.

Lo que me entusiasmó fue la referencia del rey a Francia y España como “dos de las más antiguas naciones del continente”. Quién mejor que un Borbón para tener conciencia de lo que significan España y Francia en Europa. Y ambas tal y como las conocemos, salvo Alsacia, Lorena y poco más. Hubo un tiempo en que Europa vivía pendiente de nosotros. Pero sobre todo conviene recordar que de España y Francia procede buena parte de la cultura que dio lugar a la propia Europa.

Con el tiempo hemos perdido autoestima y presencia en el mundo pero la autoridad moral con la que España se dirigía al viejo continente era mucho mayor que el poder real que tiene hoy Angela Merkel. Son etapas distintas y circunstancias profundamente dispares pero no conviene perderlo de vista. Es cierto que la política internacional se guía por las conveniencias y no hay más que ver cómo Londres se apresta ahora a investigar el crimen de Litvinenko, el espía ruso asesinado con polonio, justo cuando Occidente cuestiona a Putin como aliado en el Este. Sin embargo, Europa se construyó con las dos miradas que ayer comentaba el rey: el Mediterráneo y el Atlántico.

A ellas se ha dirigido el nuevo monarca, no en vano ha visitado a los vecinos: Marruecos, Portugal y Francia. Son sus primeras salidas como rey, junto al Vaticano. Pocos podrán decir ahora que fue casualidad que la primera en contestar fuera Roma. Sus pasos iniciales están perfectamente medidos: el rey católico que comienza con la bendición del Papa y que visita, por lazos históricos y familiares, Rabat, Lisboa y París. En un momento de falta de liderazgos más allá de la contingencia cotidiana, el nuevo rey puede ser clave en alianzas continentales. Su perfil se adecua perfectamente, más que el de muchos políticos.

Nada de todo eso es censurable. Ni mucho menos. Lo que llama la atención es precisamente eso. Que todo merece nuestro aplauso. Ahí es donde radica el origen de la duda. ¿Se busca el mensaje solidario o el plácet asegurado?

Es algo similar a lo que sucede con el papa Francisco. En apenas año y medio ha alzado la voz contra todos los colectivos que en el mundo son cuestionados y se ha situado, sin matices, con todos los grupos discriminados o sufrientes. Dicho así, no puede ser mejor. Es justo lo que se espera de un líder religioso: que alivie al que sufre y defienda al desfavorecido. Ahora bien, las realidades nunca son tan diáfanas, puro blanco o negro. Si así fuera, no nos resultaría complicado situarnos siempre en el lugar adecuado.

Es cierto que, en ocasiones, la opción parece clara. Si hay que elegir entre el asesino y su víctima, nos ponemos del lado de ésta. Así, en un caso de pederastia, en uno de violencia sexista, en el terrorismo o el asesinato masivo en una escuela estadounidense. Sin embargo, cuando tenemos que defender la vida de un asesino confeso condenado a muerte, las cosas ya no son tan maniqueas. Estamos en el gris. Y el gris es muy complicado.

Sin ir más lejos, este fin de semana, el papa dijo a los mafiosos que estaban excomulgados. Parece lógico y digno de aplauso. Sobre todo, por la valentía. Sin embargo, no hay que irse muy lejos para ver cómo algunos clérigos, quizás por miedo, quizás por conveniencia, han sido los primeros en dar la comunión a los capos. También los reyes se reunieron con las víctimas y una de ellas, Pilar Manjón, les preguntó sobre las víctimas del franquismo. Eso ya no es tan políticamente correcto. O sí. De nuevo la duda surge ante el aplauso seguro. Esperemos que solo sea la urgencia de afianzar el recién iniciado mandato. Cualquier otra cosa resultaría preocupante.

Los primeros aprecian que no haya habido misa ni Te Deum el pasado jueves pero no ven problema alguno a que los reyes actuales y los anteriores asistan a misa en Palacio ayer domingo, aunque la celebre Rouco y éste quede muy lejos del Tarancón de la misa de inicio de reinado de Juan Carlos I. Quizás a los católicos pueda inquietar que la condición religiosa del rey se deje para el ámbito privado pero su papel de aglutinador de todos los españoles le obliga a moderar la presencia pública de su fe, y, al mismo tiempo, no relegar por ello a los católicos mientras hace gestos públicos hacia otras religiones, como hemos visto en la agenda de algunos políticos.

Frente a esas cautelas que algunos pueden considerar excesivas, los anticatólicos esperan el mínimo gesto para desacreditar al monarca por creyente. Por ejemplo, criticando que acuda al Vaticano en su primer viaje como rey. Cuesta creer que esa preferencia se deba exclusivamente a que la Santa Sede ha dado fecha antes que otros, como dice la Casa Real. Ni en ésta ni en aquella las cosas se hacen con improvisación aleatoria sino más bien calculada, pero entiendo que es la forma de acallar algunas voces. Voces que, sin embargo, no han tardado en alzarse.

El riesgo de esa extremada prudencia es que a los católicos les pueda saber a poco la noticia, sin fotos, de una misa dominical, como si fuera clandestina, y a los anticlericales, tanta tibieza les aliente a exigir la supresión de toda identidad religiosa en el espacio público.

Eso sucederá también con el rey. Ahora lleva meses, e incluso años, pensando cuál será su primera palabra, su primer viaje o su primer encuentro. Entre sus palabras, la gratitud hacia su padre y el reconocimiento del sacrificio de su madre. Entre sus viajes, el Vaticano, Marruecos y Cataluña, toda una declaración de intenciones. Y entre sus encuentros, el primero, antes que nada ni nadie, las víctimas del terrorismo.

Esa selección nos dice que Don Felipe busca la proximidad hacia quien más sufre tal como lo aprendió de su madre. Luego vendrán otros y otras prioridades políticas, como su mensaje de unidad en vísperas de un referéndum catalán. Pero el rey, que es más Grecia que Borbón, ha querido hacer lo que haría su madre. Tal vez le asesore también así la reina, habida cuenta de que es una persona que conoce bien lo que piensa la opinión pública. Sin embargo, no parece una reunión de estrategia sino de corazón. En cualquier caso, el tiempo dirá si es una u otra. De momento, se agradece esa intención de situar a las víctimas del terror entre los españoles de primera. Porque lo son. Porque España se lo debe y hace bien el rey en visualizarlo. El amor a España que dijo sentir profundamente desde niño le obliga. Le impele a acompañarles, recordarles y atender sus necesidades. Ante las cámaras y fuera de ellas. Ahí es donde se halla la diferencia entre estrategia y verdad. Aunque no nos enteremos.

Decía el rey que la nuestra es una generación de “espíritu abierto y renovador”. Todos los jóvenes buscan el cambio, con mayor o menor vehemencia, pero es cierto que la nuestra es una generación “bisagra” entre quienes hicieron la Transición y quienes no sienten ningún lazo afectivo con ella. Nosotros hemos vivido en democracia. Yo me recuerdo, con apenas cinco años, viendo el mismo acto de ayer protagonizado por su padre, en una tele en blanco y negro. Y conservo la imagen de dos hojas que teníamos en casa: el último discurso de Franco, en azul, y el primer discurso del rey, en rojo.

Conocí el relato de cómo se vive una guerra, una posguerra y una dictadura. Por eso he crecido dando tanto valor a la democracia, la que me ha permitido crecer en paz, sin miedo a que entraran los milicianos, fusil en mano, en mi casa, como vivieron mi abuela y mi madre; pudiendo estudiar y trabajar en lo que me gusta, como no pudieron hacer ellas; sintiéndome libre para pensar y decir incluso aquí, por escrito y en público, lo que pienso, sin temer censuras ni exilios. Mi generación valora lo logrado hasta hoy. No de forma acrítica pero sí racional. No con inmovilismo pero sí con espíritu de renovar desde lo ya conseguido. Como dijo el rey ayer, somos “herederos de ese gran éxito colectivo” y queremos “revitalizar nuestras instituciones; reafirmar, en nuestras acciones, la primacía de los intereses generales y fortalecer nuestra cultura democrática”. Nuestro mayor reto es mostrarlo a las generaciones siguientes, despegadas, a menudo violentamente, del éxito de la Transición. No se trata de mitificar por miedo a cuestionar ni de ahogar inquietudes ni erradicar debates sino de lograr que estos sean provechosos. Para ello, la lección inicial es escuchar y valorar, la primera estación del Viacrucis que ayer comenzó Felipe VI, bajo el silencio hosco de Urkullu y Mas.