Además, resulta injusto reprochar al PP el descuido del Gulliver o del propio río. No ha sido el ayuntamiento de Ribó el que ha habilitado zonas para disfrute de casi todos los colectivos que lo “pueblan”: campos de deporte, carril bici, zona de perros, columpios, equipamiento para que los mayores hagan ejercicio, zona de gimnasia al aire libre, espacio para ferias y demostraciones, cine de verano y hasta el carril running, que, aunque inaugurado con Ribó, fue aprobado e iniciado en la legislatura anterior. Decir, después de eso, que el Consistorio popular menospreció el entorno no resulta ajustado. Sí es cierto que puso sus ojitos en otra zona del río más “golosa”, como es la Ciudad de las Artes y las Ciencias pero hay que reconocer que en el plano turístico el tirón de ésta no tiene comparación. El riesgo en estos momentos es justo el contrario, esto es, que el ayuntamiento de Compromís ningunee el “mundo Calatrava” por reacción a lo sucedido con el PP. De hacerlo, no solo echarían a perder una oportunidad turística de primer orden, sino que conseguirían ofrecer la imagen de un río de derechas y un río de izquierdas. Es verdad que responden a enfoques e intereses distintos pero ambos son de disfrute de los valencianos y sobre todo son ellos quienes lo pagan.

El río ya estaba puesto en valor antes y, sobre todo, por los ciudadanos de Valencia. Su problema no es ése. Al contrario. En estos momentos, lo que sufre es un overbooking que debería ser solucionado por este ayuntamiento y no por los fantasmas del anterior. Lo difícil ahora es conciliar intereses y espacios. Eso es lo que urge. Intentar vender estereotipos es arriesgarse a ser corregido. O, peor aún, a que los habitantes se vean desplazados por las prioridades ideológicas del poder.

Lo fácil ahora es hacer leña del árbol caído como solo en España somos capaces de hacer, con esa acritud y ese revanchismo que constituye el peor pecado de los españoles. No es la envidia nuestro mal, por mucho que insistan algunos, sino el cainismo y la venganza desmesurada sin que nadie haya mentado siquiera a la madre. ¿De dónde viene el odio que les hacía a algunos espetar a la alcaldesa un “¡muérete!” en su última visita a los mercados? ¿De dónde tamaña desproporción? Es lógica la discrepancia, el hartazgo y los deseos de cambio pero es irracional ese afán de vendetta. Es lo que ha vivido en los últimos años una política que pudo saltar del barco cuando empezaba a hundirse y no lo hizo. Pudo “vender” a su protegido Camps cuando la estrategia recomendaba apartarse del apestado y no lo hizo. Incluso tuvo ocasión de auparse en los tiempos bajos del propio Rajoy y reivindicarse para ir a Madrid convirtiéndose en la Merkel mediterránea y ni se le ocurrió. Nunca quiso dejar de ser la alcaldesa de los valencianos excepto cuando ellos decidieran que así fuera. Y el día llegó. Y Barberá se plegó a su voluntad, como reconoció en la noche electoral. Una última lección de democracia de quien es ya el pimpampum de la broma malintencionada. Un día lo fue del chascarrillo inocente que intentaron recuperar quienes vieron en el “caloret” el último episodio de la Rita más cercana. Fueron sus miopes y viejos augures quienes le dieron una errónea lectura del vuelo de las águilas. No había bondad alrededor. Era el momento de decir adiós. Pero a ella la puso Valencia y solo Valencia la quitaría. Y hoy, aun con todo el descalabro, no la ha echado. Se irá siendo la candidata más votada.

Que la Justicia tiene que actuar es obvio para todos. Ni puede dejar de hacerlo ni debe someter sus ritmos a los intereses de los grupos políticos. Ciertamente resulta curiosa la casualidad aunque con tantos frentes abiertos lo raro sería que no hubiera coincidido ningún paso en los procedimientos judiciales con la campaña electoral o con sus larguísimos prolegómenos. No obstante, los ciudadanos deberíamos permanecer alerta y no ceder nunca a la confianza ciega en quienes tienen nuestro favor, sobre todo por si pudiera tratarse, en efecto, de una campaña orquestada. Se me dirá que ha habido más que eso –unos- y que solo es fruto de una manera de actuar previa –los otros-, pero insisto en que se hace necesaria una reflexión acerca del uso interesado de cualquier cosa en tiempo electoral. Al empezar, debería leérsele a todo político una versión adaptada de lo que dice la policía estadounidense en cada detención: “todo lo que exista, y hasta lo que no exista, puede ser utilizado en su contra”.

Lo han hecho los políticos durante décadas. Cualquier inauguración, conferencia o circunstancia sobrevenida ha sido aprovechada por los futuros candidatos para hacer campaña. Aún hoy lo hacen. Y durante toda la legislatura. No basta, pues, prohibir actos claramente intencionados ni sondeos de opinión a pie de urna por no influir en el voto. Hoy en día todo influye y lo hace en cualquier momento. También una denuncia contra un líder o una serie de ellas contra varios al mismo tiempo. ¿Es ilegal? Por supuesto que no. ¿Es inmoral? No parece que lo sea. ¿Qué problema genera, pues? Ninguno, siempre y cuando el ciudadano no se deje engañar. Lo grave no es que la Justicia actúe en vísperas electorales, lo grave es que tenga motivos para hacerlo. Ahora bien, jugar con toda la artillería, aunque la mitad sea de fuegos artificiales, es una estrategia legítima pero digna de ser descubierta por parte del electorado. En cualquier caso, de ser cierta esa orquestación solo tiene un riesgo y no es menor. Si el día 24 por la noche la cosecha no es histórica, las conclusiones son muy preocupantes para quien la diseñó. Después de Hiroshima, no podía seguir la guerra. Japón estaba hundido. Si sobrevive, habrá que reflexionar sin apasionamiento. Y no vale con decir que los ciudadanos somos tontos.

No creo que este año sea distinto, si bien es razonable que haya quienes se sientan molestos tras conocer las informaciones que hablan de aprovechados y triquiñuelas para enriquecer a unos pocos, pululando en torno al despacho de la reina del “caloret”. No se puede reprochar a un ciudadano que se levanta al alba para trabajar, se desloma todos los días por un sueldo ridículo y es sangrado con impuestos de todo tipo que esté indignado. Pero “indignado” es un estado, no un ser. No se puede “ser” indignado sino “estar” indignado. Sin embargo, hay quienes se han instalado en la indignación perenne y esencial porque es más rentable.

Entre los vendedores del mercado me encuentro preocupación, asombro y mucha pregunta sobre el futuro. Pocas veces he visto un comportamiento duro, agresivo o insultante. Me lo decía la señora Amparo, que vende verdura: “Filla meua, el que volem és que n’hi haja treball”. No elaboran un discurso antisistema sobre la base de un planteamiento hegeliano de la Idea y el Ser. No pretenden ni siquiera vivir a cuerpo de rey sin dar un palo al agua. Bien lo saben quienes trabajan como mulas y apenas tienen festivos ni puentes ni días de asuntos propios. Entre otras cosas, porque son una merma en sus ingresos. El día que no se trabaja, no se cobra. Y no están para ir perdiendo. Piden ganarse el pan que es lo que todo ciudadano decente y trabajador, como son ellos, espera que las autoridades garanticen. Poder ganarse su jornal y dar un futuro a sus hijos. Quienes así viven se enfadan con los corruptos, sin duda, pero no necesitan insultar, amenazar o gritar. Entre ellos, hay más preocupación y enfado que indignación postiza con ánimo electoral. Por eso resulta sangrante que quienes dicen representar al pueblo y a la gente humilde se dediquen a usar a los trabajadores sacrificados y decentes de un mercado municipal para lanzarlos contra la alcaldesa. O contra el sursuncorda. Me da igual. Dar voz a alguien no es gritar en su nombre. Sobre todo, porque cuando uno grita, no puede escuchar al otro. Tan ruin es robar al ciudadano honrado como utilizarle para alcanzar o retener el poder. En los mercados se sigue queriendo a Rita, aunque haya interesados en hacer creer que allí ya ni la aplauden.

Prueba de ello fue la reacción a las pocas horas. Mientras la sorna local convertía su metedura de pata en chiste, póster y hasta souvenir para los falleros, y la oposición, en munición para volar el “fuerte”, Rita demostró por qué algunos dicen que es un gran animal político. En el mejor sentido de la palabra. La razón es que se revuelve mientras sus enemigos la atrapan con una red y, pegando dos giros, los envía a todos contra la pared para liberarse. Así hizo al reconocer su error y reír de su capacidad para la creación léxica. Quienes no la quieren, no lo harán nunca, pero quienes la adoran por ser precisamente así encontrarán en lo sucedido una anécdota más para llevarla en andas. Rita comete errores y se ríe de sí misma, vino a decir. Como el más normal de sus conciudadanos.

Por eso quizás sufrió el mismo síndrome que Belén Esteban metida en la casa de Gran Hermano y comprobando, con estupor, que las masas son capaces de abuchear a “la princesa del pueblo”. Del mismo modo, Rita Barberá se enfrentó, quizás por primera vez, al abucheo de sus incondicionales, los falleros. Fue un trago amargo para la “alcaldesa del pueblo”, que tendrá que digerir lo sucedido con “molt de trellat”, serenidad y sentido de la realidad. Afortunadamente los valencianos tenemos una técnica infalible para superar lo malo: reírnos del lucero del alba. Con esta anécdota se puso a prueba la ironía que nos hace célebres y nos sirve de terapia colectiva cada primavera. Y, por lo visto, superó el reto. Aún da tiempo, incluso, de homenajear al “caloret” en los monumentos de este año.

Será por eso que no termino de aclararme con las líneas rojas, verdes y azules. Parecía que solo Fabra marcaba las líneas rojas pero ahora resulta que Grau reclama las suyas para sí. Debe de ser que la Comunidad Valenciana, con esa vena artística tan propia, se encuentra más cómoda en la flexibilidad del dibujo libre que en la disciplina de la exactitud calculada. Así cabe entender que Alfonso Grau defienda sus líneas o Junqueras & Mas, sus urnas, sus censos y sus mayorías de un tercio. En ambos casos se pone el criterio propio por delante del orden establecido. Es cierto que hay una diferencia. Lo que marca Fabra no es ley; como mucho, palabrita del Niño Jesús, en cambio los límites que se les está recordando a los dirigentes catalanes una y otra vez sí vienen marcados por la Constitución.

Lo que tienen en común es esa alegría con la que uno se proclama a sí mismo hacedor del mundo renegando de la autoridad establecida, sea la consensuada y votada, sea la comúnmente aceptada como única. Yo hace tiempo que me perdí viendo cómo a unos se les indica que deben renunciar cuando sean imputados; a otros, el día del juicio; a los de más allá, cuando haya sentencia y a los de enfrente, desde el momento en que el guardia civil les pida los papeles del coche en un control rutinario. No es lo mismo verse sorprendido con una tarjeta black que con unos registros de pagos en negro, unas basurillas que huelen “mejor que usted”, unos trajes, unas pantallas de plasma o un contrato con las líneas negras de la actualidad política. Por eso no es extraño que a un concejal le retiren hasta el saludo; a otro le dejen hacer ruedas de prensa para anunciar que sigue trabajando; a otra, salir en más fotos que el pequeño Nicolás y a otro más le hagan sentir transparente. España, y más Valencia, ya no tienen líneas rojas; tienen todo un pentagrama de negras, corcheas, fusas y “difusas”. Cada cual escoge la clave de sol, de fa o de do que más le conviene y toca su melodía. Sin importarle lo mal que suena. Parecen estar todos afinando sin orden ni concierto. Nunca mejor dicho. O alguien coge la batuta o el público acabará por marcharse.

Podría aplicarse a cualquier contexto pero el último caso en el que alguien ha usado la frase contra un oponente ha sido en el ayuntamiento de Madrid. Allí, el representante de la oposición socialista, Lissavetzky, le espetó el pareado de denuncia a la alcaldesa, Ana Botella, a cuenta de los árboles que caen en los jardines de la capital. ¿Es una coincidencia que en Valencia hayan caído tres palmeras y en Madrid, algunas grandes ramas e incluso árboles? Si nos atenemos a lo que sugiere la alcaldesa Barberá que es la tesis del golpe de calor, bien podría ser una causa compartida entre las dos ciudades. Lo que llama la atención es que Valencia, como Madrid, son ciudades acostumbradas a las altas temperaturas, incluso con valores más elevados en años anteriores.

Contra las explicaciones naturales, Lissavetzky acusaba al ayuntamiento de Madrid de mala gestión y de recortes. Desconozco si es así y si en Valencia ocurre algo similar pero lo grave es el uso político del reproche y de su contrario. En la guerra entre partidos nada es suficiente. Tampoco buscar relaciones de causa-efecto que puedan beneficiar a unos u otros. Ejemplos célebres tenemos en la historia reciente. En este caso el discurso público repite los mismos parámetros ya sea en el asunto de los árboles y palmeras, ya sea ante los incendios forestales. Una y otra vez se señala con el dedo al dirigente por dedicar menos recursos al mantenimiento de los jardines y bosques públicos. Las autoridades, por su parte, responden criticando que ese discurso incrementa la alarma social. Y es cierto. Pero lo que de verdad alerta al ciudadano es que los árboles se caigan sin poderlo prever o que los montes se quemen sin poderlo evitar. En esto, como en otros asuntos de interés público, deberían dejar de lado la rentabilidad política unos y otros y velar, exclusivamente, por la seguridad y bienestar de los ciudadanos y de su entorno. Hacer de ello un arma o disfrazar la realidad son malas estrategias a largo plazo.

La Teleasistencia es un servicio magnífico para que los mayores que viven solos tengan un punto de referencia, ya sea ante una caída o un problema de salud ya sea, simplemente, como canal de comunicación. La soledad de los ancianos no es solo un problema de respuesta ante una crisis que puedan sufrir sino de aislamiento social. Algunos pueden pasarse el día entero sin hablar con nadie y eso hace más mella en ellos, en ocasiones, que la falta de nutrientes o de sus pastillas habituales. Por eso es importante que se les atienda desde un servicio como ése.

En el caso de los políticos el proceso sería inverso, es decir, no estaría diseñado para que el ciudadano se sintiera acompañado y escuchado sino para que el político no viviera aislado. Aquí lo importante sería que un dirigente no perdiera nunca el sentido de la realidad. Igual que se procura dar a los mayores la tranquilidad de estar en contacto, en la “teleasistencia política”, el alcalde, conseller o diputado estarían obligados a recibir las llamadas de algunos ciudadanos para contarles sus problemas y dificultades. No sería muy costoso ni les robaría demasiado tiempo. Bastaría con que le dedicaran un par de horas a la semana. Así, al menos, escucharían otras voces que no son las de siempre y que no les dicen lo que quieren oír. La cuestión es eliminar todos los filtros que a diario les impiden ver la realidad. Sus asesores son especialistas en el uso de todos los trucos existentes para que vean las cosas color de rosa. Se trata, pues, de que pisen tierra y les digan, de viva voz, qué mejoraría su vida.

La última que hemos conocido es la de Sevilla, que prohíbe jugar al dominó en las terrazas, comer o beber de pie junto a los veladores o dar un acelerón innecesario al coche. A la oposición en el ayuntamiento le ha faltado tiempo para criticar alguna de esas medidas por excesivas, pero también a la plataforma por el descanso, por escasas. El problema es la incoherencia de permitir locales con música pero prohibir el dominó. O permitir tirar cohetes a las hermandades rocieras pero prohibir las televisiones en las terrazas.

Es muy complicado contentar a todos con este tipo de ordenanzas. La molestia de uno es la opción de otro. A mí, lo del acelerón del coche me parece necesario, pero lo de no dejar beber junto a un velador en una terraza, totalmente absurdo. Y posiblemente a otro le parezca justo al revés. Lo malo es que hay ciudades, o zonas en ellas, donde las noches de verano son un suplicio por culpa de eso, de que la calle se ha convertido en un espacio de contaminación acústica insoportable. Lo sé porque he vivido mucho tiempo en planta baja y tenía que aguantar las conversaciones por el móvil de los clientes del restaurante colindante. A punto estuve más de una vez de gritar: “¡Dale recuerdos!” porque el fulano parecía ya de la familia.

Valencia, efectivamente, es mal lugar para el descanso y algunos barrios, como Russafa, lo saben muy bien. Es tal el bullicio que cuando salgo a pasear con Whisky los viernes por la noche, camina de sobresalto en sobresalto y pasa penalidades para sortear las mesas y sillas que invaden los chaflanes; las bicis y motos que ocupan lo poco que queda libre y los camareros que salen sin mirar. Es una yincana de tal magnitud que al volver a casa le doy un premio por su habilidad para sobrevivir y llegar sin un solo rasguño y sin alcohol y otros pringues en las patas. Pero luego el que molesta es él como se le ocurra ladrar u olisquear un jardín.

La crisis nos ha traído otro binomio difícil de equilibrar: el crecimiento y la austeridad. Después de vivir años bajo el mantra de los recortes y el cumplimiento del déficit, el discurso ahora ha cambiado. Lo vimos incluso en el programa que anunció el propio Juncker para ganarse el apoyo del Parlamento Europeo y de sus opiniones públicas como nuevo presidente de la Comisión. Ahora es el crecimiento el que se gana el corazón de unos ciudadanos asfixiados. ¿Debe buscarse el crecimiento o la austeridad? Dependerá de la situación de cada país. En cualquier caso, tendrán que conjugarse para poder salir de la crisis sin más coste social. Son dualidades complicadas de aplicar porque no pueden ser excluyentes. Ni un país puede vivir solo con mantequilla, olvidando su defensa ni debe dedicarlo todo al armamento sin que su población pueda comer. Del mismo modo, el déficit no puede dejar a la mitad de un país sin recursos y a la otra mitad, ahogada para llegar a fin de mes. Sin embargo, olvidarlo supone lastrar el crecimiento anhelado y frenar la creación de empleo.

En estos días, en Russafa algunos tienen la misma sensación de corazón “partío”. Es estupendo estrenar aceras y duplicar el espacio de terraza para un bar, siempre y cuando sus dueños puedan sobrevivir hasta que llegue el final de la obra. Muchos se ven impotentes ante otro verano con pérdidas después de un invierno ruinoso. No saben cómo reponerse del impacto de las obras. ¿Aceras o supervivencia? Esa es la principal tarea de un ayuntamiento, buscar el equilibrio para lograr el objetivo con el menor coste. Algo que se analiza con multinacionales suecas pero no tanto ante el pequeño comerciante, tristemente afectado por unas obras que pueden arruinarle en nombre de la prometida mejora.