Después de aquello, vigilo mucho dónde paro a poner gasolina y siempre que puedo evito aquellas estaciones que solo disponen de autoservicio. Tengo que decir que he mejorado mucho y ya consigo que toda la gasolina entre en el coche sin percances, pero no acabo de confiar en mi habilidad para los trasvases.

Por eso ante la proliferación de estaciones “low cost” donde no hay nadie que atienda al cliente ni siquiera para cobrar, siento cierta inquietud. Me temo que antes o después tendremos que pasar todos por ese trance pero entiendo, como puede suponerse, las reticencias de unos y otros. No soy precisamente una defensora a ultranza de esa fórmula, dados mis antecedentes. Pero también veo que la autogestión se ha impuesto en muchos ámbitos que antes nos hubieran parecido incapaces de subsistir sin personal. Durante años me rebelé contra la insistencia de los bancos por que usáramos los cajeros automáticos, una práctica a la que mi madre fue incapaz de acostumbrarse y como ella miles de personas mayores, desmemoriadas y torpes con la tecnología. No sirvió de nada. Ahora apenas nos acercamos a la ventanilla, como sucede en muchas otras actividades.

En el futuro me imagino que la línea será doble, como ha ocurrido con muchas otras cosas. Eso significa una eliminación de costes que rebaje el precio para quien quiera encargarse él y pagar menos, como los talleres de coche para arreglárselo uno mismo. Y, enfrente, un incremento del precio para quien prefiera pagar y tener un servicio mejor y seguro, antes que hacerlo él. En mi caso, siempre que pueda pagármelo, seguiré encantada de ser atendida por un profesional. Prefiero que sea de la gasolina, antes que de la zapatería.

Salvando las distancias de época y comportamientos, que nada tienen que ver, ayer recordé el argumento al conocer las justificaciones de algunos mandos intermedios de RTVV ante el juez. Lo único que tienen en común es la apelación a los superiores para indicar que uno mismo no tiene responsabilidad en las decisiones tomadas.

Es cierto. El último responsable de RTVV es quien estaba por encima pero eso no exime a quien obedecía. Al menos, no del todo. Por mucho que los presupuestos vinieran determinados por los superiores, su gestión correspondía a quien decidía a qué destinarlos. Es verdad que si sus opciones eran desastrosas para la entidad, los superiores debían haberlo advertido y haber tomado medidas. Eso los convierte a todos en responsables.

Al mismo tiempo, si la gestión era pésima e incluso fraudulenta, quien lo ve no está obligado a tragar sin más. Tiene la opción de alertar de ello. Es arriesgado, sin duda. También lo era levantar la voz por los inocentes en la Alemania o la Argentina sometidas a la bota de militares asesinos. Decir la verdad y ser fiel a la conciencia tiene un precio a veces altísimo.

El problema es que este razonamiento puede aplicarse en cascada. Si un jefe actuaba mal, el jefe inferior debía decirlo y, le duela a quien le duela, también el trabajador. Su precio era más alto quizás porque no se jugaba un ascenso sino un sueldo. Pero justificar lo contrario es apelar a la obediencia debida. Aunque a algunos no les guste oírlo.

Lo digo por el deseo manifestado por el Sindicato Unificado de Policía (SUP) de que se sustituya “a sus órdenes” por “buenos días, jefe”. Alega el SUP para pedir el cambio que la primera expresión es militar y por eso cabe la duda de si la incomodidad es admitir la subordinación o que la frase impregne de tono marcial las relaciones con los mandos policiales.

El saludo con un “buenos días” o “buenas tardes” ya es usado por la policía para dirigirse al ciudadano, algo en lo que insiste la resolución de la dirección general que está a punto de aprobarse y a cuyas alegaciones pertenece esa reticencia al saludo militar. Junto a ella, el texto recoge pautas de uniformidad y apariencia externa a las que tiene que someterse el policía como la prohibición de los piercing o de peinados y complementos extravagantes.

Sobre éstas también se ha quejado el SUP alegando que nadie tiene que decirle a un policía como vestir o cómo presentarse en público y aun siendo cierto que, probablemente, no necesitan que un texto exija decoro en el vestir o la postura para que ellos sepan cómo cuidar la imagen del cuerpo, tampoco es impropio que se recuerde. Sobre todo, en ese último aspecto: la imagen que se proporciona de la policía.

Uno de los factores de la credibilidad es, precisamente, la imagen, de modo que descuidarla favorece un descenso de aquella y, por ende, una disminución de su autoridad. En estos momentos en los que hay grupos que intentan presentar a la policía como un instrumento represor y no un servicio ciudadano, su fuerza no puede venir solo por la capacidad coercitiva sino por una imagen impecable. Eso empieza por la pulcritud y el cuidado en el vestir, comportarse o tratar con los demás, incluidos los superiores. Sin extremismos, pero sin perder de vista su importancia.

Uno de esos rasgos cuestionables es el tiempo dedicado a la comida. Lo digo por la decisión del ministerio de Hacienda de dejar a los funcionarios solo media hora para comer. El objetivo es acabar antes la jornada. Sin duda, es loable. Aunque el problema no es trabajar más o menos horas sino hacerlo con productividad. Sin embargo, es bueno que la jornada se adecúe a una vida plena, esto es, donde el trabajo es solo una parte y no el 90% de la persona.

Copiar a una Europa que come un mísero sándwich en la mesa de trabajo no es un gran avance. Ni es sano, ni razonable, ni va con nuestra forma de vivir. Es cierto que las sobremesas no pueden prolongarse hasta media tarde durante la jornada laboral pero tampoco es conveniente eliminar lo que la comida proporciona. No es solo un momento para rellenar el buche con tal de que la maquinaria siga funcionando. Es también un tiempo de solaz, de relax, de convivencia con los compañeros de trabajo o de encuentro con uno mismo. Sin estrés, permitiendo a la mente ocuparse de otros asuntos. De lo contrario no es más que una prolongación del propio trabajo.

Ahora bien, la clave de la nueva instrucción de trabajo es la posibilidad de introducir el concepto esencial en el tiempo que vivimos: la flexibilidad. Eso significa que uno puede optar por comer con rapidez e irse pronto a casa y otro, por lo contrario. Eso es lo que está faltando en el sistema español y ahí es donde sí debemos copiar a Europa.

Se quejaban los líderes sindicales de que la opción por el ministerio de Interior para dar los datos del seguimiento de la huelga era convertir la huelga en un problema de orden público y no en una cuestión laboral como hubiera sido si la información hubiera salido del ministerio de Empleo.

En eso tenían razón. Hacer huelga es no ir a trabajar, no quemar contenedores o cortar calles. El problema es que hay quien entiende la protesta de ese modo. No es solo que el gobierno lo vea así o pretenda que todos lo veamos así sino que la realidad es ésa. Hay que empezar a decir que los “revientahuelgas” no son solo los “esquiroles” de siempre sino quienes convierten un legítimo derecho en otra cosa, en una bula para expresar el disgusto de una manera violenta. Esos son los que transforman una huelga en un problema de orden público.

Ya sé que un contenedor no “fa paret”. Es un error juzgar toda una huelga general por la quema de un contenedor, pero tampoco pueden ignorarse las iniciativas que interrumpen el tráfico, la normalidad de la vida ciudadana o la seguridad en las calles. Quienes hacen eso contribuyen a dar una imagen plana, simplista y sesgada de una huelga general.

Y los periodistas van al foco de la noticia. Si la ciudad se colapsa por grupos violentos que invaden la calzada, la prensa debe contarlo, y la foto del contenedor ardiendo no es solo un bonito recuerdo de Instagram. Es una imagen de la jornada. Una penosa imagen que desvirtúa las razones de una manifestación rotunda de protesta.

Los violentos hacen un flaco favor a manifestantes, a sindicatos y a ciudadanos. Solo contribuyen a un clima que ninguno quiere. Ni el gobierno ni quienes se le oponen.

Es mi sueño de cada domingo: poder quedarme en chándal y hasta en pijama holgazaneando todo el día. Sin embargo, no sé lo que es eso. Whisky me lo impide. No lo del pijama, que a él le trae al pairo mi modelito. Sino lo de no salir de casa. Esa, como saben, no es una opción compatible con un perro.

El caso es que, a pesar de mi afinidad con la recomendación de UGT, encuentro su cartel para hoy un pelín extremo: no uses el transporte público; no vayas al instituto o a la universidad; no repostes combustible ni conectes la calefacción; no hagas gestiones bancarias; no vayas a centros comerciales; no uses autopistas de peaje ni aparcamientos de casa; no enciendas las luces de casa”. Solo falta decir “no respires, no bombees oxígeno, no te muevas, no vivas, ¡sé una seta, my friend!”.

Ya sé que eso tiene su razón de ser. Que se note que algo pasa durante 24 horas, pero no encender la luz y no poner la calefacción son invitaciones al fornicio, con perdón.

¿Qué otra cosa se puede hacer si hace frío y no hay luz ni televisión ni vas de compras ni al cine? Ahora entiendo por qué no han incluido: “no consumas condones” o “no te cambies de ropa interior”.

En el fondo, lo que me preocupa es que resulta muy puritano eso de hacerlo con la luz apagada. Ahora bien, si la alternativa es meditar dentro de una batamanta, por aquello de pasar la huelga sin dejar huella de la existencia, casi prefiero lo primero. Entre ser una seta adormilada y pasar el día acurrucada junto a un robellón, optaremos por lo segundo. Si no me ven en la manifestación, no piensen mal. Seguramente me ha secuestrado la batamanta.

Son noticia porque acaban de sacar un comunicado conjunto en el que, aún tirando con bala, no elevan la voz en nombre de una propuesta política sino en nombre del común de los mortales que sufre una crisis que no ha provocado.

Su mensaje no suena a “derribagobiernos” sino a aldabonazo en las conciencias. Eso no me pasa con los de aquí aunque no descarto que mi mirada sobre ellos esté mediatizada por un silencio clamoroso que desconozco en los sindicatos de fuera.

La afirmación que más me ha llamado la atención es aquella que acusa a Merkel y a los líderes europeos de haber “tergiversado la crisis”, presentándola como una crisis de deuda cuando en realidad el origen de todo esto es una crisis bancaria en la que los ciudadanos no tenemos nada, absolutamente nada, que ver.

Nos podrán decir que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, pero eso no es lo que hace estallar a Lehman Brothers ni nos obliga a rescatar bancos. Como dicen los sindicatos, el problema extremo de la deuda aparece cuando nuestros recursos se destinan a salvar entidades bancarias que han hecho una indecente política de especulación.

Nos están señalando como hacen empresa y ayuntamiento en el caso Madrid Arena: buscando chivos expiatorios. Solo falta acusar a las víctimas de haber ido. Están a punto de hacerlo cuando el discurso dominante es que debemos replantearnos el ocio juvenil.

En el caso de los dirigentes europeos es grave porque han sido elegidos para defender los intereses de los ciudadanos y no de las corporaciones y entidades usureras internacionales. Por eso el comunicado emitido se titula “Dinero hay suficiente. Es tiempo para más justicia tributaria”. Ocurre como con el hambre en el mundo. Comida hay de sobra. Falta un justo reparto.

Pero hay uno más que apenas mencionamos entre esos “productos de primera necesidad” y que, sin embargo, deberíamos incluirlo. Me refiero al transporte. No estoy pensando en que haya una línea de low cost o que los precios del AVE sean razonables. Hablo del transporte cotidiano, de ése que nos lleva de casa al trabajo y del trabajo a casa. O al estudio.

Bien lo saben los usuarios del metro o de la EMT. Los primeros, cansados de años de huelgas. Sí. Años, aunque las de ahora tenga más presencia pública. Los segundos, porque tienen que ver cómo una línea desaparece. Recortes, dicen. Y se tiran la pelota ayuntamientos y pedanías.

Lo que me preocupa más no es que haya calidad de servicio o frecuencia de paso. Eso ya casi me parece un lujo en la situación en la que nos encontramos.

Resulta inaceptable que se obligue a “privatizar” el trayecto laboral. Con la supresión de algunas líneas en zonas en las que no hay otro medio de transporte se obliga al usuario a disponer de un medio de locomoción privado. Si una persona trabaja en Valencia pero vive en una pedanía por la que solo pasa la EMT, la eliminación de la línea le priva de un elemento tan básico como la luz o el pan.

Lo mismo sucede con quienes van al colegio o al instituto en esos autobuses o en un metro imprevisible y tormentoso. Desde hace años es insufrible ser usuario del metro. Me lo comentaba ayer un alumno que paga religiosamente 56 euros al mes para ir a la facultad y se siente impotente ante la carencia de un servicio que no es nada barato.

No se trata de querer una low cost para ir de compras a Londres sino un medio público de transporte para una actividad cotidiana imprescindible.

Assange reclama protección porque cree que su caso no es, como alega Suecia, un delito de abusos sexuales. Eso parece la pantalla que disfraza una persecución por parte de Estados Unidos contra el díscolo que publicó secretos oficiales. Tanto si es cierto como si no lo es, Assange ha subvertido el orden establecido. Él no robó los documentos pero los publicó cuando, en teoría, deberían permanecer ocultos. Lo mismo sucede con Sánchez Gordillo. Él no se llevó comida del súper pero animó a hacerlo. Su argumento es parecido al de Assange: se considera por encima de lo establecido. Por encima de la ley.

Ambos –y muchos otros caudillos- tienen su propio Decálogo sagrado y lo ponen por delante de la legislación vigente en aras de una mayor libertad. No modifican la ley. Simplemente se la saltan en nombre de la libertad de información, uno, y de la justicia social, el otro.

No digo que no tengan razón. Posiblemente están en lo cierto: falta transparencia en los resortes mundiales de poder –empezando por saber cuáles son los verdaderos centros de poder, que no son los gobiernos- y falta un reparto equitativo de los recursos. Lo inadmisible es el método empleado: violentando a personas, empresas o instituciones.

Ambos defienden que el fin justifica los medios y, aunque es difícil tragarse ese sapo por las consecuencias perversas de tal afirmación, no les falta razón cuando alegan que por los cauces normales nunca hubieran conseguido poner en evidencia una realidad necesitada de cambios.

Cuando el gobierno ecuatoriano justifica el asilo a Assange apelando a argumentos que lo equiparan a un sirio que se niega a matar a sus hermanos o a una mujer afgana perseguida por estudiar a escondidas, rebaja la fuerza del asilo político y la gravedad de los otros casos. Pero sobre todo preocupa que el mundo según Assange o el mundo según Sánchez Gordillo sean más respetados que la ley. Las suyas pueden parecer dignas reivindicaciones pero quién decide lo que es digno o no. ¿Y si una mayoría considera necesario que el mundo funcione según los criterios del partido neofascista griego Aurora Dorada? Sería un déjà vu.

Posible es. Pero serían calificados ipso facto de “casposos”, fascistas y “pesebreros”. En España no se puede ser intelectual de derechas o defender posiciones atribuidas a ella desde el mundo de la cultura so pena de sufrir escarnio público. No hay más que recordar a Mai Meneses, la cantante de Nena Daconte, tan cuestionada por mostrar su rechazo al aborto y hacer pública su participación en el Día de la Vida del pasado sábado.

No digo que no puedan los Serrat, Sabina o Bardem posicionarse en defensa de una huelga que nadie hizo para reclamar que se parara la sangría de la destrucción de puestos de trabajo y de empresas en nuestro país. De hecho me gustaría que ésos que hicieron grande la canción protesta y el cine de denuncia los recuperaran para mostrar los estragos de la crisis económica más allá de la última de Álex de la Iglesia, tan flojita.

De hecho, estoy deseando ver películas, escuchar poemas cantados o leer novelas que reflejen la España de hoy. Está muy bien ver escenas como las de “Pa Negre” o “Los girasoles ciegos” que nos ayudan a imaginar la dureza de la persecución por diferencias de orientación sexual o ideológicas en la España de los años 30. Sin embargo, no quisiera tener que esperar tres décadas para que el mundo de la cultura contribuyera a analizar y observar la realidad más próxima.

Pueden quejarse también de la política. Por supuesto. En lo discutible, lo deseable es que haya discusión. Pero ahí es donde veo el problema. Un problema doble: las posturas un tanto histéricas de algunos que se sitúan enfrente y defienden al PP como si les fuera la vida en ello y el desprecio de la izquierda hacia la derecha que piensa. Porque, sí. También piensa.