El caso más reciente es el de Zapata, el concejal aficionado al humor negro. El humor es un terreno muy resbaladizo pero la impresión que se ha dado estos días sobre esa variante “negra” es simplista. El humor negro no es necesariamente dañino. Hay viñetas sobre las guerras que muestran la crueldad sin ser crueles. Por ejemplo, aquella en la que se veía un avión tirando bombas y otro, detrás, tirando muletas y prótesis para las amputaciones. Es humor negro pero no promueve el odio ni se ensaña con el que sufre. Todo lo contrario, busca remover conciencias y mostrar la hipocresía de quien cree que lava la suya enviando ayuda humanitaria cuando ha participado o, al menos, ha mirado hacia otro lado en el conflicto.

Los tuits de Zapata son humorísticos, pero crueles, pues buscan la diversión a partir del daño ajeno. Por eso provocan rechazo. Esa diversión con el dolor de otro es lo preocupante. Zapata se justifica con su afición al humor negro. No es el chiste lo grave sino la aceptación de su capacidad de divertir. En una palabra, que nos resulte gracioso. Como ocurría antes con los chistes de discapacitados, de homosexuales o de gitanos.

Por eso no cabe una disculpa en la que el sujeto jure no tener intención de incitar al odio, como hizo Zapata. Respaldar esos tuits supone contemplar a sus afectados como seres deshumanizados. Eso es lo grave. Lo peor no es escribirlo en Twitter. El tuit evidencia algo interior. Lo preocupante es sonreír al leerlo y retuitearlo. No tiene ninguna gracia porque habla de tragedias reales. Y porque aceptar la broma cruel es el primer paso de la persecución. Que se lo digan a cualquiera que haya sufrido bullying. Empiezan con las bromas por ser negro, por ser gordo o por llevar gafas. Humor negro. Poder reírse de él es el pistoletazo de salida del odio colectivo. Si nos podemos reír de él y hasta del dolor que le causa nuestro desprecio, estamos demostrando que no nos importa como persona. Y de ahí al acoso, hay un milímetro. Tolerar la broma que hace daño es aceptar que el dolor ajeno está por debajo de otras cosas. Y no hablemos de “libertad de expresión”. Eso se llama “libertad de ser un cafre”.

Éste último caso saltó a la opinión pública hace unos días cuando alguien dejó en los buzones de este pueblo de Madrid una fotocopia que incluía las conversaciones por Whatsapp de algunos profesores del único colegio de la localidad. En ellas, había quien insultaba a los alumnos marroquíes y quien contestaba “ningún moro es bueno” o afirmaba, sin rubor que “nacen ya hijoputas”; otros calificaban de “zorra” a una madre, y hasta lamentaban no haberle podido dar “una docena de hostias” a un alumno. De momento las autoridades educativas ya han suspendido a la directora del colegio y han abierto expediente a siete de los profesores implicados.

Tal vez, el caso se resuelva con esas medidas disciplinarias pero lo grave no es que lo hayan verbalizado sino que lo piensen. Es cierto que a nadie se le puede perseguir por lo que lleva en el interior pero despreciar a los alumnos es un factor invalidante para ser profesor. Puede que no se manifieste, como en este caso, de palabra. Quizás nadie sepa nunca que ese profesor califica a sus estudiantes y a las familias como escoria social, pero no debería escandalizarnos que lo dijera sino que alguien con tan poca vocación pueda estar donde está. La educación es demasiado importante como para dejarla en manos de alguien que ningunea e insulta a quien tiene delante. No se trata de buscar seres angelicales, incapaces de diferenciar al alumno disciplinado, interesado y dispuesto de aquel que pierde el tiempo y lo hace perder a los demás. Los hay así. Sin duda. Negarlo es de un buenismo irresponsable. Ahora bien, una cosa es constatar que hay alumnos difíciles y otra, despreciarlos por ello. Lo penoso del caso no es que lo hayan dicho en un grupo de Whatsapp. Eso es de imprudentes por no saber, entre otras cosas, que entre sus filas había un chivato. Lo lamentable es que haya sido eso lo que haya destapado el caso y nos quedemos sin saber el alcance de todo ello, la realidad del colegio y la finalidad última de la filtración.

Por eso resulta triste lo sucedido hace un par de días con un tuit tan inconveniente, que tuvo que ser retirado al poco tiempo. En él, la Guardia Civil reflejaba la repulsa social que produce hoy la violencia contra las mujeres. Lo hacía con un cartel institucional que no puede ser más oportuno pues sobre la cara de un hombre se lee lo siguiente: “Cuando maltratas a una mujer, dejas de ser un hombre”. Pocos mensajes son más claros para quien se cree muy hombre pegando a una mujer. El problema es que el tuit no quedaba ahí. Como en otras ocasiones, el autor intentó hacer ver que toda forma de maltrato es denunciable. Para subrayar ese empeño por animar a todos y todas a denunciar, decidió publicar un montaje hecho a partir de la foto ya mencionada. En ésta última, el hombre había sido sustituido por una mujer y el texto decía: “Cuando maltratas a un hombre, dejas de ser una mujer”. A priori, no parece descabellado recordar que también hay maltrato hacia la pareja por parte de las mujeres, pero el error de publicar eso estaba en otro lugar. Las críticas de las feministas han sido replicadas por quienes creen que es equiparable un caso y otro. Es cierto que toda violencia es condenable pero no se trata solo de diferenciar ambas situaciones por el número de casos que hay en cada una. Sin duda, hay más mujeres que hombres afectados, pero ése no es el problema. El mensaje del montaje (hecho, por cierto, por grupos antifeministas) no encaja bien con la realidad. La mujer que maltrata no lo hace porque se considere superior. Sus razones son igualmente condenables pero tiene un origen diferente. El maltrato contra la mujer tiene un sustrato de desprecio que debe atajarse de raíz. Eso es lo que hace inconveniente la comparación. No que no sea despreciable la mujer que maltrata al hombre sino que los hombres no se enfrentan a esa minusvalorización que todavía hoy sostiene la discriminación y la violencia en la pareja.

Quienes no son usuarios pueden tener la tentación de creer que no están expuestos a esa tiranía. Sin embargo, aunque ahora le llamemos así, los “trending topic” han existido siempre, incluso mucho antes de que nacieran los creadores de Twitter. Son esas cosas de las que todo el mundo habla de pronto. Tienen una vigencia corta pero consiguen que resulte inevitable comentarlo con amigos y conocidos. La diferencia es que ahora podemos constatarlo y hasta hacer un seguimiento de las “conversaciones” sociales a las que accedemos desde el móvil o el ordenador.

Una de ellas fue ayer el 70º aniversario de la liberación del campo de exterminio nazi de Auschwitz. Durante 24 horas hubo miles de referencias, comentarios, recuerdos, citas, imágenes de televisión y palabras de rechazo, emoción o moraleja, sobre todo, con la retransmisión de los actos de recuerdo en el actual “museo del horror”. El problema es que hoy ya no lo tendremos presente. Twitter o cualquier entorno similar nos muestra la fugacidad de las reflexiones. Hemos conseguido que triunfe la sabiduría en sobres de azúcar. Mañana pensaremos otra cosa que también se convertirá en “lo más comentado”. Esa rapidez en la renovación de los grandes pensamientos hace que no calen. Nos limitamos a parlotear durante un día para hacerlo de otra cosa al día siguiente. No pasa de la epidermis. Sin embargo, #Auschwitz70 no es una etiqueta ligera. No pretende provocar el comentario durante un rato. Se trata de que todo el dolor y la reflexión que mueve acercarse a la realidad del Holocausto sirva para tomar conciencia de que no es un problema de judíos. Es de la Humanidad, dispuesta a eliminar al diferente o a mirar hacia otro lado como si no estuviese ocurriendo. Esa realidad no es un apunte en la página de un libro de Historia. Es una constante en la vida del ser humano. Aunque no nos guste admitirlo y creamos que, de repetirse, el mundo entero actuaría de otro modo. La prueba es el antisemitismo o el incremento de grupos neonazis en una Europa que debía haber escarmentado. Por eso deberíamos interiorizar lo que significa Auschwitz. Al menos, durante algo más que 24 horas.

El problema sigue siendo coral. No es solo que determinados empresarios o concejales de ayuntamientos madrileños o presidentas de entidades empresariales consideren la maternidad una molestia. También lo ven así las interesadas. Como un obstáculo. La diferencia es que ellas lo ven así porque no tienen opción. Los anteriores, sí. Son ellos quienes deben regular la vida laboral de forma que pueda atenderse a ambos objetivos.

La lucha por la conciliación no es un capricho de cuatro mujeres que además son madres. Debería ser la lucha de todos los trabajadores. Y diría que de toda la sociedad. Conciliar no es dar el pecho a los bebés. Es, ante todo, considerar que el trabajador es una persona y no una pieza de un engranaje. Eso significa que su trabajo es solo una parte y, no necesariamente la esencial, de su vida. El problema es que esta sociedad sigue siendo androcéntrica y los hombres, desde hace siglos, han dedicado su tiempo a ganarse el pan. ¿Por qué se quejaba la presidenta del Círculo de Empresarios de que las mujeres se quedaban embarazadas? Porque los hombres no se cogen, con la misma proporción, el permiso por paternidad. ¿Por qué estas empresas pretenden que se posponga la maternidad? Porque la paternidad no altera las jornadas laborales. Si el hombre acostumbrara más de lo que lo hace a pedir permiso para llevar al niño al pediatra o para ir a una reunión del cole o para cuidar a su padre enfermo, no se señalaría tanto a la mujer. Se vería como lo que es: la vida está más allá del puesto de trabajo. Mientras sean las mujeres las que tengan que asumir la carga doméstica casi en solitario es muy difícil que se dejen de ver esos asuntos como “cosas de mujeres”. No lo son. Vivir debería ser la prioridad. La conciliación no es una exigencia de las madres. Es de las personas que pretenden seguir trabajando en el siglo XXI y no en el XVIII.

¿Era necesario situar en el tiempo la foto en blanco y negro de un fusilamiento en una tapia? Ninguna de las respuestas que se produjeron de forma inmediata, tanto para condenarle como para aplaudirle, necesitaron contextualización.

Dieron por hecho que un guardia civil fusilando representa a la dictadura y la víctima, a un disidente político. No sabemos si era así o no. Ni siquiera podemos decir que los que llevan uniforme en la imagen son guardias civiles y no unos impostores. Sin embargo, lo son. No quiero decir que no se hayan producido esos fusilamientos con total impunidad. El problema es que esa imagen en concreto no es real como ya denunciaba el fotógrafo Pep Masip en su blog cuando empezó a circular la foto como si fuera histórica. Es un fotograma de una película titulada “Flores tristes”, de Teo Manuel Abad cuyos datos pueden encontrarse en Internet. Pero nadie se molestó en contrastarlo. Porque era creíble. Y porque, ya puestos, no tenía relevancia la verdad, solo el mensaje.

Son miles los que a diario se juegan la vida, el honor y la serenidad con tal de tener la foto más aclamada de la historia. Entre otros, los corredores de los Sanfermines que, a unos centímetros de la cornamenta que viene a toda velocidad por la espalda, aún se entretienen en sacarse una foto. Imagino que lo único que conseguirán será un vídeo en el que no se verá casi nada pero con el que presumirán: “¿lo ves? Esto era el cuerno del toro”. Y el amigo dirá que sí por no quitarle la ilusión en medio de una película gris de formas indefinidas. Si en un móvil un ligero movimiento de muñeca emborrona la foto, la carrera tumultuosa delante de los astados no puede dar de sí nada bueno.

Es más, los responsables advierten de algo peor. No es que el tipo se juegue el ídem por una tontuna de foto que más le valiera pagar a un profesional que se la hiciera desde un balcón de Estafeta o a un colega arrimado a las vallas. El de la foto puede perjudicar también a todos los demás con su estupidez.

Eso está sucediendo en el Tour de Francia, según publicaba ayer el New York Times. Es algo que preocupa a corredores y equipos porque la gente está demasiado cerca y a veces los patrocinadores incitan a la autofoto en concursos y premios. Algunos no calculan bien las distancias y se meten encima del pelotón para hacerse la más interesante. Más de uno ha sufrido percances o ha puesto en riesgo la evolución de la propia carrera. Es cierto que antes ya ocurría con las cámaras convencionales pero la falta de control que supone hacer una foto de espaldas al acontecimiento multiplica el riesgo. La irresponsabilidad de algunos puede llevar a un daño irreparable o a obligar a tomar medidas que fastidiarán a todos, como ampliar los perímetros contando con “espacio para selfies”.

Hay actores, periodistas, escritores o deportistas que se han tenido que enfrentar más de una vez al tuit de un violento que le anunciaba su pronta muerte, paliza o bofetada por la calle. O simplemente que le manifestaba su desprecio con las peores expresiones del diccionario.

Por eso, sin dejar de ser necesaria la persecución de la amenaza, la reacción contra quienes han aplaudido la muerte de Isabel Carrasco parece más amplificada que en otras ocasiones. Es cierto que celebrar un asesinato es repugnante, lo haga el etarra De Juana Chaos o un tontaina de Tavernes de la Valldigna. Del mismo modo, amenazar es un delito sea por carta con letras recortadas de periódico, sea a través de un comentario en Internet. Sin embargo, llevo unos días preguntándome por qué nos ha golpeado tanto este caso y creo que la respuesta es la unanimidad. No es, como algunos dicen, porque se trata de políticos y les escuece especialmente, sino porque hay cierto clima de “comprensión” ante esos exabruptos.

Cuando un terrorista pedía champán para brindar por un atentado exitoso, como hizo De Juana, todos los demócratas nos uníamos en el rechazo y las voces que lo jaleaban pertenecían a un cierto ámbito marginal, próximo al entorno etarra. Ahora, en cambio, se han alzado voces, sin ningún pudor, desde lugares nada vinculados al ambiente asfixiante de los abertzales y entre chavales muy jóvenes que hablan de “continuar en la lucha”. Es un extremismo desproporcionado. Es lógico rechazar la presencia de mala gente entre la clase política, o en cualquier profesión; lo ilógico es que su eliminación física se considere un medio legítimo de expulsión. Combatir esa mentalidad es urgente y perentorio cuando quienes firman esos tuits abominables tienen 19 años. Tanto si lo dirigen contra un político como si lo hacen contra Bardem, Emery o Ana Pastor.

Sin ir más lejos, yo soy de esas que no cambian hasta que el aparato se muere, aburrido de sí mismo, o bien el contexto impone otra cosa a la fuerza. Con decir que aún tengo en casa un vídeo Betamax y funciona. “Funciona” significa que podría enchufarlo y usarlo, pero tuve que licenciarlo y comprar un VHS contra mi criterio, porque llegó un momento en el que no vendían ni cintas, ni películas ni cables de repuesto. Con el móvil sucede lo mismo. Funciona perfectamente pero las nuevas actualizaciones requieren una capacidad que no tiene y me obligan a cambiarlo. Todo muy libre, como puede verse.

Por eso me hace gracia que la UE alegue razones ambientales, de ahorro y de comodidad del usuario para imponer a los fabricantes de móviles un cargador universal. Es muy buena idea pero es aplicable al 100% a todos los aparatos que tenemos en casa. Los criterios esgrimidos por Bruselas son un misil en la línea de flotación de la obsolescencia programada pero ¿se atreverán las autoridades a presionar a las empresas para dejar de abusar de los consumidores? Si en el parque de bomberos de Livermore hay una bombilla encendida desde 1901, no hay más razón para que no fabriquen bombillas eternas. Ni para no sustituir el modelo de producción actual por otro más sostenible. El problema es que nos prefieren consumidores compulsivos, no responsables.

Y no lo digo solo por mí. Si ya la aviación convencional y las líneas de alta tensión son un peligro constante para las aves migratorias, imagino el terror que uno de esos drones puede producir en los estorninos urbanos. Sin duda serían mucho más eficaces que las mascletàs que tira el ayuntamiento de Valencia en zonas superpobladas, pero convertiríamos su vida en una pesadilla. Ya estoy viendo a un pobre estornino adormilado por la mañana, asomándose a su rama mientras se despereza y de pronto se le congela el bostezo viendo venir un drone de cara. ¿Qué puede pensar un pajarillo ante semejante cacharro alado? Que se acerca el apocalipsis, sin duda. El pobre no superaría la crisis cardíaca y caería redondo al suelo. Eso por no hablar del susto para las mascotas que pasean tranquilamente por la calle y, después de hacerse el ánimo de que hay quien camina en plataformas de cuatro ruedas; otros, de dos rozándoles los bigotes y algunos al trote, tendrían que integrar un trasto volador amenazante. A Whisky no lo saco de casa después de eso. Bastante tiene con petardos, ambulancias, motos y Harley Davidson como para aceptar que un drone no sea peligroso. De momento ya estoy buscando cascos a juego para ir conjuntados no sea que el cielo, de verdad, caiga sobre nuestras cabezas.