El caso es que en la última edición de Masterchef, el programa de cocina que intenta descubrir el talento del cocinillas domésticos -Oh my “gore”-, apareció él. Ni nenaza ni nenazo. Tan blando por fuera que diríase todo de algodón. Era como ver a Arguiñano preguntándose “a qué huelen las nubes”. Tutu-tutu-tutu. Cuando lo conocí y supe que estudiaba para médico en la terreta, deseé fervientemente que ganara. Y que se dedicara, desde entonces, a envenenar al personal en su propia fonda. De lo contrario, la sola perspectiva de tenerlo de traumatólogo y verle ponerme una escayola en homenaje a las víctimas del estucado rococó, me producía escalofríos. Justo lo que me ocurrió cuando le supe expulsado sin gloria ni honor.

La razón de la ejecución sumarísima fue un engendro colosal. Qué digo colosal, hercúleo, titánico, ciclópeo, ¡me falta Olimpo y “rodalies” para poder calificarlo! Una verdadera patata (sic). Ahora bien. Esa porquería (marranada, dijo el jurado, benévolo) expuesta en Arco le quitaría el sitio al pillo que ganó 20.000 euros por un vaso de agua. Y sin hielo.

Algunos han lamentado que los chefs estuvieran duros con él. Efectos de la ñoñería elevada a principio pedagógico que sufrimos. Lo duro no es la crítica. Lo terrible es que los clientes ignoren el local cuando el llorón se decida a vivir de eso.

Lo que Pepe le espetó al Platero de los fogones es pura ternura comparado con Tripadvisor. En esta web son los usuarios los que califican, recomiendan o se quejan amargamente de hoteles y restaurantes. Los hay que terminan con un amable “no volveré” y a algunos solo les falta firmar como “la reina de corazones” y pedir “¡que le corten la cabeza … y el cucharón!”.

El sistema educativo nos está reblandeciendo. Su prioridad no es acostumbrarnos al halago sino a la crítica. El mejor legado de un maestro es el uso equilibrado del palo y la zanahoria. Saber cuándo aplaudir y cuándo censurar al aprendiz. Y, sobre todo, enseñarle a que sepa hacerlo consigo mismo todos los días si quiere llegar a ser un genio. Justo lo que falta a muchos participantes de realities con un autoconcepto demasiado elevado y escasa genialidad. Me temo que estamos descubriendo talento muy por encima de nuestras posibilidades.

Rubalcaba podría protagonizar él solo esa serie que triunfa en RTVE (lo único que parece triunfar en la televisión pública). Él sí ha querido manejar los hilos de este país aunque fuera alterando la realidad, introduciendo “agentes” en el pasado, presente y futuro o simplemente reescribiendo lo que algunos cuentan que sucedió. Por eso no me extraña la hipótesis del defensor de Pablo Crespo durante el juicio por Fitur en el TSJ que apunta a toda una estrategia del exvicepresidente socialista. La policía a su servicio, los servicios secretos bajo su control y hasta un PSPV a su aire, que no era el que necesitaba el partido para ganar algunos votos por aquí pero tampoco molestaba demasiado. RbCb podía hacer y deshacer. Lo imagino incluso convocando a los Tercios de Flandes con tal de acabar con un enemigo acérrimo. La pregunta, sin embargo, es ¿por qué, pudiendo hundir al PP en toda España, salen tantos casos en Valencia donde, además, no tiene un PSOE fuerte que pueda tomar el relevo en caso de hundimiento? Como estratega, Rubalcaba es mucho mejor que todo eso. No termina, pues, de cuadrar. Es posible, como dicen algunos imputados en Gürtel, que los informes de la UDEF estén inflados, tergiversados o sean inexactos, pero no se explica la abundancia de indicios en esta tierra. No todo depende de Maléfica. Eso solo sucede en los cuentos pero aquí se trata de cuentas que no se aclaran del todo. Ojalá fuera obra de un perverso rufián socialista. Ojalá fuera esa la explicación y nos la dieran con claridad. El problema es que, sea o no verdad, al final nos quedará la sensación de no haber llegado al fondo del asunto. O el malo o los pillos nos dejarán con cara de tontos. Siendo así, prefiero una trama emocionante y una peli de Amenábar con thriller psicológico. Al menos, el resultado habrá valido la pena tanta desazón.

No lo minusvaloro. Al contrario. La política real es lo que está verdaderamente sobrevalorado. Lo que queremos los espectadores es un paso más en el pan y circo de la vida parlamentaria. Puesto que los debates son ficticios e inútiles –no ayudan a buscar acuerdos sino a evidenciar los desacuerdos- solo podemos exigir que haya algo de verdad en lo que nos muestran. Eso de las piedras, las camisetas y demás zarandajas solo son “cebos” para atraernos a la pantalla. Se necesita algo más. ¡Qué mejor, pues, que enseñarnos “la vida en directo”, como llaman a esa realidad guionizada tan entretenida de los reality! En adelante, espero que nos den motivos para seguir con interés la vida de nuestros políticos. Si ya tenemos broncas, desavenencias, grupos enfrentados, juego de tronos y ruedas de prensa convertidas en “confesionarios” donde despotricar del contrario, ¿por qué no esperar cierto “edredoning”, parejitas que hacen manitas, escenas del sofá o reencuentros con hijos, padres, amigos o representantes bañados en lágrimas y trufados de declaraciones incondicionales de amor? No lo digo en broma. Tal vez así la política empezara a engancharnos. Es pura humanidad. Son muchas horas de roce y convivencia que crean lazos y acercan a las personas. Es entrañable saber que los próceres de la patria acuden a su tarea con un aliciente añadido cada mañana, que se implican, que tienen una recompensa interior que vale más que todo el sueldo que puedan ganar o perder, según las alianzas que se forman. Urge, pues, imponerles pruebas que superar cada semana donde tengan que emplearse a fondo si no quieren perder la compra semanal y acabar pasando hambre.

En la víspera de que termine Gran Hermano Vip, ha surgido un nuevo formato que dé una vuelta de tuerca más al espectáculo de la intimidad. Es una pena que Berlusconi ya no esté en activo. Hubiera sido el Belén Esteban del nuevo show.

Sin embargo, hay algo inquietante en todo esto. Lanzado el bulo de una conspiración nacional, la negación de sus palabras por parte de las instituciones implicadas solo alimenta la sospecha. No pueden afirmarlo, por razones obvias, pero tampoco negarlo. Si fuera, pues, un tipo duro y no un crío podría provocar fácilmente un terremoto en la escena pública. Eso es lo que ha venido a demostrar el niño que juega a los espías. Por eso solo baja la guardia cuando habla de su detención y reconoce pasarlo mal por no ir al baño en cuatro horas. Es lo único real de su relato. Lo demás es una quimera, pero él la cuenta con aplomo. Porque se la cree.

Salvando las distancias de época y comportamientos, que nada tienen que ver, ayer recordé el argumento al conocer las justificaciones de algunos mandos intermedios de RTVV ante el juez. Lo único que tienen en común es la apelación a los superiores para indicar que uno mismo no tiene responsabilidad en las decisiones tomadas.

Es cierto. El último responsable de RTVV es quien estaba por encima pero eso no exime a quien obedecía. Al menos, no del todo. Por mucho que los presupuestos vinieran determinados por los superiores, su gestión correspondía a quien decidía a qué destinarlos. Es verdad que si sus opciones eran desastrosas para la entidad, los superiores debían haberlo advertido y haber tomado medidas. Eso los convierte a todos en responsables.

Al mismo tiempo, si la gestión era pésima e incluso fraudulenta, quien lo ve no está obligado a tragar sin más. Tiene la opción de alertar de ello. Es arriesgado, sin duda. También lo era levantar la voz por los inocentes en la Alemania o la Argentina sometidas a la bota de militares asesinos. Decir la verdad y ser fiel a la conciencia tiene un precio a veces altísimo.

El problema es que este razonamiento puede aplicarse en cascada. Si un jefe actuaba mal, el jefe inferior debía decirlo y, le duela a quien le duela, también el trabajador. Su precio era más alto quizás porque no se jugaba un ascenso sino un sueldo. Pero justificar lo contrario es apelar a la obediencia debida. Aunque a algunos no les guste oírlo.

Si algo no puede reprocharse a Adolfo Suárez Illana es haber buscado el protagonismo con la enfermedad de su padre. Bastante duro tienen que haber sido estos once años viéndolo diluirse ante sus ojos sin poder hacer nada como para querer sacar rédito personal del drama. Porque lo es. Para cualquier familia y para todo un país. Un país que, ahora, siente más el peso de la mala conciencia que el dolor. España le debe mucho de la estabilidad que tiene ahora a ese hombre apagado, pero no ha podido decírselo porque no lo hizo en su momento y en el tiempo de los homenajes –cuando las tormentas cotidianas han pasado- Suárez ya no estaba con nosotros aunque estuviera. Es la espina que se nos quedará clavada por siempre colectivamente. Y ella no es la vara de medir la actuación del hijo ayer.

No sabemos lo que le pasó por dentro cuando decidió hacer público el final. Un hombre que ha estado sufriendo con su padre enfermo y apenas se ha asomado a los medios de comunicación para mostrar su pena no merece ahora ser fustigado por avanzar lo que él llevará avanzando años y años. Es el desgarro de quienes viven una tortura como ésa cuyo día a día se debate entre una vida que no es vida y una muerte que no se desea pero se necesita. Seguramente el hijo de Suárez esté roto por dentro y tal vez ni siquiera sea capaz de calcular bien la repercusión de lo que hizo. Él está en otra dimensión, acompañando a su padre en ese bosque brumoso que ha retratado Manuel Vicent en “El azar de la mujer rubia”. Salir de la bruma y volver al mundo real de disputas absurdas y de polémicas estériles no es fácil. No, al menos, sin gritar “imbéciles” a quienes discuten sobre sus minutos de gloria. Acertara o no, ahora toca acompañar a una familia que se sacrificó por España.

La razón no acepta fácilmente que un niño muera. Mucho menos el corazón. Esas muertes son especialmente dolorosas porque desestabilizan ambos elementos: la sensibilidad se siente golpeada y la racionalidad, cuestionada. No es lógico enterrar a un hijo sino al contrario.

Por eso el adiós a una concursante de televisión, la valenciana Iraila, conmueve tanto a los seguidores del programa como a los que no lo veían. Que el cáncer se lleve a un crío hace que nos rebelemos contra su ley inexorable. Ante casos así nos preguntamos si es mejor verlo, si la cadena de televisión en la que se emite el programa debe incluir las imágenes y la participación grabada de la niña. La palabra la tienen los padres, sin duda, pero el conocimiento público de estos casos, sin incluir el morbo, ayudan a conocer una realidad que golpea cotidianamente a muchas familias y que no debemos olvidar ni minimizar: los padres con hijos enfermos necesitan mucho. No se trata solo de inversión en investigación que es imprescindible, por supuesto, sino algo tan básico como ayuda para que ellos puedan estar con el niño. Organizar la casa, cuidar de los otros hijos si se tienen, mantener su trabajo al día, ser acompañados para evitar la desesperación y el agotamiento que estos tratamientos pueden producir en el cuidador, en una palabra, necesitan mucho más que lo que pueden darle las estructuras institucionales. Así, no me sorprende que los padres de Iraila hayan pedido a quienes quieran enviar flores que, en lugar de eso, el dinero que se hubieran gastado en las flores lo destinen a Aspanion, asociación que agrupa a los padres de niños con cáncer en la Comunidad Valenciana y que les ha ayudado constantemente en estos años.

Estos casos deben conocerse precisamente para que toda la sociedad se vuelque con ellos de tal forma que les hagan sentir la caricia que todos quisiéramos darles, nuestro abrazo y nuestro hombro para llorar cuando lo necesiten. Conocer a Iraila es un modo de poner cara a tantos y tantos que sufren, que viven o que no lo consiguen y así solidarizarnos con su causa y apoyar a sus familias como si fuera la nuestra.

El problema es “Cine de barrio”. En él, al parecer, se emitió la película “El taxi de los conflictos” en la que un personaje sugiere pegar palizas a la mujer. Frente a las críticas que ese programa ha generado hasta el momento, la Defensora del Espectador ha dicho lo sensato, esto es, que se debe contextualizar y señalar que la España de entonces no es la de ahora. Y, ¡ése es el gran logro! Sin embargo, para la presidenta del CAA no es suficiente con decirlo, si la película se programa en horario infantil. Como si los toros fueran más educativos.

Imagino que, entonces, evitará escuchar emisoras de radio que programen música de la movida, donde la Orquesta Mondragón mostraba a la mujer objeto (sexual y bufo) al ritmo de “ellos las prefieren muy muy gordas”; Loquillo cantaba “que no la encuentre jamás o la mataré” o “dispararé a quien quieras por ti” y Marta Sánchez hablaba como si tal cosa con un acosador telefónico que le llamaba de noche y se presentaba en su propia casa. Y ni qué decir de la música o el cine de los 60 donde los babosos salidos acosaban a las suecas o las mujeres solo se dedicaban a la familia o a buscar novio para casarse y hasta el gran Manolo Escobar le decía a su chica que no se pusiera minifalda -el inicio de la violencia de género- o se quejaba en una rumba de que lo metieran en la cárcel por besar a una mujer aunque, en esos años, fuera todo un hito contra el acoso que lo llevaran al cuartelillo.

Lo que hace falta es visionar ese cine en los colegios para que los chavales aprendan a ver el país de entonces y sus anacronismos, para luego saber construir una España mejor.

La prensa nunca tiene fácil explicar sentimientos, como ahora no consigue describir qué sentimos los valencianos al ver a Miguel Ricart en la calle. Lo realmente grande es lo que no sentimos o aquello que somos capaces de controlar. Lo asombroso es que una sociedad no se rebele y tome la justicia por su mano. Es la mejor señal de madurez democrática que podemos ver y enseñar a las siguientes generaciones. Ahí está la noticia.

Por eso me produciría verdadero asco ver a Miguel Ricart en un plató de televisión, tal y como presumía en la cárcel que haría al salir. Después del terrible circo al que asistimos en Alcásser y en algunos platós más tarde, volver a escenas semejantes sería un “revival” penoso e indigno. Invitar a Ricart a la televisión sería la forma más directa de “cavarse la tumba” profesional. Esta sociedad no entendería que se le diera ocasión de explicarse, justificarse o ir de víctima. Mucho menos, de hacerlo previo pago. La audiencia sería de récord, sin duda, pero el descrédito, también. No queremos escucharle ni saber de sus cuitas. Eso solo avivaría el dolor adormecido que es el que sienten las familias ante una tragedia así. El dolor nunca se va. Se calla. Por eso es cruel despertarlo cuando se ha conseguido dormir. El periodismo de este país, tan castigado por la crisis, tiene un papel que hacer: demostrar que su existencia nos engrandece, no al contrario.

No puede negarse que la forma de desarrollar el cierre de RTVV ha sido lamentable. Su estratega, si lo ha habido, parecía un aprendiz. Y no se trata solo de la chapuza de las últimas horas sino de todo el proceso. No es reprochable que el gobierno Fabra quiera cerrar todas las sangrías que merman sus escasos recursos pero la fijación con RTVV, la dilatación oscurantista de la decisión y los modos empleados hacia los trabajadores y los ciudadanos son motivos más que suficientes para levantarse y acudir a una manifestación que cuestione lo realizado. Ahora bien, una cosa es no estar de acuerdo con el cierre de RTVV tal y como se ha hecho, y otra, distinta, pedir elecciones anticipadas. Ahí es donde se ha mostrado la utilización política del cierre de RTVV. Quizás es comprensible que si su vida ha transcurrido entre manipulaciones y usos para el beneficio partidista, su muerte también responda a ello. Pero los ciudadanos merecemos que nuestros recursos e incluso nuestras quejas no se conviertan en armas arrojadizas. Son justas; tardías y parciales, pero justas. Merecemos que alguien las represente por nuestro bien, no por su propia poltrona pero nos esperan meses de insistente “váyase”. RTVV es el Gürtel de Fabra. Tan improductivo como el anterior.