Aunque expresado de un modo incómodo por cuanto solo vincula la mujer al equilibrio demográfico, es cierto que su papel resulta especialmente importante. No porque la contribución sea exclusiva de ella sino porque, a menudo, es ella quien más sacrifica, la que más renuncia y la que más obstáculos encuentra en su desarrollo profesional para ser progenitora. Así, lo que vemos es un modo de compensar un mal trato anterior con una medida que ignora el papel de los hombres en el sostén de la pirámide demográfica. Lo cierto es que ellos no suelen ser entrevistados acerca de su vocación a la paternidad cuando buscan empleo, ni se arriesgan a perder el trabajo cuando su mujer queda embarazada ni sufren malas caras y reprimendas, cuando no acoso laboral, por preocuparse de su progenie. Así, no es que la mujer contribuya más, sino que la maternidad sigue viéndose como un problema para la empresa y como un impedimento para el desarrollo profesional. Ése es el origen de la discriminación que no se soluciona con una pensión. Parece una palmadita que dice: “sabemos que no lo hemos hecho bien, perdona y acepta una compensación”. El problema que debe abordarse es la primera parte: no lo hemos hecho bien. Porque, tal como se plantea, de un modo similar a las bajas laborales, ignora a las mujeres que se ven en esa situación cuando tienen que cuidar de otros miembros de la familia, sobre todo, los mayores o dependientes. Si su caso no es tenido en cuenta aunque se vean también afectadas en su desarrollo profesional, habremos de concluir en que la pensión se le da a la madre en cuanto procreadora en algo así como un “gracias por incorporar futuros contribuyentes al sistema”. De nuevo el problema es previo, esto es, falta crear un entorno de verdadera conciliación familiar donde se contemplen todas las situaciones de hombres y mujeres. Sobre todo, cuando caminamos hacia una sociedad con mayor esperanza de vida. Justificar una compensación justa, como la recientemente aprobada, en la demografía pervierte el argumento y es la demostración de la “mala conciencia institucional”. Se debe compensar a quienes dejan aparcada su carrera profesional por una contribución social que el Estado no realiza. Sea la que sea.

Del mismo modo, los ciudadanos nos quedamos, demasiadas veces, con la mera cifra de paro o de inflación que se publica cada mes pero desconocemos cuáles son los fallos del sistema. Siendo importante, la cifra es un elemento cuantitativo más que cualitativo. El número nos dice si crece o decrece; si la cifra es esperanzadora o deprimente, pero no nos habla de otras entretelas importantísimas. Cuando conocemos, por ejemplo, que el desempleo subió en la Comunidad Valenciana después de Navidad nos queda un mal sabor de boca inevitable. Sin embargo, lo más preocupante no es eso sino la actitud con la que lo afrontan los protagonistas. Da la sensación de que muchos parados ya “descuentan” la temporalidad como los mercados y las Bolsas descuentan un “default” o una mala noticia que produce inestabilidad. Los parados que han sido contratados en diciembre para afrontar la campaña navideña ya saben que su trabajo más que temporal, es efímero. Les resuelve uno o dos meses pero poco más. Y, así, van encadenando precariedad tras precariedad. Desde esa mirada, la subida del desempleo no es imprevisible ni sorprendente. Y diría que no es ni siquiera subida en sentido estricto. Ese trabajo no debería ni computarse como empleo creado ni como empleo destruido. Está más allá de todo eso por su fugacidad y distorsiona la visión que acabamos teniendo del mercado de trabajo.

El peligro es que nos estemos acostumbrando a ello o que ni siquiera podamos diferenciar una cosa y otra. Leemos la cifra global y no acabamos de saber si es un trabajo de calidad o no lo es. La mirada cuantitativa nos empaña la visión. Es el momento de conocer a fondo el tipo de trabajo creado y el destruido. Que se pierda un puesto de trabajo cualificado e indefinido y, en su lugar, surjan otros tres sin cualificación y temporales produce espejismos. No se han creado tres puestos de trabajo. No, al menos, en las mismas condiciones. La cifra no habla de la realidad de esos trabajadores. Lo que cambia es el impacto de esa transformación en la vida de los ciudadanos. Ocurre lo mismo cuando de ese mismo contrato implica además que el trabajador asuma la condición de autónomo. Es una tendencia que se multiplica día a día pero queda oculta bajo cifras de creación de empleo. Deberíamos exigir a nuestros dirigentes que dejaran de refugiarse tras las cifras y que tuvieran una visión cualitativa del trabajo. Tal y como lo viven los afectados: con detalle y con conciencia de lo que cambia un tipo u otro de creación de empleo.

Sin embargo, escuchando ayer a Luis de Guindos me di cuenta de que no. De que habíamos cambiado de año pero no de discurso, de miopía y de hipertrofia cinestésica. El ministro de Economía quería demostrar que las cosas van bien y hay motivos para la esperanza. No niego que así sea pero la imagen que utilizó para demostrarlo fue desafortunada de tan gloriosa. Dijo que hoy en España “se ha perdido el miedo a perder el puesto de trabajo”. Entiendo que la sensación de crisis global y de hecatombe apocalíptica se ha moderado; que ya no tenemos a “la prima” acechando con la guadaña ni la impresión de que todo se hunde alrededor. Sin embargo, el propio Rajoy habrá dado un respingo al escuchar a su ministro lanzar campanas y campanillas al vuelo, cuando él mismo estuvo durante meses intentando refrenar el triunfalismo de haber logrado contener a la hidra de la prima de riesgo desbocada.

De Guindos debería pasarse por la Casa de la Caridad de Valencia. O, al menos, conocer su última campaña para recaudar ayudas con las que mantener a tantos que sobreviven gracias a la solidaridad de los valencianos. Es un anuncio terrible que pone los pelos de punta aunque se haya escuchado cientos de veces. En él, hablan de Juan, un trabajador feliz que va por el centro de la ciudad sonriendo y satisfecho de su vida tranquila. Sin embargo, lo que se narra durante el paseo es su nada amable futuro inmediato: un ERE en su empresa apenas dos semanas después; una subsistencia difícil con los ahorros; la imposibilidad de pagar el alquiler y, por fin, un final dolorosísimo: la calle. La conclusión que lanza el anunciante es sencilla: “te puede pasar a ti” y no es advertencia de agorero sino de una entidad que lo ve día tras día, que se lo encuentra en muchos de sus usuarios, de familias enteras o de gentes que nunca hubieran imaginado verse en esa situación. De Guindos debería conocer a Juan. A todos los Juanes que, aunque lo desconocen, temblarían si supieran que pueden perder su puesto de trabajo, su casa, su familia y su vida tal como la han conocido y merecido hasta ahora. No basta con desearlo para conseguir borrar el miedo que no nos abandona. Y mucho menos conjurarlo con una larguísima precampaña electoral. Eso puede ocultarlo, no eliminarlo.

El problema sigue siendo coral. No es solo que determinados empresarios o concejales de ayuntamientos madrileños o presidentas de entidades empresariales consideren la maternidad una molestia. También lo ven así las interesadas. Como un obstáculo. La diferencia es que ellas lo ven así porque no tienen opción. Los anteriores, sí. Son ellos quienes deben regular la vida laboral de forma que pueda atenderse a ambos objetivos.

La lucha por la conciliación no es un capricho de cuatro mujeres que además son madres. Debería ser la lucha de todos los trabajadores. Y diría que de toda la sociedad. Conciliar no es dar el pecho a los bebés. Es, ante todo, considerar que el trabajador es una persona y no una pieza de un engranaje. Eso significa que su trabajo es solo una parte y, no necesariamente la esencial, de su vida. El problema es que esta sociedad sigue siendo androcéntrica y los hombres, desde hace siglos, han dedicado su tiempo a ganarse el pan. ¿Por qué se quejaba la presidenta del Círculo de Empresarios de que las mujeres se quedaban embarazadas? Porque los hombres no se cogen, con la misma proporción, el permiso por paternidad. ¿Por qué estas empresas pretenden que se posponga la maternidad? Porque la paternidad no altera las jornadas laborales. Si el hombre acostumbrara más de lo que lo hace a pedir permiso para llevar al niño al pediatra o para ir a una reunión del cole o para cuidar a su padre enfermo, no se señalaría tanto a la mujer. Se vería como lo que es: la vida está más allá del puesto de trabajo. Mientras sean las mujeres las que tengan que asumir la carga doméstica casi en solitario es muy difícil que se dejen de ver esos asuntos como “cosas de mujeres”. No lo son. Vivir debería ser la prioridad. La conciliación no es una exigencia de las madres. Es de las personas que pretenden seguir trabajando en el siglo XXI y no en el XVIII.

En estos momentos en los que tanto se habla de emprendedores, de iniciativa, de autónomos capaces de crear su propio empleo, la desaparición de dos gigantes de la economía en España supone la pérdida de referentes. Dos huecos potentes en cualquier reunión de los empresarios más señalados con el rey o con el presidente del gobierno. Son dos sillas, casi tronos, en ellas. Si negar sus sombras, han hecho crecer la herencia que recibieron; han creado empleo y se han convertido en imprescindibles. Son un banco y una empresa que simbolizan a España. Su caída hubiera sido, en ambos casos, un terremoto de dimensiones colosales, de tanto que representan. Dos imperios que pierden a sus hacedores y han de permanecer en manos de sus sucesores. Son retos impresionantes para los dos. Pero también para la economía española que debe asegurar la “sucesión” en términos globales, esto es, nuevas generaciones de emprendedores capaces de levantar imperios, no solo de sobrevivir personalmente. En eso, la enseñanza básica no pone apenas el acento y así es difícil lograrlo. Quizás sea el momento de revisar si se cultiva o no la capacidad y la iniciativa de las próximas generaciones de empresarios.

Sin embargo, no debemos quedarnos únicamente con el dato global. No es solo porque el turismo en términos globales no es sinónimo de riqueza a largo plazo, sino porque el beneficio debe ser para todos los implicados en esa industria, no para unos pocos. Quiere eso decir que no nos basta con ser la Barceloneta o Magaluf. Por muy goloso que resulte captar así a los turistas extranjeros, no merece la pena sacrificar la imagen, como hacen algunos ayuntamientos, por atraer a niñatos incívicos con ganas de juerga barata. Tampoco hemos de descuidar un beneficio repartido. De eso se quejan muchos en zonas turísticas cuando ven cómo los hoteles se llenan pero sus restaurantes siguen vacíos gracias a los paquetes de “todo incluido” a precio de risa. Esos tuercen el gesto ante nuestra alegría por unas cifras récord de turistas sin preguntarnos nada más. Congratularnos por llenar hoteles es escaso, quizás irreal y sobre todo parcial. Tras esa cifra hay que mirar más: restaurantes, bares, tiendas o guías turísticos. Ellos quedan fuera del “todo incluido” pero no así de nuestra preocupación por el sector.

La gran noticia es que cada español tenga trabajo, que no haya hogares sin ningún sueldo ni una generación expulsada del mercado laboral a los 50 y otra, con la entrada vetada a los 25. Esa es la mejor noticia que nos pueden dar. Sobre todo porque no la conocemos a través de la prensa sino por experiencia propia. Es cierto que la prensa da la visión de conjunto. Ya no es un alivio personal sino social. Sin embargo, la percepción sobre el empleo no queda en las cifras que puedan ofrecerse sino en la sensación de que aquel que no tiene un trabajo puede conseguirlo en un plazo más o menos amplio. Lo contrario es el núcleo de la desazón y el desánimo que ha cundido en nuestra sociedad en los últimos años. Erradicarlo es un logro para cualquier gobierno.

Ahora bien, tras el dato, viene la guerra de interpretaciones. El gobierno, decidido a defender que es su gran éxito y que supone el inicio del fin de la crisis. Como diría Serrat, lo mejor de estar en el fondo del pozo es que de aquí en adelante solo cabe ir mejorando. Sin embargo, ni podemos caer en el triunfalismo acrítico ni nos merecemos un discurso derrotista y negativo como hacen algunos de la oposición. Es cierto que no es trabajo fijo, estable y en un contexto de condiciones deseables pero es trabajo. Quien no tenía y ahora tiene merece que nos alegremos por ello. Eso no quita para que exijamos las mejoras necesarias. La alegría por la creación de empleo no puede anclarse en el conformismo ni nublarse por la lucha partidista. Hoy mucha gente tiene un trabajo y un sueldo cuando ya habían perdido la esperanza. Hay que felicitarse y seguir trabajando por mejorar y por ampliar las cifras.

Estamos más que acostumbrados a los nombramientos personalísimos, a dedo o por impacto mediático, sin embargo, la mayoría de empresas contratan a su personal admitiendo y revisando el curriculum que manda el interesado, o abriendo una convocatoria pública y entrevistando a los aspirantes.

Por eso no debería extrañarnos que el aeropuerto de Castellón, en lugar de escoger a alguien por recomendación o por cooptación, lo haga evaluando méritos.

Otra lectura que puede hacerse, en cambio, es que no es fácil encontrar a alguien dispuesto a asumir un riesgo como ése. Dirigir un aeropuerto que está rodeado de polémica puede ser una tarea ingrata pues lo más probable es que el protagonista salga “tocado” de la experiencia. Sin duda, va a tener a los medios de comunicación y a la ciudadanía pendiente de sus resultados que, además, van a esperarse a corto plazo. En definitiva, su gestión va a ser analizada con lupa e incluso puede que se le apliquen unos baremos que resultan más flexibles para otros por la sola razón de llevar ya muchos años funcionando.

El director del aeropuerto de Castellón tiene que convencernos de la necesidad de tener allí esa infraestructura, de la conveniencia de mantenerla al precio que sea y de la oportunidad de ponerla en marcha en estos momentos. Todo eso resulta más complicado que la lista interminable de tareas que el anuncio asocia con el puesto. Hasta 11 incluye la descripción del puesto y ninguna de ellas hace referencia a lo más urgente: justificarse. Es cierto que si la gestión es buena y se aprecia un rendimiento positivo para los castellonenses, las dudas rebajarán su tono pero viendo lo que sucede con el aeropuerto de Manises e incluso a veces con el Altet, resulta difícil imaginar un éxito contundente en su labor. Tal vez algunos nos conformemos con saber que la persona está preparada, sabe lo que se hace y no tiene intención de beneficiarse sino de servir. Es más de lo que puede decirse de otros.

Por eso no termino de entender la decisión de UGT Sevilla que ha despedido al secretario general de la sección sindical, Laureano Conde, al hacerle responsable del borrado de los 1700 archivos relacionados con los ERE. Su despido evidencia que algo se ha hecho mal y, de esa forma, corta la cabeza al responsable. Parece que el problema está resuelto, pero no. Si lo hizo por torpeza, no hay mala intención. En ese caso, es lógico tomar medidas disciplinarias para castigar la negligencia, pero un despido parece un precio excesivo por un error. Si lo hizo a sabiendas, significa que algo había de cierto, lo cual es mucho más grave. Ahí, lo de menos es lo que hizo Laureano, el pobre. Lo importante es saber qué había. A eso hay que añadirle otro factor. Si Laureano sabía qué debía borrar, quiere decir que sabe mucho de lo que hay en el interior de la central sindical y por tanto el juez debe investigarlo. Despedirlo en esas circunstancias no es nada bueno. Es una invitación, por despecho, a desquitarse de quienes lo han tirado a la calle. A no ser que se le haya “dotado” lo suficiente como para evitar que “cante”.

En cualquier caso la estrategia de culpar a uno solo para librar a todos los demás no resulta creíble. Que en estas organizaciones siempre tengan a alguien tan entendido en asuntos tecnológicos, que es capaz de borrar sin que un equipo informático preparado pueda recuperar lo borrado ya tiene mérito. Tienen más que la mayoría de empresas e instituciones.

Si lo analizo, fue una llamada al exceso como forma de evitar la constatación de semejante verdad. Era como si una voz me dijera: “mejor, no lo compruebas; muérete antes y, además de fastidiarles las estadísticas y la cotización, te evitas el sofoco”.

Cuando habla de “pensionistas del futuro” es como si estuviera explicando la existencia de lagartos de la serie “V”, magos de Hogwarts o paraísos fiscales sin cuentas de Urdangarín o Bárcenas. La oyes y piensas: “¡es imposible!”. Sospecho, incluso, que en una vida anterior tranquilizó a los dinosaurios ofreciéndoles un futuro prometedor. Estoy convencida. Ellos, como nosotros, la creyeron y fueron a parar con sus huesos a las salas de los museos. Quién sabe si los pensionistas, en unos años, serán estudiados por su rareza y hábitos perdidos para la historia de la civilización. De lo que estoy segura es de que será difícil compatibilizar los recortes sanitarios con esa pretendida prolongación de la esperanza de vida. Tal vez, dentro de unos años, modifiquen las pensiones por lo contrario: por la falta de esperanza y de vida.