El problema que se le plantea es que tiene unas elecciones a la vuelta la esquina y no debe perderlas. Es cierto que él no se presentará porque son municipales y autonómicas. Las otras vendrán después y todavía está por ver si será candidato. Sea como fuere, está metido en una contrarreloj que no puede obviar porque fracasar en las municipales supondrá su primer batacazo y un mal pronóstico para las generales. Lo que resulta tan inconveniente es que su primer año de mandato se resuma en dos pérdidas electorales. Aparte de eso, aparecer mucho en todas partes, aunque sea guapo y bien plantado, no le garantiza los apoyos, sobre todo, si se empeña en decir en cada foro lo que quiere oír su audiencia. Así, es fácil entrar en un programa de televisión donde el presentador acaba de hacer un alegato contra el maltrato animal, especialmente el festejo del Toro de la Vega, y asegurar: “nunca me verás en una corrida de toros”. Lo malo viene después, cuando acude a un foro lleno de taurinos y termina diciendo “Nosotros no estamos en contra de festejos populares con animales como es el Toro de la Vega, lo que sí estamos es en contra del maltrato animal. La Tauromaquia es cultura a mi juicio y, por tanto, lo dejo aparte”.

Su tendencia a recular no viene solo por su actual onmipresencia. También ha sucedido que alguna de sus afirmaciones no ha pasado los filtros de un asesor detector de frases con coda. La primera fue su propuesta de celebrar funerales de Estado cuando se produzcan muertes por violencia de género. Quería darles peso social como víctimas de un terrorismo doméstico, sin calcular que sus esfuerzos deben centrarse en evitar, no en dar por hecho esa brutalidad. Asimismo contestó en una entrevista que suprimiría el ministerio de Defensa. En ambos casos, tuvo que salir el Partido a matizar las palabras inoportunas del líder. Por eso me preocupa lo que dijo ayer sobre Educación. Prometió derogar la LOMCE, subir los salarios a los profesores, un MIR y un gran pacto nacional. No sé si en las próximas horas tendrá que decir algo Ferraz pero voy a esperar. Lo mejor de un buen traductor no es el texto sino las notas al pie que aclaran el sentido del original.

Hace una década no éramos capaces de medir lo que podía dar de sí la demagogia. La sabíamos presente en la vida política y mediática pero nunca elevada a la categoría de programa de gobierno. Con él lo aprendimos. Lástima de crisis económica que puso en evidencia tanta fantasía. Tal vez en época de bonanza hubiera tenido más recorrido.

Se le reprochaba entonces a un bisoño líder socialista que no supiera qué significaba gobernar porque no lo había hecho nunca. Era cierto. De hecho pecó de irresponsable como quien juega a ser presidente y cree que puede ignorar las relaciones diplomáticas con Estados Unidos o el peso de la Iglesia católica en España. Lo curioso, en su caso, es que resulta todavía incierto que, pasada una década, haya aprendido lo suficiente como para gobernar con sentido de Estado. Parece que al final lo consiguió pero ese sentido de realidad le hizo fracasar en las urnas, lo que demuestra que su baza más importante era el bluf que significaba su imagen de marca perfecta para los publicitarios.

Ahora el PSOE lo quiere recuperar para la campaña europea. No puede haber mejor barómetro para medir la incapacidad de los socialistas por presentar un discurso renovado y realista. Si Elena Valenciano desempolva a Zapatero, demuestra la falta de un programa propio y la opción por una vuelta de tuerca a la demagogia más conocida. Lo fue su llamada a la “troika social”. Es cierto que hace falta otra cosa en Europa, pero que sean los sindicatos y la patronal quienes lo apunten es mala señal. Al menos que sean estos sindicatos y esta patronal.

No es que se hayan erigido en reyezuelos de taifas; ni siquiera se han hecho notar con fuerza. Ha sido más bien un cierto susurro entre dientes para pedir atención a Rajoy. Como niños olvidados en un antiguo orfanato, ya ni siquiera esperamos un cariñito sincero, sino algo de caso por quienes un día se interesaron por nosotros. “Sobre todo cuando esos eran de nuestra sangre”, deben de estar pensando los dirigentes populares.

De esos es de los que menos se puede fiar uno. No digo del PP, sino de los propios. Al menos, si el desdén procedía de Zapatero, era ciertamente jugoso. Tenía sentido y venía con un pan electoral bajo el brazo, o sea, podía sacársele rentabilidad política. Nada mejor que un enemigo común para unir a las huestes en la batalla. Si no obteníamos recursos, al menos ayudaba a algunos a ganar elecciones.

Lo malo es que ahora ni siquiera hay entusiasmo contra una Fernández de la Vega que tan bien venía, “afincada” en estos lares, o contra el propio Rodríguez Zapatero que parecía cumplir una orden de alejamiento respecto a la Comunidad Valenciana.

Ahora la reclamación es “justa y necesaria”, como dice Rus, pero triste, aunque se trate de la dársena, del Cabanyal o de la asfixia financiera. Ahora solo nos queda enfrentarnos al “fatum” que tan mal nos trata.

Por eso, quizás, la voz apenas se alza; no hay estruendo de “barones”, sino que se usa bajita, casi al oído, para no recibir el látigo de Cospedal o para no ser borrado de la foto de familia.

Rajoy no puede convertirse en enemigo de la Comunitat aunque deje de hacernos ojitos, como en su día hizo, aquí mismo, tras ser apuntalado en el partido a pesar de su fracaso electoral. Vivimos tiempos de desmemoria, ha venido a decir Rus. Es lo que tiene la política, que sus dirigentes tienen el “síndrome de Dori”, una memoria de pez.

Ayer, aquí en España, se intentó reproducir aquello a nuestra escala. Digo a nuestra escala no solo por la evidente distancia intelectual de los participantes con sus antecesores sino también por el enfoque y los temas de preocupación.

Los invitados eran el cardenal Cañizares y Rodríguez Zapatero. Ninguno es filósofo ni dedica su tiempo al estudio y la reflexión. Cañizares es teólogo y Zapatero, expresidente, un punto de partida muy distinto al alemán.

Eso se vio también en el enfoque. En el debate de Baviera, el núcleo era el propio de una sociedad avanzada. Allí se habló de los fundamentos de la democracia; de las bases de la regulación social y de las fuentes de las que emanan los argumentos que le sirven de referencia.

En el celebrado en Ávila, ayer, la discusión se centró demasiado en la relación entre la Iglesia y el poder y en la presencia del factor religioso en la vida política.

El giro es notable. Una cosa es reflexionar acerca de cuál debe ser la pauta que regule la convivencia y, sobre todo, con qué justificación tomar esa pauta y no una distinta y otra, aplicarlo a una realidad conflictiva reciente. Una cosa es buscar puntos de acuerdo y otra cruzar dos monólogos.

En el caso alemán se buscaban parámetros útiles para toda sociedad contemporánea; en el español, nos mirábamos de nuevo el ombligo con reproches mutuos que, si bien no estaban en boca de los protagonistas, sí en un público bronco y faltón, dedicado a silbar y a abuchear a Zapatero.

Es un abismo. Triste abismo. Parece que seamos incapaces de elevarnos por encima de nuestras contiendas. Quizás es lo propio del debate entre políticos y no entre pensadores.

Con la política pasa lo mismo. ¿Cómo explicar que un líder triunfador que ha sostenido a su jefe cuando nadie daba un duro por él caiga en desgracia, no para los ajenos sino para el mismo jefe? La política es así. ¿Cómo entender que el defenestrado en el minuto 40 pase a ser jefecillo en el 45? La política es así. ¿A qué atribuir determinadas alianzas trasvases entre formaciones políticas intrínsecamente enemigas? A que la política es así.

Ese es el único argumento que encuentro razonable en la vuelta de Leire Pajín con su nombramiento como vicepresidenta del PSPV. ¿Pajín? ¿La niña de ZP y olvidada de RbCb? Ella, sí. Vuelve.

Ahora bien, viendo la Ejecutiva de Puig lo raro sería que no volviera. Es más, el que no vuelva, deberá hacérselo mirar porque hay tanta gente que parece un casting de Gran Hermano. No estar en esa selección tan poco selectiva ya es no estar. Es lo que tiene un proceso integrador confundido con un ejercicio de obesidad mórbida partidista. Hay tantos que se rompen las costuras y como el objetivo era dar a entender que nadie debe quedarse fuera, Leire debía estar, pero el que se haya quedado fuera debería llorar como excluido lo que no ha sabido defender como incluyente.

Por un momento temí que Ximo Puig me incluyera. Luego me di cuenta de que no tengo carnet. Pero aún así pasé el domingo absolutamente inquieta.

No critico que se conserve la memoria. La memoria del horror, siempre. Por respeto a la dignidad de quienes lo sufrieron pero sobre todo como enseñanza a las nuevas generaciones para que no vuelvan a permitir la tragedia. Pero una cosa es el recuerdo necesario y otra, la mención intencionada y recurrente de la superficie: la fecha.

Esa es la sensación que tengo cuando, ocurra lo que ocurra en este país, el 20 de noviembre o el 18 de julio se relacionan con prácticas fascistas, hasta cuando son convocadas unas elecciones por un líder de izquierdas.

Lo mismo sucede con el 23-F. Parece una boutade pero no creo que sea inocente hacer ver, por ejemplo, que la salida de la Judicatura de Garzón se materializará un día golpista, aunque lo que debiéramos recordar con ese guarismo es que fue entonces cuando la democracia venció a la tentación totalitaria. Es absolutamente irrelevante la fecha en la que Garzón quedará apartado de la carrera judicial. Lo relevante es que sea así y las razones, no la fecha, salvo que se quiera presentar el hecho como la larga mano de los golpistas.

En esa misma línea han convocado los del 15-M protestas contra el “golpe de Estado de los mercados”. Es, sin duda, necesario alertar a la sociedad de que estamos vendidos a unos tiranos que no han sido elegidos por nadie, ahora bien, esa insistencia en traer al presente el pasado antidemocrático no creo que salga gratis. Hay que evitar que vuelva. Incluso su fantasma.

Así es el PSOE de hoy. El mismo que el de ayer. Con más canas, más experiencia y esperemos que más sabiduría. En definitiva, el que han querido sus delegaciones, que es lo importante.

Con la victoria de Rubalcaba se ha cerrado una herida, aunque pueden haberse abierto otras. Me refiero a la retirada forzosa de Carme Chacón en unas deseadas primarias para elegir el candidato. Tenían que haberle dejado. Siempre le hubieran podido achacar a ella el desastre y Rubalcaba hubiera vuelto como el salvador que nunca debió perder.

Ahora lo mismo da. Hay un partido aparentemente dividido y esperemos que tenga suficiente músculo para hacer como el Partido Demócrata norteamericano y el propio Obama: poniendo a Hillary en su equipo y de forma destacada. Nada menos que Secretaria de Estado.

Lo espero no solo por la tranquilidad de los socialistas sino también por la labor de oposición que tanta falta le hace a un gobierno con mayoría absoluta. Siempre es necesario pero más en circunstancias como ésta.

Sin embargo, los dos candidatos estaban “tocados” para esa tarea. Ambos habían ejercido de mano derecha de Zapatero; una, a su imagen y semejanza; el otro, sabiendo situarse para nublar el ZP más peligroso.

Hoy comienza una nueva etapa, pero los espectros de Almunia y Borrell me dicen que no veremos a Rubalcaba liderando al partido hasta un nuevo 20-N. Si lo hiciera y perdiera habría que recordarle la mofa que él hizo de Rajoy como el perdedor eterno.

Quizá lo hagan los perdedores de ayer. Casi la mitad de un partido que se ha visto obligado a elegir entre el pasado cercano y el pasado lejano. Entre el recuerdo del éxito ochentero y el fracaso reciente.

Durante un tiempo pareció triunfar por la bonanza del crecimiento y el superávit, pero en cuanto empezaron las “vacas flacas”, se desinfló la burbuja propagandística. Zapatero colapsó cuando hacer ideología por encima de la gestión eficaz era suicida. Antes también era un error pero las arcas llenas creaban un espejismo de posibilidad. Después, fue el inicio de la pendiente hacia el abismo en el que ahora estamos.

De ahí las críticas de algunos a la “niña” de ZP, como la de Ibarra, con muy mal tino por cierto. Inoportuno y machista, el comentario de que Chacón es “Zapatero con faldas” presenta a la mujer subordinada al hombre, sin criterio propio y además uniformada. Justo con una mujer que se ha caracterizado por llevar pantalones hasta cuando el protocolo indicaba lo contrario.

Si a él le han dado hasta en la ceja, los ciudadanos hemos quedado hasta las cejas. Hasta las cejas de deudas. Y alguno de hartazgo.

Lo curioso de su discurso, sin embargo, no fue eso sino lo que refleja la evolución personal. Dijo Zapatero que el PSOE “no tiene como objetivo derrotar al PP sino derrotar a la crisis”. Es interesante por dos razones: la primera, porque no es eso lo que se extrae tras escuchar a Chacón y Rubalcaba atacar al Ejecutivo. La segunda y principal, porque indica que ya ha ganado el sentido de Estado que le faltaba al comenzar. Era propio de quien nunca ha gobernado. Pero ahora ya es ex. Y se nota.

Esa frase pone a España por encima de la lucha de partidos. Quién lo hubiera dicho cuando España era “discutida y discutible”. Se acabó su tiempo. Y su bisoñez.

No lo acepté porque suponía aceptar un contrario que no había, pero ayer lo recordé cuando supe que Rubalcaba había pedido a sus compañeros que no votaran “contra nadie” sino a favor del partido. No sé si lo decía por evitar el voto de castigo a sí mismo o a ambos precandidatos pero me alegré de no tener que elegir entre votar contra x o votar contra y.

En ese contexto no termino de saber muy bien si la decisión del PSPV era a favor de Chacón, en contra de Rubalcaba o a favor y en contra de los líderes internos.

Digo “líderes” porque si el que lo es de iure –Alarte- queda en peor situación que otras opciones, significa, seguramente, que de facto hay otro líder. O que nunca ha dejado de haberlo. Y la verdad es que esa doble personalidad del socialismo valenciano está lastrando más al partido que cualquier otra cosa.

Como “barón”, desde luego Alarte no tiene demasiado predicamento y habrá que ver, pues, cómo repercute lo sucedido ayer en el desarrollo interno del PSPV. Lo peor de todo es seguir enredados en sus propias disquisiciones internas con lo que tienen delante.

Está ocurriendo también en el PSOE estatal. ¿Alguien ve la oposición por algún lado? Es verdad que los dos precandidatos utilizan al PP para alcanzar la Secretaría General pero esa no es la oposición que necesita este país. Todos los días se alzan voces contra los recortes y los anuncios de tiempos duros pero no se mueve ni una hoja en el banco contrario al gobierno.

Si malo es un ejecutivo en descomposición como vivimos en los últimos meses del zapaterismo, no es mejor un gobierno sin oposición consolidada. Eso lo sabemos bien en Valencia. Llevamos años así, esto es, con un crucero embarrancado en la orilla sin desguazar ni remolcar.

Lo verdaderamente ejemplar en España, a su juicio, era la colaboración entre un gobierno socialista y un futuro gobierno conservador para modificar la Constitución y fijar el límite de deuda. Lo penoso, en cambio, era la pésima situación por la que pasa nuestro país, con un paro desbocado y una perspectiva -por lo que dice la Lagarde- muy negra en los próximos años.

Esto fue lo que más dolió a algunos, cuando Sarkozy preguntó el voz alta si querían que Francia estuviera como España. Es verdad que también nombró a Portugal y a Italia pero el “mal de muchos” no nos consuela ni queriendo ir de tontos.

En el fondo estaba enmendando la plana a la oposición que tanto se queja de las medidas tomadas por su Ejecutivo. Por eso a mí no me llamó la atención la frase que hiere el orgullo patrio como otra posterior y más significativa.

Dijo el presidente francés: “Prefiero haber tenido que hacer frente al mal humor de los franceses en lugar de a su ira”. Me resultó curiosa esa forma de asumir las consecuencias de su política pero sobre todo esa diferencia de conceptos y matices entre el “mal humor” y la “ira”.

Lo primero es algo con lo que tendrán que vivir todos los dirigentes que se vean arrastrados por la crisis, ésta o cualquier otra. A diferencia de lo que veíamos en el primer Zapatero, Rajoy va a hacer de malo. ZP era el genio de la lámpara. Rajoy, el administrador tacaño.

Lo segundo es muy interesante porque el mal humor procede de la incomodidad de pagar más por la gasolina pero la ira es por no llegar a fin de mes. Y lo malo es pensar si en Valencia estamos ya en esa fase. Sobre todo, porque hemos llegado demasiado pronto para todo lo que anuncian por venir.