Le ha faltado tiempo al presidente de Castilla-La Mancha, José María Barreda, para rectificar sus críticas a Zapatero. Ya se han encargado de dejárselo bien claro sus compañeros de partido, quienes han salido en tropel a negar sus dudas sobre el tirón electoral del presidente.

De todas esas declaraciones, llaman la atención dos referencias que enlazan conceptos no excluyentes. La primera, aquella que considera ofensiva la duda sobre la debacle del PSOE en las elecciones por culpa de Zapatero. La segunda, la necesidad de ratificar el afecto que Barreda ha mostrado en su rectificación.

Me pregunto por qué se presenta la crítica como algo incompatible con la lealtad -en el caso de los palmeros gubernamentales- y con el afecto -en palabras del presidente manchego.

Criticar no es ser desleal y poner en duda que la continuación de Zapatero sea rentable en términos electorales, tampoco. Lo que sí es razonable es que el partido le pida a uno de sus miembros que las dudas las presente en casa. Ahora bien, si presume el PSOE de disidencia interna y de democracia que se manifiesta en la posibilidad de tener primarias, ¿por qué no va a criticar Barreda al posible candidato y a apoyar a otro? ¿Acaso significan las palabras de Fernández de la Vega sobre el cierre de filas de todos con ZP que no hay opción de primarias?

Por otro lado, sorprende la necesidad de subrayar el afecto por parte de Barreda a Zapatero. Estoy segura de que Sonsoles le ha dicho más de una vez «no vuelvas a presentarte» desde el más profundo afecto. Cierto es que Barreda no lo dice por el bien de Zapatero sino del partido pero la pregunta aquí es si un socialista debe ser fiel a sus siglas o a un líder que puede ser sustituido si se considera mejor para el proyecto común.

A todo esto cabe añadir la prudencia o la estrategia a la que pudiera responder la actitud de Barreda estirando el cuello en un magma de liderazgo indefinido. Sus elecciones están a la vuelta de la esquina y el pronóstico no es bueno. Pero curiosamente él no habla de sí mismo.