Las Provincias

img
Ricart y sus crueles mentiras
img
Javier Martínez | 13-11-2016 | 23:28

Sentí gran indignación cuando escuché a Miguel Ricart decir que tenía que demostrar su inocencia en una entrevista realizada por Sergi Ferré  para el programa ‘Espejo Público’. Cuando repasé aquel día el sumario y la sentencia del caso Alcàsser, encontré dos referencias que podrían encajar en el puzzle de la teoría de la conspiración que defienden Ricart y Fernando García, el padre de una de las niñas asesinadas. La primera aparece en el relato de los hechos probados. El fallo de la Audiencia Provincial de Valencia asevera que los dos asesinos pudieron actuar en compañía, “posiblemente de alguna otra persona más”, cuando invitaron a las tres jóvenes a subir al Opel Corsa de Ricart. Pero nunca se pudo demostrar la implicación de un tercer individuo.Y la segunda referencia es el resultado del informe practicado por los peritos del Instituto de Medicina Legal de Santiago de Compostela. El análisis del ADN de diversos pelos y vellos encontrados en los cadáveres “establece una alta probabilidad de que otras personas pudiesen intervenir en los hechos enjuiciados”, pero esta circunstancia se investigó sin obtener resultados positivos.

Por eso, Fernando García tiene razón cuando afirma que la sentencia deja la puerta abierta a la participación de más personas en los crímenes, pero se equivoca al asegurar que Miguel Ricart y Antonio Anglés no violaron ni mataron a Míriam, Toñi y Desirée. Ricart no fue ningún cabeza de turco. Prueba de ello son sus dos declaraciones (realizadas el 30 de enero y el 2 de marzo de 1993) en las que confesó su participación en los terribles hechos. Su versión con explicaciones de cómo sufrieron las graves lesiones (cuchilladas y golpes con un palo) las niñas coincidieron luego con los resultados de las autopsias. Dos meses después, el 29 de marzo de 1993, declaró que la Guardia Civil lo torturó, pero el médico forense del juzgado de Alzira no apreció ninguna marca ni lesión cuando lo reconoció tras su detención. Ricart mintió. Nadie le agredió físicamente. Tampoco le dijo a sus dos abogados ni al juez (el 30 de enero y 2 de marzo) que hubiese sufrido torturas en aquel entonces. Lo más normal es que un detenido denuncie las torturas de forma inmediata a su abogado o al juez. ¿Por qué tardó dos meses en denunciar las torturas?

En su primera declaración Ricart aseveró que el día de los crímenes (13 de noviembre de 1992) estaba en la cárcel, y la Guardia Civil comprobó que era falso. Segunda gran mentira del asesino. También afirmó que era inocente porque cuando raptaron a las niñas él estaba cenando con su exnovia en un restaurante chino de Benetússer. Coartada falsa. La expareja declaró que cenó con Ricart, pero una semana antes de los horrendos asesinatos.

Tras valorar otras muchas pruebas, (un guante, la grabación en el contestador automático de la familia Anglés y las declaraciones de los peritos y testigos), Miguel Ricart fue condenado a 170 años de cárcel por los tres asesinatos como cooperador necesario (manifestó que Anglés mató a las niñas de un disparo en la cabeza), tres delitos de rapto como autor material y cuatro delitos de violación, tres como cooperador necesario al sujetar o atar a las niñas mientras las violaba Anglés, y uno como autor material. Cabe recordar que declaró que mantuvo relaciones sexuales con Desirée, aunque precisó que con el consentimiento de la niña. Otra de sus crueles mentiras.

Una prueba más que desmonta la teoría de la conspiración es el pendiente (un aro de color oro perteneciente a Míriam) que la Guardia Civil halló en la caseta de la Romana, donde fueron violadas las niñas según las dos primeras declaraciones de Ricart. Sin embargo, en el sumario no hay ninguna referencia a otro escenario del crimen, como la casa de un importante personaje que la trama conspiratoria supuestamente pretendía proteger.

Y Antonio Anglés no tuvo ayuda de ninguna red de pederastas para escapar. Tras ser cercado en los montes de Vilamarxant, Anglés secuestró a un agricultor y le obligó a llevarle en su furgoneta a la población conquense de Minglanilla. La víctima, que estaba muy asustada, tardó dos días en denunciar los hechos en el cuartel de la Guardia Civil. Las 48 horas de ventaja fueron decisivas en la fuga. Mientras la Guardia Civil buscaba al prófugo en los montes valencianos, el huido llegaba a Madrid y luego cruzaba la frontera de Portugal. Días después, embarcó como polizón en el ‘City of Plymouth’ con destino a Dublín. Tras ser descubierto, dejó el barco a 300 millas de Burdeos en una lancha, pero un helicóptero detectó al fugitivo y lo devolvió al barco. Según las investigaciones, Anglés saltó al agua en la costa de Dublín y su rastro se perdió en el Atlántico. Desde entonces, su búsqueda ha continuado sin éxito por distintos países de Latinoamérica y Europa.

 

 

  • franky

    Este cocinero no me gusta NADA.

  • franky

    Este cocinero no me gusta NADA.

  • LADU

    CLARO QUE ES UN CABEZA DE TURCO IDIOTA, TÚ NO TE HAS LEÍDO ABSOLUTAMENTE NADA, NI LA AUTOPSIA DEL DOCTOR FRONTELA NI TODOS LOS DATOS QUE SE DAN DE ÉSE HECHO. LOS PECES GORDO SEGUIRÁN HACIENDO DESAPARECER GENTE Y HACIENDO MACABRADAS CON ELLOS SI EL PUEBLO CALLA.

  • Alfa4

    Pero bueno, por favor, si el sumario es un despropósito, no hay ninguna prueba contra Ricart, ninguna, fue condenado pq lo dijo él, y fue pagado para ello, nada más, él y la familia Anglés, tb pagados, cualquiera un poco inteligente que investigue un poquito, solo un poquito, esto, ve que el juicio fue una farsa, Ojalá hablé.

  • Alfa4

    Lo explicó muy bien el mayor experto del caso aqui hace un par de días http://www.youtube.com/watch?v… vamos, si alguien le interesa, que aprece que todos nos queremos creer a los medios, lso medios que en su dia encubrieron la investigación, medios aliados con los verdaderos asesinos.

  • Alfa4

    Venga Javier, deja de dar verguenza ajena, que cualqueira te desmonta esas mentiras en dos minutos, a ver si los periodistas tenéis un poco de dignidad.

  • Alfa4

    Pero bueno, por favor, si el sumario es un despropósito, no hay ninguna prueba contra Ricart, ninguna, fue condenado pq lo dijo él, y fue pagado para ello, nada más, él y la familia Anglés, tb pagados, cualquiera un poco inteligente que investigue un poquito, solo un poquito, esto, ve que el juicio fue una farsa, Ojalá hablé.

  • Alfa4

    Lo explicó muy bien el mayor experto del caso aqui hace un par de días http://www.youtube.com/watch?v=_eHJtdN6b-o vamos, si alguien le interesa, que aprece que todos nos queremos creer a los medios, lso medios que en su dia encubrieron la investigación, medios aliados con los verdaderos asesinos.

    • Javier Martínez

      ¿Medios aliados con los verdaderos asesinos? ¿De verdad piensas eso? Toda la razón que podías tener la acabas de perder.

  • Alfa4

    Venga Javier, deja de dar verguenza ajena, que cualqueira te desmonta esas mentiras en dos minutos, a ver si los periodistas tenéis un poco de dignidad.

  • prensabasura

    Me parece lamentable que periodistas de medio pelo sigan defendiendo lo indefendible. Yo no sé si Ricart estaba o no, ni si había nadie más. Pero hay evidencias indiscutibles como que en la Caseta de la Romana no sucedieron los crimenes. Que hubo un doble enterramiento (en cuerpos enterrados sin oxígeno no aparece fauna calavérica) también se puede saber a partir de la autopsia. Y además, hay diversas lesiones no explicadas (sobretodo las que son post-mortem). Por tanto, se puede defender que Ricart es el asesino, que son peces gordos o lo que se quiera defender, pero asumir que este es un caso resuelto porque sí huele muy mal.
    Y señor periolisto, antes de escribir, infórmate. NUNCA se ha investigado lo de los pelos. Sólo se investigo que no coincidían con el ADN de los dos sospechosos. Nunca se comprobó con bases de datos de ADN de otros criminales ni nada por el estilo.
    Esperemos que esto se aclarezca. Un saludo

  • Alejandro VI

    Un artículo en el que el autor sólo da veracidad a las palabras de quién a la vez, dice que es un mentiroso. ¿Cómo quedamos, las declaraciones de Ricart son una prueba, o miente? El párrafo del pendiente es para enmarcarlo y llevarlo a la facultad de periodismo como ejemplo de investigación. Prensabasureros, dejad de arrastraros.

  • prensabasura

    Me parece lamentable que periodistas de medio pelo sigan defendiendo lo indefendible. Yo no sé si Ricart estaba o no, ni si había nadie más. Pero hay evidencias indiscutibles como que en la Caseta de la Romana no sucedieron los crimenes. Que hubo un doble enterramiento (en cuerpos enterrados sin oxígeno no aparece fauna calavérica) también se puede saber a partir de la autopsia. Y además, hay diversas lesiones no explicadas (sobretodo las que son post-mortem). Por tanto, se puede defender que Ricart es el asesino, que son peces gordos o lo que se quiera defender, pero asumir que este es un caso resuelto porque sí huele muy mal.
    Y señor periolisto, antes de escribir, infórmate. NUNCA se ha investigado lo de los pelos. Sólo se investigo que no coincidían con el ADN de los dos sospechosos. Nunca se comprobó con bases de datos de ADN de otros criminales ni nada por el estilo.
    Esperemos que esto se aclarezca. Un saludo

  • Alejandro VI

    Qué pena, se borran mis comentarios.

    • Javier Martínez

      Vuelve a intentarlo. Yo no he censurado ninguno.

    • Javier Martínez

      Inténtalo otra vez. Yo no he borrado nada. Si no insultas no se borra.

  • Alucinadaconelperiodistaeste

    Corrección al "periodista" (años de carrera para hacer un trabajo tan mediocre como el que presenta en este artículo, una lástima), las confesiones de Ricart no fueron previas a la comprobación de los hechos, si no al revés. Primero aparecían resultados de las autopsias e informes periciales, y luego casualmente declaraba Ricart, corrigiendo en cada ocasión su declaración para ajustarse a las pruebas encontradas.
    De hecho la versión definitiva que parece cuadrar casi al completo declaración y pruebas falla en un par de detalles que no se supieron hasta unos días después de la declaración: El pico con el que declaró que se había cavado la fosa se analizó y los restos de tierra y vegetales no coincidían con los de la fosa. Ricart declaró que Antonia había sido violada ppor Anglés (describiendo la violación) y el informe forense dice que esta murió virgen, y Ricart concluye con que una vez muertas de un tiro en la cabeza fueron inmediatamente enterradas, cuando los análisis de las muestras de tejido anal y vaginal demostraron después que habían sufrido abusos postmortem.
    Te habrás leído el sumario, pero no te has enterado de media, y comunicas una información errónea. Te recomiendo releerlo, al fin y al cabo otros lo hacemos pese a no correr el riesgo de desinformar a los lectores o a manchar el buen nombre de la carrera periodística.

    • Dani Arosa

      Totalmente de acuerdo con tu comentario. No hubo pruebas concluyentes que probaran la culpabilidad ni participación en los hechos de Ricart ni Anglés. La sentencia únicamente se basa en la autoinculpación de Ricart. Una inculpación en la que Ricart NO se ratificaría durante el juicio de 1997, y que dicha autoinculpación se producía cuando ya se conocía el resultado de las autopsias por parte de la Guardia Civil -que por cierto, fueron una chapuza de autopsias, según el prestigioso forense Luis Frontela- y también conocedora de datos periciales y testimonios y de otros datos que se iban conociendo según la marcha. Por eso Ricart, cuando solicitaba declarar para autoinculparse, en cada una de las nuevas autoinculpaciones iba cambiando los detalles acorde a los nuevos datos que se iban conociendo, para que su declaración coincidiera con los hechos ya conocidos por la Guardia Civil.

      Es paradójico que yo no siendo periodista conozca más en detalle este caso que un periodista que cobra por escribir un artículo.

  • Alucinadaconelperiodistaeste

    Corrección al “periodista” (años de carrera para hacer un trabajo tan mediocre como el que presenta en este artículo, una lástima), las confesiones de Ricart no fueron previas a la comprobación de los hechos, si no al revés. Primero aparecían resultados de las autopsias e informes periciales, y luego casualmente declaraba Ricart, corrigiendo en cada ocasión su declaración para ajustarse a las pruebas encontradas.
    De hecho la versión definitiva que parece cuadrar casi al completo declaración y pruebas falla en un par de detalles que no se supieron hasta unos días después de la declaración: El pico con el que declaró que se había cavado la fosa se analizó y los restos de tierra y vegetales no coincidían con los de la fosa. Ricart declaró que Antonia había sido violada ppor Anglés (describiendo la violación) y el informe forense dice que esta murió virgen, y Ricart concluye con que una vez muertas de un tiro en la cabeza fueron inmediatamente enterradas, cuando los análisis de las muestras de tejido anal y vaginal demostraron después que habían sufrido abusos postmortem.
    Te habrás leído el sumario, pero no te has enterado de media, y comunicas una información errónea. Te recomiendo releerlo, al fin y al cabo otros lo hacemos pese a no correr el riesgo de desinformar a los lectores o a manchar el buen nombre de la carrera periodística.

    • Dani Arosa

      Totalmente de acuerdo con tu comentario. No hubo pruebas concluyentes que probaran la culpabilidad ni participación en los hechos de Ricart ni Anglés. La sentencia únicamente se basa en la autoinculpación de Ricart. Una inculpación en la que Ricart NO se ratificaría durante el juicio de 1997, y que dicha autoinculpación fue fruto de las presiones y coacciones de la Guarda Civil conocedora de los resultados de las primeras autopsias -que por cierto, fueron una chapuza de autopsias, según el prestigioso forense Luis Frontela- y también conocedoras de datos periciales y testimonios y de otros datos que se iban conociendo según la marcha. Por eso Ricart, cuando solicitaba declarar para autoinculparse, en cada una de las nuevas autoinculpaciones iba cambiando los detalles acorde a los nuevos datos que se iban conociendo, para que su declaración coincidiera con los hechos conocidos, según la Guardia Civil le iba indicando.

      Es paradójico que yo no siendo periodista conozca más en detalle este caso que un periodista que cobra por escribir un artículo.

  • Alucinadaconelperiodistaeste

    Ah, y respecto al pendiente hallado en la caseta, se hizo una comparación con el pendiente hallado en el cadáver de Miriam y NO COINCIDÍAN, por lo que el famoso pendiente de oro que mencionas y que fué hallado en la caseta NO PERTENECÍA A MIRIAM. (consúltalo en el sumario que tan bien dices haber leído, TOMO 2, FOLIOS 297-299 “DILIGENCIA DE COMPARACIÓN DE PENDIENTES”)

    Pero chico, ¿tu que sumario te has leído? ¿la versión resumida de Barrio Sésamo?
    Buscate otro trabajo, que de verdad que el periodismo no es lo tuyo, ¡que falta de seriedad!

    • Javier Martínez

      Como esa referencia del sumario que tú me has puesto yo te puedo poner 5 o 6 más con pruebas indiciarias que inculpan a Ricart. Y las pruebas indiciarias en la justicia española pueden ser suficientes para condenar.

  • Dani Arosa

    Dejo aquí el libro de D. Juan Ignacio Blanco -al que admiro profundamente por su valentía y perseverancia, al igual que siento admiración por D. Fernando García "padre coraje"-, libro que fue censurado para que no se supiera la verdad del caso Alcàsser. Facilito el libro especialmente para que Javier Martínez -el escritor de este artículo- lo lea y se entere de todo lo que sucedió. Y para que vea lo rocambolesca que fue la detención de Ricart, así como la de sospechar de los Anglés por haberse encontrado un "volante"de un hospital con nombre de Enrique Anglés (hermano de Antonio) en las cercanías de la fosa, un papel
    que misteriosamente no sufrió las inclemencias del tiempo en los meses de
    noviembre, diciembre y enero, y que permaneció, al parecer, ahí, al ladito de
    la fosa, todo ese tiempo.
    Libro:
    http://webs.demasiado.com/elpa…

  • Dani Arosa

    Dejo aquí el libro de D. Juan Ignacio Blanco -al que admiro profundamente por su valentía y perseverancia, al igual que por D. Fernando García “padre coraje”-, libro que fue censurado para que no se supiera la verdad del caso Alcàsser. Facilito el libro especialmente para que Javier Martínez -el escritor de este artículo- lo lea y se entere de todo lo que sucedió. Y para que vea lo rocambolesca que fue la detención de Ricart, así como la de sospechar de los Anglés por haberse encontrado un “volante”de un hospital con nombre de Enrique Anglés (hermano de Antonio) en las cercanías de la fosa, un papel
    que misteriosamente no sufrió las inclemencias del tiempo en los meses de
    noviembre, diciembre y enero, y que permaneció, al parecer, ahí, al ladito de
    la fosa, todo ese tiempo.
    Libro:
    http://webs.demasiado.com/elpalleter/qpalcacer.htm

    • Javier Martínez

      Comparto contigo la ausencia de pruebas científicas, pero hubo suficientes pruebas indiciarias para condenar a Ricart. Prueba de ello es que el tribunal (que sabe de esto más que nosotros) así lo consideró.
      De los trozos de volante médico que hallaron junto a la fosa con el nombre de uno de los hermanos de Anglés, tienes razón que parece algo muy raro. ¿Qué asesinos olvidan una prueba así en la escena del crimen? Pero matar no es fácil. La gente que no está acostumbrada a matar se pone nerviosa y comete errores.
      Te olvidas de otra pureba. La fosa donde aparecieron los cuerpos ya la hicieron para esconder una motoRicart y Anglés.
      La grabación de Anglés en el contestador telefónico de Kelly en el que pide a su hermana que le diga al Rubio que lleva alimentos allí a la zona de la fosa.
      Y otra prueba: un guante que Ricart reconoce como suyo. Fue encontrado en la escena del crimen o en uno de los vertederos donde se deshicieron de las ropas (ahora no recuerdo bien).

      Ricart miente cuando dice que lo torturaron. Casi todos los que han sufrido torturas es este país en dependencias policiales (hasta los etarras) las denuncian horas después ante el juez, y no hace lo que hizo Ricart. Creo que fue dos meses después cuando denunció las torturas coincidiendo con un cambio de abogado.
      De todas formas, respeto tu opinión, pero no la comparto.

  • https://www.facebook.com/fernando.lopezdiaz.92 siefsica

    Vamos, Sr. Martínez no se esfuerze tanto en defender ese insulto a la inteligencia que es la versión oficial del caso Alcacer, lleva ya 20 años defendiéndola a ultranza y su supervivencia en la profesión está ya más que asegurada, tranquilo, está usted más que dentro del pesebre y podrá acabar de pagar la hipoteca.

  • siefsica

    Vamos, Sr. Martínez no se esfuerze tanto en defender ese insulto a la inteligencia que es la versión oficial del caso Alcacer, lleva ya 20 años defendiéndola a ultranza y su supervivencia en la profesión está ya más que asegurada, tranquilo, está usted más que dentro del pesebre y podrá acabar de pagar la hipoteca.

    • Javier Martínez

      Tengo mis dudas, menos que tú, pero tengo mis dudas sobre algunas lagunas de caso Alcàsser. Pero creo que el tribunal que condenó a Ricart lo hizo con suficientes pruebas. La sentencia está motivada a pesar de algnos fallos en la investigación.
      Me quedan muchos años de hipoteca.
      Mi supervivencia en la profesión no estçá asegurada. Corren malos tiempos para el periodismo.
      Pero lo del pesebre es tu opinión. Yo intento hacer mi trabajo y lo del insulto a la inteligencia creo que sobra. Hay mucha gente que siguió el caso de cerca y piensa igual que yo.
      De todas formas, gracias por dar tu opinión.
      Yo respeto la tuya y no dudo de tu inteligencia, pero no comparto lo que dices.

  • Marcos

    Esto es un rompecabezas

  • Marcos

    Vamos la verdad es que este caso me impacto bastante yo recuerdo cuando era niño en la prensa, en tv, en los programas televisivos se hablaba mucho de este caso.
    Recuerdo al Programa de Pepe Navarro en la Sonrisa del Pelicano. La realidad es que el Caso Alcasser es muy complicado, no se si bien la Guardia Civil o bien el juzgado pero es raro que no hayan detectado más culpables, la supuesta libertad de Mauricio, los papeles de Enrique, todo ese rollo, buafff no se cuantas historias se contaron, la verdad es que existen unos padres que desean saber la verdad, el " presunto " culpable fue juzgado, y dijo presunto por que yo no soy quien para juzgar. En otra materia pienso que bien que son muchisimas historias y versiones, muchas fabulas por lo que he leido de personas que dicen y comentan, incluso de lagunas, pero lo que está claro es que ese hombre ha pagado su condena con la sociedad y ahora le toca a él pagar su clara y justa libertad según un tibunal, al que yo tampoco soy quien para juzgar, pero creo que la alarmante necesidad que el pueblo tiene sobre este caso no es que él este en libertad, si no es que por qué sucedió así, y como ocurrio es lo que quiere saber, yo pienso una de dos se debería o buscar la verdad. o bien sin ofender a titulo personal dejarle un tiempo más de carcel, y verificar la verdad.

  • Marcos

    Esto es un rompecabezas

  • Marcos

    Vamos la verdad es que este caso me impacto bastante yo recuerdo cuando era niño en la prensa, en tv, en los programas televisivos se hablaba mucho de este caso.
    Recuerdo al Programa de Pepe Navarro en la Sonrisa del Pelicano. La realidad es que el Caso Alcasser es muy complicado, no se si bien la Guardia Civil o bien el juzgado pero es raro que no hayan detectado más culpables, la supuesta libertad de Mauricio, los papeles de Enrique, todo ese rollo, buafff no se cuantas historias se contaron, la verdad es que existen unos padres que desean saber la verdad, el ” presunto ” culpable fue juzgado, y dijo presunto por que yo no soy quien para juzgar. En otra materia pienso que bien que son muchisimas historias y versiones, muchas fabulas por lo que he leido de personas que dicen y comentan, incluso de lagunas, pero lo que está claro es que ese hombre ha pagado su condena con la sociedad y ahora le toca a él pagar su clara y justa libertad según un tibunal, al que yo tampoco soy quien para juzgar, pero creo que la alarmante necesidad que el pueblo tiene sobre este caso no es que él este en libertad, si no es que por qué sucedió así, y como ocurrio es lo que quiere saber, yo pienso una de dos se debería o buscar la verdad. o bien sin ofender a titulo personal dejarle un tiempo más de carcel, y verificar la verdad.

  • Manu

    Sr. Martínez, Ricart no declara nada que no se supiera de antemano. Recuerde las fechas de sus distintas declaraciones, y recuerde concretamente qué días y a qué horas se iban sabiendo el resultado de las autopsias y cuando se tuvo el informe del INT y de la Guardia Civil de la Inspección Ocular. Las investigaciones de Anglés? las que nadie reconoció como tal? Ni los tripulantes del Barco, ni los secuestradso durante la fuga, ni las personas de la peluquería…Solo sabían que era Anglés porque él se autoidentificaba como Antonio Anglés (Es de chiste verdad?), Ricart estaba en la cárcel o no el día 13? Porque recuerde que Pizarro llamó a la Cárcel y le confirmaron la instancia, pero oh! tuvo una ilumimación divina y se acerca a la cárcel y al salir hubo un error burócratico, ya no estaba en prisión (déjeme decirle, que yo estoy convencido que no estaba en prisión tampoco, pero no me negará que demasiadas casualidades son). Y solo una cosa, del informe y de posición del profesor Carracedo, lo único que tenemos claro es que ni Ricart ni Anglés, ni ningún hermano tuvieron vinculación alguna en la tortura, muerte y violación de Desirée, Miriam y Toñi. Los asesinos han estado 22 años viviendo sin ser ni siquiera juzgados.

  • Manu

    Sr. Martínez, Ricart no declara nada que no se supiera de antemano. Recuerde las fechas de sus distintas declaraciones, y recuerde concretamente qué días y a qué horas se iban sabiendo el resultado de las autopsias y cuando se tuvo el informe del INT y de la Guardia Civil de la Inspección Ocular. Las investigaciones de Anglés? las que nadie reconoció como tal? Ni los tripulantes del Barco, ni los secuestradso durante la fuga, ni las personas de la peluquería…Solo sabían que era Anglés porque él se autoidentificaba como Antonio Anglés (Es de chiste verdad?), Ricart estaba en la cárcel o no el día 13? Porque recuerde que Pizarro llamó a la Cárcel y le confirmaron la instancia, pero oh! tuvo una ilumimación divina y se acerca a la cárcel y al salir hubo un error burócratico, ya no estaba en prisión (déjeme decirle, que yo estoy convencido que no estaba en prisión tampoco, pero no me negará que demasiadas casualidades son). Y solo una cosa, del informe y de posición del profesor Carracedo, lo único que tenemos claro es que ni Ricart ni Anglés, ni ningún hermano tuvieron vinculación alguna en la tortura, muerte y violación de Desirée, Miriam y Toñi. Los asesinos han estado 22 años viviendo sin ser ni siquiera juzgados.

    • Javier Martínez

      Manu respeto tu opinión pero no la comparto.
      Primero porque Ricart confiesa (delante de su abogado) su participacción en una de las violaciones y su colaboración en las otras dos. Puede que ya se le hubiese realizado las autopsias a los cadáveres, pero cuando Ricart confiesa en esa primera declaración aún no se habían filtrado los resultados al Mississipi y la prensa, por lo que él no los conocía. Y en su declaración, insisto, hay detalles que coinciden con los resultados de las autopsias
      Comparto contigo la ausencia de pruebas científicas, pero hubo suficientes pruebas indiciarias para condenar a Ricart. Prueba de ello es que el tribunal (que sabe de esto más que nosotros) así lo consideró.
      Los trozos de volante médico que hallaron junto a la fosa con el nombre de uno de los hermanos de Anglés.
      La fosa donde aparecieron los cuerpos ya la hicieron para esconder una moto.
      La grabación de Anglés en el contestador telefónico de Kelly en el que pide a su hermana que le diga al Rubio que lleva alimentos allí
      Ricart miente cuando dice que lo torturaron. Casi todos los que han sufrido torturas es este país en dependencias policiales (hasta los etarras) las denuncian horas después ante el juez, y no hace lo que hizo Ricart. Creo que fue dos meses después cuando denunció las torturas coincidiendo con un cambio de abogado.
      De todas formas, insisto, respeto tu opinión, pero no la comparto.

  • Joaquín Regadera

    La declaración de autoinculpación de Ricart es una patraña. Reconstruí su versión del relato punto por punto, yendo en un 4×4, en lugar de un Opel Corsa, y el tiempo necesario para ir de Picassent a la Caseta de La Romana y después ir de la caseta al bar El Parador de Catadau superaba en 15 minutos el tiempo en el que materialmente pudieron hacer ese recorrido (de 20:30, hora del secuestro, a 23:00, hora en la cerraba el bar en aquella época), y todo esto sin contar el tiempo que les tendría que haber llevado una violación y tortura de tales características. Aparte, en la caseta no quedó ni rastro de las niñas: ni un pelo, gota de sangre o fibra de ropa, a pesar de que se trata de un suelo, como pude comprobar, dificilímismo de limpiar porque empapa mucho. Así como que en la fosa no aparecieron las uñas desprendidas como consecuencias de la putrefacción y los cuerpos presentaban restos de barro a pesar de que en aquella zona no había llovido durante meses. Y, lo mejor, lo nunca puede faltar en un caso mediáticoborreguil como este: el volante del hospital. Ya sabéis, nunca atentéis si no es llevando encima un documento que os inculpe y que se os vaya a caer a la vista de todo el mundo. Como la carta que inculpó al secuestrador de Melody, hija del mismo traficante de armas que organizó y pagó el viaje de Fernando García (padre de Miriam) coincidiendo en el tiempo con la aparición de los cuerpos de las niñas de Alcàsser, evitando así que éste pudiese estar presente durante el levantamiento de los cadáveres; o los pasaportes de los terroristas islmálicos, etc. Dadme un falso culpable y yo me creeré un crimen perfecto.

Sobre el autor Javier Martínez
Javier Martínez Fernández nació en Granada, aunque reside en Valencia desde que tenía ocho años. Hijo de padres jienenses (naturales de Beas de Segura), también vivió en Almuñécar, Pilar de la Horadada y Elche. Es licenciado en Periodismo por la Universidad Complutense de Madrid, redactor del periódico Las Provincias desde 1989 y colaborador de Gestiona Radio y CV Radio Valencia. Javier siente y vive su profesión, aunque algunas veces se queja de que le toca bailar con la más fea: la crónica negra. Desde que se especializó en la crónica de sucesos, ha participado en tres seminarios de la Universidad CEU Cardenal Herrera (como ponente y organizador) sobre el periodismo de sucesos, es coautor de cuatro libros de formación para policías y guardias civiles, fue profesor del Máster de Periodismo de Las Provincias-CEU Universidad Cardenal Herrera y conferenciante en el Coloquio Internacional para una Comunicación Libre de Violencia celebrado en México en 2010. El autor de este blog ha intervenido también en numerosos programas de radio y televisión ('Espejo Público', 'Cuarto Milenio', 'Equipo de Investigación', 'Informe DEC', 'Sabor a ti', 'Esta noche cruzamos el Mississipi', 'Milenio 3' y 'El rastro del crimen') y publicó 30 reportajes en la revista especializada 'Así son las cosas' entre 2003 y 2007.

Otros Blogs de Autor